ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 г. N 89-УД25-1СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденных Давыдова А.А., Иванова Д.Н. и Яковлевой А.А., адвокатов Буракова Д.Н. и Стрельчука Р.А., представляющих интересы осужденного Иванова Д.Н., представителя потерпевшего Ш. - адвоката Корнева Ю.В. - посредством видео-конференц-связи; адвокатов Терехова А.В., представляющего интересы осужденного Давыдова А.А., и Юрченко С.М., представляющего интересы осужденной Яковлевой А.А., потерпевшего Ш. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Яковлевой А.А. и ее адвоката Даменова А.К., адвокатов Комарова В.Б. - в защиту интересов Давыдова А.А., и Буракова Д.Н. - в защиту интересов Иванова Д.Н., на приговор Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года.
По приговору Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,
Давыдов Андрей Александрович, < ... > несудимый,
осужден: по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 по 21 мая 2020 г., с 28 по 30 августа 2020 г., с 28 октября 2020 г. по 22 февраля 2022 г. и с 16 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 21 по 30 мая 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
Иванов Дмитрий Николаевич, < ... > несудимый,
осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 октября 2020 г. по 22 февраля 2022 г. и с 16 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Яковлева Алена Александровна, < ... > несудимая,
осуждена: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 по 23 октября 2020 г. и с 16 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 23 октября 2020 г. по 04 марта 2022 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскано в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу:
Ш. - с Давыдова А.А. 300 000 рублей, с Иванова Д.Н. 350 000 рублей, с Яковлевой А.А. 350 000 рублей;
М. - с Давыдова А.А. 700 000 рублей, с Иванова Д.Н. 300 000 рублей, с Яковлевой А.А. 300 000 рублей.
Разрешена судьба имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. приговор в отношении Давыдова А.А., Иванова Д.Н. и Яковлевой А.А. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Давыдова А.А., Иванова Д.Н. и Яковлевой А.А., адвокатов Терехова А.В., Буракова Д.Н., Стрельчука Р.А., Юрченко С.М., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, мнение потерпевшего Ш. его представителя - Корнева Ю.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены судом: Давыдов - за самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, за убийство Ш. по найму; Иванов и Яковлева - за пособничество в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия, за пособничество в убийстве Ш. по найму; Яковлева, кроме того, - за мошенничество при получении выплат, в крупном размере.
Преступления ими совершены в п. Боровский Тюменской области и г. Тюмени во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденная Яковлева А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает необоснованным ее осуждение за пособничество в убийстве потерпевшего Ш., так как она участия в лишении его жизни не принимала; получение пособия на детей по подложным документам совершено в силу тяжелых семейных обстоятельств, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел ее активное способствование в раскрытии преступлений, а также все смягчающие наказание обстоятельства, учитывая которые, суд должен был снизить категорию преступления и назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал свое решение о назначении такого строгого наказания. Полагает, что суд нарушил ее право на защиту, прервав выступление в последнем слове. Указывает на нарушение принципа состязательности со стороны прокурора, который доводил до присяжных заседателей однобокую обвинительную информацию. Отец потерпевшего Ш. в присутствии присяжных заседателей озвучивал данные о ее личности, что повлияло на мнение присяжных заседателей и назначенное ей наказание. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ее доводы и оставил приговор без изменения. Просит приговор и апелляционное определение в части назначенного ей наказания отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Даменов А.К. полагает, что Яковлева необоснованно осуждена за пособничество в убийстве потерпевшего Ш., поскольку вердиктом не установлен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; Яковлева непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимала, скрыть следы не обещала, корыстного мотива не имела. В судебном заседании Яковлева не смогла объяснить свою непричастность к убийству Ш. в прениях, затем в последнем слове перед присяжными, из-за многочисленных остановок и замечаний со стороны председательствующего. Исходя из вердикта коллегии присяжных, Яковлева может быть осуждена лишь за ранее не обещанное укрывательство. Просит приговор в отношении Яковлевой изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, освободив ее от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, а по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ограничиться отбытым наказанием;
адвокат Бураков Д.Н. полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как председательствующий полностью лишил сторону защиты права представлять свои доказательства невиновности Иванова, смотреть в сторону присяжных заседателей, задавать вопросы Щ., свидетелям А. и И., порочил их показания, снимал вопросы защитников, направленные на установление истины по делу, прерывал осужденных, выступавших с последним словом, останавливал адвокатов в прениях. Напутственное слово носило обвинительный уклон, председательствующий цитировал доказательства частично, не в полном объеме, в основном доказательства стороны обвинения. Суд апелляционной инстанции эти нарушения закона не устранил, в части назначения наказания не привел ни одного мотива отказа в удовлетворении доводов жалобы. При этом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и давность совершенного преступления. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Иванова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Комаров В.Б. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене. Неоднократные отводы председательствующему были необоснованно отклонены или оставлены без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции посчитал это правильным. При разбирательстве дела председательствующий не обеспечил соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, что повлекло рассмотрение дела незаконным составом суда. Сторона защиты была лишена возможности повторного допроса Щ. для устранения противоречий с показаниями осужденного Давыдова. Также суд необоснованно отказал в исследовании протокола следственного эксперимента и просмотре видеозаписи с участием Щ. на стадии представления доказательств стороной защиты. По его мнению, первый и второй вопросы по факту самоуправных действий осужденных составлены таким образом, что кроме как утвердительного ответа присяжные не могли дать. Считает, что в вопросе N 18 имеются противоречия, так как осталось неустановленным, кто же снарядил ружье патронами, и, соответственно, каким способом были причинены ранения потерпевшему. Просит приговор в отношении Давыдова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Даменова А.К., Буракова Д.Н. и Комарова В.Б. государственный обвинитель Каримова Г.К. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в жалобах осужденной Яковлевой А.А., адвокатов Комарова В.Б., Буракова Д.Н. и Даменова А.К., не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Давыдова, Иванова и Яковлевой постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.
Неоднократно заявленные осужденными Давыдовым, Яковлевой и Ивановым, адвокатом Ткаченко председательствующему отводы были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные заявления осужденных Давыдова и Яковлевой об отводе судьи зафиксированы в протоколе судебного заседания, однако в силу ч. 3 ст. 62 УПК РФ необходимости в принятии по ним самостоятельных процессуальных решений не имелось, поскольку они заявлялись одними и теми же лицами по одним и тем же основаниям.
Доводы адвоката Комарова о незаконном составе суда в связи с несоблюдением, по его мнению, принципа равноправия и состязательности сторон, не основаны на законе и являются несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.
Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, во времени предоставления доказательств сторона защиты не ограничивалась, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе об отказе в повторном допросе Щ., исследовании протокола следственного эксперимента и просмотре видеозаписи с участием Щ., не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.
Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при допросах Щ. свидетелей А. и И., исследовании других доказательств, Судебная коллегия не находит.
Председательствующий правильно снимал вопросы стороны защиты к допрашиваемым лицам, которые были повторными, неконкретными, носили процессуальный характер, не подлежали обсуждению с участием присяжных заседателей, и каждый раз, когда до сведения присяжных заседателей доводились сведения о личности осужденных, либо касались иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращался к ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ и ст. 335 УПК РФ. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей, ни в ходе судебного следствия, ни в прениях сторон, не имеется.
Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса, что, в свою очередь, опровергает доводы стороны защиты об ограничении ее в возможности предоставления доказательств.
Права сторон на участие в прениях и на последнее слово председательствующий судья не нарушал, при этом он обоснованно останавливал выступления стороны защиты, в том числе и в последнем слове осужденных, только в тех случаях, когда излагаемые ими обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Давыдову, Иванову и Яковлевой обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.
Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.
Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением позиций сторон обвинения и защиты, принципа презумпции невиновности, а также правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова.
Как видно из его текста, напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. После несущественных замечаний стороны защиты (адвокатов Ткаченко и Даменова, осужденного Давыдова) по напутственному слову, дал присяжным заседателям необходимые разъяснения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий, найдя ответы на восьмой и восемнадцатый вопросы противоречивыми, обоснованно указал на это и предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для восполнения вопросного листа.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в том числе вопросы первый, второй и восемнадцатый, вопреки утверждению адвоката Комарова.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным Давыдову, Иванову и Яковлевой обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным им обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.
Действиям осужденных Давыдова, Иванова и Яковлевой по каждому преступлению суд дал правильную юридическую оценку, в том числе и осужденной Яковлевой, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Давыдову, Иванову и Яковлевой в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Выводы суда в части назначения Давыдову, Иванову и Яковлевой наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание является справедливым.
Вопреки доводам осужденной Яковлевой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не имеется таковых и у Судебной коллегии.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденных и их защитников, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный в отношении Давыдова, Иванова и Яковлевой приговор - законным и обоснованным.
Так, вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными, согласующимися с материалами дела выводы суда апелляционной инстанции об объективном и беспристрастном рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, соблюдении принципа состязательности и равенства сторон, правильном разрешении заявленных сторонами ходатайств, справедливо назначенном наказании, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Что касается доводов о недоказанности вины осужденных, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном и кассационном порядках.
Из материалов дела следует, что осужденные Давыдов, Иванов и Яковлева в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда с участием присяжных заседателей.
Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.
Между тем, положения ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (введенные Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ) к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 г. должны разрешаться на основании ст. 9 и ст. 10 УК РФ.
Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. в отношении осужденных Давыдова А.А. и Яковлевой А.А. изменить,
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы: Давыдову А.А. - с 21 по 30 мая 2020 г.; Яковлевой А.А. - с 23 октября 2020 г. по 04 марта 2022 г.,
в остальном приговор и апелляционное определение в отношении Давыдова Андрея Александровича, Яковлевой Алены Александровны и Иванова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Яковлевой А.А., адвокатов Комарова В.Б., Буракова Д.Н. и Даменова А.К. - без удовлетворения.