ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 32-019-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Федченко Ю.А.,
осужденного Деревянко А.В. и его защитника - адвоката Рейзера Ю.Л.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Деревянко А.В. на приговор Саратовского областного суда от 5 февраля 2008 года, по которому
Деревянко Антон Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Деревянко исчислен с 28 октября 2007 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Деревянко А.В. и адвоката Рейзера Ю.Л., просивших об отмене, а также об изменении приговора, прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Деревянко А.В. признан виновным в убийстве двух лиц, а именно И. и П.
Преступление совершено 26 октября 2007 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Деревянко просит приговор отменить, а также отменить постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 21 января 2008 года. Настаивает на том, что в нарушение закона предварительное слушание было проведено не по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ; что при этом на предварительном слушании произошла замена его защитника - адвоката Галкина на адвоката Белову, которая не была готова к участию в судебном заседании; что не было отражено его заявление о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого он оговорил себя; что копия постановления по итогам предварительного слушания была ему вручена уже после того, как дело рассматривалось по существу, а именно 30 января, поэтому он (Деревянко) был лишен возможности обжаловать его; что само рассмотрение дела по существу началось 23 января 2008 года, о чем он не был извещен; что судья Ч. вопреки закону не вернул дело на дополнительное расследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами для привлечения в качестве обвиняемых других лиц, а назначил дело к рассмотрению. Утверждает о ложности и непоследовательности показаний свидетеля С. на которого сотрудники милиции также оказали незаконное воздействие; об оказании государственным обвинителем Ж. давления на свидетелей А. О. и Ф. и о неправильности отражения их показаний в протоколе судебного заседания; о незаконности и необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 28 января 2008 года, поскольку проверка была проведена формально и поверхностно; о недопустимости ряда доказательств: его явки с повинной и протоколов допросов, поскольку на него было оказано незаконное воздействие; протокола проверки его показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия, поскольку они не соответствуют показаниям допрошенных свидетелей - понятых; заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ее выводы недостоверны и экспертами не были учтены его черепно-мозговые травмы. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства о вызове в судебное заседание и о допросе свидетелей Б. и мужчины по имени С., а также о проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В заключение жалобы считает, что его вина не доказана исследованными в суде доказательствами.
В судебном заседании осужденный Деревянко не поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; акцентировал внимание на том, что, отбывая наказание, он зарегистрировал брак, и что в настоящее время его жена беременна, на основании чего просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жидков Г.В. находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Деревянко - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Деревянко в убийстве И. и П. - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Деревянко в совершении вышеуказанного преступления, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, и при их проверке на месте, согласно которым Деревянко рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства обоих потерпевших при помощи молотка в подвале жилого дома и о мотивах совершения данного преступления.
Данные показания Деревянко об обстоятельствах совершения им преступления были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, были даны осужденным неоднократно, с участием адвоката, а при проверке его показаний на месте также и с участием понятых, где он подробно рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, при этом не заявлял об оказании на него до проведения следственных действий какого-либо давления с чьей-либо стороны, при этом являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля С., заключениями судебно-медицинских экспертиз и заключением судебной биологической экспертизы.
Достоверность и допустимость указанных показаний Деревянко не вызывает сомнений и у Судебной коллегии.
Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях Деревянко, являются незначительными, не являются противоречиями и не влияют на достоверность его показаний, а связаны с субъективным восприятием осужденным происходивших событий в непривычных и экстремальных для него обстановке и обстоятельствах, а также нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Название Деревянко в явке с повинной и в своих первоначальных показаниях разных улиц при указании адреса места совершения преступления, а именно сначала улицы < ... > а потом < ... > не является каким-либо противоречием, поскольку дом, в котором было совершено преступление, является угловым по отношению к обеим улицам.
Виновность Деревянко, помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, подтверждается:
- явкой с повинной Деревянко, в которой он достаточно подробно изложил обстоятельства убийства И. и П.;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2007 года, согласно которому в подвале дома < ... > по ул. < ... > г. < ... > были обнаружены трупы двух мужчин с признаками насильственной смерти, а также молоток;
- протоколом опознания, согласно которому П. опознал труп П.;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть И. и П. наступила от тупой травмы головы, все повреждения были причинены потерпевшим прижизненно и могли образоваться в результате ударов молотка, изъятого с места происшествия;
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке, джинсах, свитере, серых трикотажных брюках и левом ботинке, принадлежащих Деревянко, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего И. и от самого Деревянко при наличии у него наружного кровотечения;
- показаниями свидетеля С. о том, что 26 октября 2007 года, около 19 часов, он вместе с малознакомым мужчиной по имени С. зашел в подвал дома < ... > по ул. < ... > чтобы распить спиртное, и в данном подвале увидел П., И. и Деревянко; что, распив спиртное, он спросил у И. разрешения переночевать в данном подвале, но тот в этой просьбе отказал; что около 20 часов он и С. ушли из подвала; что каких-либо конфликтов за время их нахождения в подвале ни у кого не было;
- показаниями свидетелей Б. и Т. о том, что 27 октября 2007 года в ходе обследования подвала дома < ... > по ул. < ... > они обнаружили трупы двух мужчин, как впоследствии оказалось - И. и П.
Суд также правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на чем настаивает Деревянко в своей кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Деревянко о том, что он не совершал убийство потерпевших И. и П. что на самом деле данное преступление совершил С. - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Также судом надлежащим образом были проверены и доводы Деревянко о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в ходе проверки, проведенной следователем А. по заявлению Деревянко в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, было установлено, что при доставлении Деревянко в ИВС у него на теле, действительно, имелись гематомы, однако они были "старые" и не могли свидетельствовать о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции при его задержании.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. и О., которые были понятыми при проверке показаний Деревянко на месте, показали, что при проведении данного следственного действия никакого давления с чьей либо стороны на осужденного не оказывалось, показания он давал самостоятельно, свободно и добровольно.
Помимо этого, Судебная коллегия отмечает, что о совершенном именно им убийстве И. и П. Деревянко пояснил и экспертам при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, при этом он ничего не говорил экспертам о, якобы, оказанном на него физическом либо психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела на предварительном слушании и в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Утверждения, изложенные в жалобе Деревянко, о нарушении его права на защиту при проведении предварительного слушания Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, предварительное слушание было проведено в связи с необходимостью разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Деревянко, при этом Деревянко был согласен с данной мерой пресечения; кроме того в ходе проведения предварительного слушания он обратился к судье с письменным ходатайством о замене его защитника - адвоката Галкина на адвоката Белову, данное ходатайство было сделано Деревянко добровольно, являлось способом реализации подсудимым своих прав на защиту, предусмотренных ст. ст. 47, 52 УПК РФ, и было обоснованно удовлетворено судьей.
Несостоятельным является и довод жалобы Деревянко о том, что ему заранее не была известна дата начала рассмотрения уголовного дела, чем также было нарушено его право на защиту.
Как видно из протокола судебного заседания, проведенного в порядке предварительного слушания, по окончании заседания судьей было оглашено постановление о назначении судебного заседания, в котором была указана дата начала судебного разбирательства - 23 января 2008 года, при этом в подготовительной части судебного заседании при рассмотрении дела по существу на вопрос председательствующего подсудимый Деревянко заявил, что согласен с тем, чтобы продолжить судебное разбирательство и перейти к исследованию доказательств.
Кроме того, вопреки убеждению осужденного Деревянко, несвоевременное вручение ему копии постановления судьи о назначении судебного заседания, которое он в итоге не обжаловал, а также его извещение о начале судебного заседания менее чем за 5 суток, при том, что Деревянко был согласен с продолжением судебного заседания, - не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Уголовное дело от судьи Чернышова А.В. было также передано судье В. в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и нормативными актами, на основании резолюции заместителя председателя Саратовского областного суда.
Таким образом, ни в ходе предварительного слушания, ни при рассмотрении дела по существу право Деревянко на защиту нарушено не было.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Суд обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетеля мужчины по имени "С." и гражданки Б. поскольку отсутствовали их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем суд был лишен возможности обеспечить их явку в судебное заседание.
Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, никакого давления на свидетелей при их допросе в суде со стороны государственного обвинителя не оказывалось.
Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.
Показания свидетелей О., Ф. и А. обоснованно не приведены в приговоре, поскольку в них не содержатся какие-либо сведения, которое бы могли свидетельствовать как о виновности осужденного, так и его невиновности.
В судебном заседании тщательным образом было исследовано и психическое состояние Деревянко.
Так из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.
Данная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ее выводы сомнений у Судебной коллегии не вызывают, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Деревянко, который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу.
При назначении экспертизы, при ознакомлении с ее выводами, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний и возражений ни от Деревянко, ни от его защитника не поступило.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердил ранее сделанные экспертные экспертами выводы и дал пояснения о процедуре производства экспертизы, в соответствии с которыми нарушений законодательства при ее проведении также не усматривается. При этом экспертами принималось во внимание наличие у Деревянко травм головы, полученных им ранее, на чем он акцентирует внимание в своей кассационной жалобе. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку ее выводы являются полными и обоснованными, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.
При наличии вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении и проведении в отношении него дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Замечания Деревянко на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по ним вынесено обоснованное и мотивированное постановление.
Действия Деревянко правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание Деревянко назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной Деревянко и его активное способствование раскрытию преступления.
Назначенное Деревянко за убийство двух лиц наказание в виде 15 лет лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Доводы осужденного Деревянко о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременность его жены, Судебная коллегия не находит убедительными, при этом указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия на усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 5 февраля 2008 года в отношении Деревянко Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Деревянко А.В. - без удовлетворения.