ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 83-УД24-6сп-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Зателепина О.К. и Шмотиковой С.А.
при секретаре Пилигиной А.И.
переводчика К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Воробьева В.А. в интересах осужденного Модебадзе З.Г. на приговор Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года.
По приговору Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года с участием присяжных заседателей
Модебадзе Зураби Григорьевич, < ... > несудимый,
- осужден по ст. 210.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года приговор в отношении Модебадзе З.Г. изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на следующих лиц: З., Л., М., исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении Модебадзе З.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По данному приговору также осужден Катунин В.А., в отношении которого приговор и апелляционное определение не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступления осужденного Модебадзе З.Г., адвоката Воробьева В.А. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Модебадзе З.Г. на основании вердикта присяжных заседателей осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.А. в интересах осужденного Модебадзе З.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что при прослушивании телефонных переговоров до коллегии присяжных заседателей была доведена информация о личности подсудимых, что создало предубеждение присяжных в отношении их, при этом консультантам Брянского областного суда, осуществлявшим техническую поддержку при прослушивании телефонных переговоров, которые в протоколе судебного заседания указаны как специалисты, не были разъяснены положения ст. 58 УПК РФ, а при замене секретаря судебного заседания не были приведены его анкетные данные. Полагает, что показания некоторых свидетелей обвинения являлись недостоверными и вступали в противоречие с предъявленным Модебадзе обвинением, при этом ссылается на показания специалиста П. о том, что "положенец" должен быть судимым, показания свидетеля Н. о том, что статус "вора в законе" выше, показания свидетеля С. о задержании гр-на Ш., перебросившего через ограждение ИК < ... > сверток с мобильными телефонами и при проверке телефонов были обнаружены фотографии Модебадзе, других доказательств, свидетельствующих о том, что Модебадзе передавал продукты в исправительные учреждения Брянской области или передавал распоряжение об этом материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей "Е.", "Г." следует, что они не пояснили источники своей осведомленности. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют свидетельские показания лиц, которые возводили Модебадзе в статус высшего положения в преступной иерархии. Полагает, что назначенное Модебадзе наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизив Модебадзе назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лачинов Э.М. считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, изложенные осужденным Модебадзе в судебном заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия находит, что данные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Модебадзе З.Г.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Кроме того, в случаях, когда допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе сведения о личности подсудимых, прозвучавших при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, председательствующий реагировал на это должным образом, пресекая данные нарушения и разъясняя коллегии присяжных заседателей, что эти сведения они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове. Необходимости разъяснять консультантам материально-технического отдела Брянского областного суда К. и Ф. положения ст. 58 УПК РФ как специалистам не имелось, учитывая, что техническая помощь, оказываемая консультантами председательствующему при воспроизведении аудиозаписей с использованием ноутбука и колонок, заключалась во включении и выключении аудиозаписи и не требовала специальных технических познаний, что предусмотрено ст. 58 УПК РФ.
О замене секретаря судебного заседания Ф. на секретаря судебного заседания Л. 22 декабря 2022 года было объявлено председательствующим в судебном заседании и сторонам было разъяснено право на ее отвод, который участниками судебного процесса заявлен не был.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, свидетели под псевдонимами "Е." и "Г." были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, в том числе части 5, при этом на вопросы стороны защиты об источниках их осведомленности свидетелями были даны общие ответы, учитывая, что ответы с указанием на конкретных лиц из числа осужденных раскрыли бы данные о их личности и поставили бы в опасность их здоровье и жизнь, то есть при изложенных обстоятельствах оснований считать показания свидетелей в указанной части недопустимыми не имеется.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные по делу ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях, а также напомнил доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ. К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии установленных в приговоре фактических обстоятельств исследованным по делу доказательствам, то есть показаниям свидетелей, специалиста, по существу сводятся к оценке доказательств и их достоверности, так же как и доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Модебадзе, в частности, об отсутствии свидетельских показаний лиц, которые возводили его в статус высшего положения в преступной иерархии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона (ст. 347 УПК РФ) сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта и приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Модебадзе З.Г., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Модебадзе указал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, при этом судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него инвалидности, его престарелый возраст, а также им обращено внимание на длительность содержания под стражей до вынесения приговора, ухудшение его здоровья после осуждения, просит признать данные обстоятельства смягчающими.
Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными. Наличие инвалидности и заболеваний не предусмотрено частью 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих обстоятельств, которые должны учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, данные обстоятельства были известны суду при назначении наказания, что следует из приговора, при этом суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом этих обстоятельств и признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Модебадзе, то есть оснований считать, что судом не было учтено наличие у Модебадзе инвалидности не имеется. При этом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства ухудшение здоровья осужденного после его осуждения, как не предусмотренное законом.
Кроме того, не предусмотрен частью 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего обстоятельства и престарелый возраст осужденного, при этом на момент совершения Модебадзе преступления (2020 - 2021 г.) ему было 70 - 71 год, что также было известно суду, и при данных обстоятельствах считать, что суд необоснованно не учел возраст Модебадзе в качестве смягчающего обстоятельства также не имеется.
Не имелось оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства длительность содержания Модебадзе под стражей, учитывая, что он был заключен под стражу на предварительном следствии 4 сентября 2021 года, в августе 2022 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения, 26 сентября 2022 года проведено предварительное слушание, а судебное разбирательство по делу проходило с 25 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены в полной мере.
Назначенное осужденному Модебадзе наказание является справедливым и оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года в отношении Модебадзе Зураби Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.