ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2023 г. N 77-УД23-8-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.,
при секретаре Воронине М.А.,
с участием прокурора Щукиной Л.В.,
осужденных Ткаченко Д.Г. и Болотова В.С. в режиме видеоконференц-связи,
адвокатов Щиголева М.В. и Шевченко Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щиголева М.В. в защиту интересов осужденного Ткаченко Д.Г. на приговор Липецкого областного суда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года.
По приговору Липецкого областного суда от 15 марта 2023 года
Ткаченко Дмитрий Гарегинович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
По данному приговору по "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год осужден также Болотов В.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года приговор в отношении Ткаченко Д.Г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступление осужденного Ткаченко Д.Г. и его защитника Щиголева М.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, осужденного Болотова В.С. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей, что оснований для их удовлетворения не имеется, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ткаченко Д.Г. признан виновным и осужден за убийство К. совершенное группой лиц по предварительному сговору с Болотовым В.С.
Преступление совершено в ночь с 4 на 5 апреля 2020 года в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Щиголев М.В. оспаривает приговор и апелляционное определение в отношении Ткаченко, считая их незаконными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Полагает, что постановленный в отношении Ткаченко приговор основан на предположениях, в его основу положены недопустимые доказательства, уголовное дело рассмотрено ненадлежащим составом суда.
По мнению адвоката, уголовное дело не могло быть рассмотрено в том же составе суда, имелись основания для самоотвода председательствующего судьи, поскольку ранее до возвращения дела прокурору по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты председательствующий судья 15 июня 2022 года вынес постановление о признании недопустимым доказательством заключение психофизиологического исследования Ткаченко Д.Г. и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством показания специалиста А. в связи с чем, по мнению адвоката, суд затрагивал вопросы, связанные с непосредственной оценкой данных доказательств по делу с точки зрения их допустимости.
Отмечает, что в постановлении от 14 июля 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору суд также затрагивал вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу.
Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Ткаченко Д.Г. 3 февраля 2021 года, получены с нарушением установленного порядка, а потому являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед проведением негласного опроса Ткаченко Д.Г. с применением видеозаписи ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право пользоваться защитником, несмотря на его фактическое задержание.
Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания Ткаченко, данные им в судебных заседаниях 18 ноября 2022 года и 27 февраля 2023 года, и приняты в качестве достоверных его первоначальные показания от 3 февраля 2021 года, в которых он пояснял, что нанес потерпевшему К. один удар палкой в область затылка. Однако, по заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в затылочной части головы не установлено, что свидетельствует о недостоверности показаний Ткаченко и его самооговоре.
Обращает внимание, что осужденный по данному делу Болотов последовательно указывал о нанесении им удара палкой в область левого виска К., что подтверждено выводами судебно-медицинских экспертов о возможности образования телесных повреждений в левой височной области потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Болотовым, однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда, напротив, суд сделал необоснованный вывод о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены именно действиями Ткаченко.
Адвокат полагает, что суд необоснованно признал совершение Ткаченко активных, совместных с Болотовым действий, объединенных одной целью, направленных на убийство К., которые его подзащитным фактически не совершались.
Противоречивые и непоследовательные показания свидетеля З., по мнению адвоката, также не подтверждают виновность Ткаченко в совершении совместно с Болотовым убийства К.
Оспаривает вывод суда о соответствии заключений судебно-медицинских экспертиз первоначальным показаниям Ткаченко от 3 февраля 2021 года, а также вывод относительно "сломленной воли" потерпевшего после избиения.
Находит необоснованными выводы о наличии в действиях Ткаченко и Болотова предварительного сговора на лишение жизни потерпевшего, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречат исследованным в суде доказательствам.
Указывает, что Ткаченко не принимал непосредственного участия в процессе лишения жизни К., не оказывал никакого содействия Болотову, не удерживал потерпевшего, не пытался подавить его волю, а телесные повреждения, причиненные Ткаченко потерпевшему, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Считает, что действиям Ткаченко дана неправильная правовая оценка, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей.
Отмечает, что суд не принял мер по проверке заявления Ткаченко о применении к нему физической силы при задержании и доставлении в отдел полиции, а также о недозволенных методах ведения следствия со стороны оперативных сотрудников.
Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Ткаченко было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а после возвращения уголовного дела прокурору, ему было предъявлено обвинение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вместе с тем, уголовное дело в отношении Ткаченко по данной статье не возбуждалось, что, мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении указанного ходатайства.
Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеизложенным нарушениям уголовно-процессуального закона.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Ткаченко с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, освободив его от наказания в связи с истечением сроков давности и отказать в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федянин В.А. и потерпевшая К. просят состоявшиеся в отношении Ткаченко Д.Г. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, результаты предварительного расследования, передачу дела на стадию его рассмотрения судом, а в дальнейшем, саму процедуру судебного разбирательства и принятия решения по существу дела.
Вопреки доводам жалобы расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.
Утверждение адвоката о нарушении закона при возбуждении уголовного дела Судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, первоначально 3 февраля 2021 года в отношении Ткаченко было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту избиения в ночь на 5 апреля 2020 года К., 5 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Болотова по факту причинения смерти К. в ночь на 5 апреля 2020 года, которые впоследствии были соединены в одно производство, а Болотову и Ткаченко предъявлено обвинение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Требования ст. 175 УПК РФ, предусматривающей процедуру изменения обвинения, не нарушены. В материалах дела имеются постановления о привлечении Ткаченко в качестве обвиняемого и о предъявлении ему обвинения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 172 УПК РФ. Согласно материалам дела с данными постановлениями он ознакомлен, после чего был допрошен по обстоятельствам обвинения.
Принимая во внимание, что преступные события, по которым ранее возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, тождественны по объекту посягательства и личности потерпевшего, повторное возбуждение уголовного дела по этим же событиям, но по более тяжкому преступлению в отношении Ткаченко не требовалось, на что правильно указано в апелляционном определении при ответе на аналогичный довод защиты.
Лишены оснований доводы жалобы о необходимости отмены приговора в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда.
Действительно, судьей М. 14 июля 2022 года выносилось постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона.
Исходя из содержания данного решения, судьей не высказывалось мнения относительно оценки имеющихся в деле доказательств и их достаточности для вывода о виновности или невинности обвиняемых, не содержится в постановлении судьи и позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, квалификации деяния, а указание в нем на принятие неуполномоченным лицом решения о возобновлении предварительного следствия, соединении уголовных дел в одно производство, предъявление обвинения и составление им обвинительного заключения не является основанием, предусмотренным ст. 62 УПК РФ, исключающим участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела после устранения допущенных нарушений.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись отводы председательствующему судье и не высказывались замечания относительно его необъективности.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что после возвращения уголовного дела прокурору, в рамках возобновленного предварительного следствия фактически было произведено дополнительное расследование, в связи с чем, все доказательства, полученные после выполнения требований ст. 237 УПК РФ, являются недопустимыми.
Согласно постановлению суда от 14 июля 2022 года причиной возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, неустранимые в судебном заседании - участие в расследовании данного уголовного дела следователя К., который ранее был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения следственных действий в период расследования уголовного дела в отношении Ткаченко по ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Устранение установленных судом нарушений при производстве предварительного расследования, кроме вынесения процессуальных документов о возобновлении производства, соединении уголовных дел, предполагало обязательное предъявление Ткаченко и Болотову обвинения и допрос обвиняемых в соответствии с главой 23 УПК РФ. Повторный осмотр предмета - диска, полученного в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, допрос тех же свидетелей, что допрашивались и ранее, проведение очных ставок обвиняемых со свидетелем З. также нельзя признать как восполнение неполноты предварительного следствия, учитывая, что ранее такие следственные действия с теми же лицами и по тем же вопросам проводились.
Что касается дополнительных осмотров места происшествия, назначения и проведения по делу дополнительных судебно-медицинских экспертиз, то судом апелляционной инстанции в определении правильно указано на то, что их проведение не было обусловлено необходимостью устранения допущенных нарушений, эти следственные действия связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, и они исключены из числа допустимых доказательств. Однако суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение данных доказательств из приговора не влияет на существо принятого решения, поскольку совокупность иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных в инкриминированном им деянии.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми стороны активно пользовались, исследуя представленные доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Обстоятельства содеянного осужденным Ткаченко, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом каждое из доказательств оценено судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного, как это предусмотрено ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях являются несостоятельными.
Нахождение Ткаченко на месте совершения убийства потерпевшего, участие в его избиении и причинении телесных повреждений осужденным признавалось на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании.
Обосновывая вывод о виновности Ткаченко в убийстве потерпевшего К. по предварительному сговору с Болотовым, суд сослался на его показания в качестве подозреваемого от 3 февраля 2021 года, из которых следует, что в связи с произошедшим конфликтом, он совместно с Болотовым избил потерпевшего, после чего решили проучить и напугать его, отведя в поле. По дороге они с Болотовым периодически избивали К., который не хотел идти и часто останавливался, в середине поля потерпевшему стало плохо от нанесенных ударов, он понял, что они "переборщили" и он предложил Болотову убить К., на что тот согласился. Присутствовавший при этом З. ушел, а они втроем продолжили по предложении Болотова путь к пруду. По дороге он (Ткаченко) подобрал палку и, дойдя до пруда, находясь у воды, ударил потерпевшего палкой по затылку, отчего последний упал на колени, а руки его оказались в воде. Болотов схватил К. за одежду, затащил в воду, сидя на его груди, погрузил под воду и удерживал под водой 5-7 минут, после чего потерпевший признаков жизни не подавал.
Судом тщательно проверялся довод защиты о том, что данные показания являются недопустимым доказательством и получены в результате оказанного на Ткаченко морального давления.
Изученные судом видеозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия "Опрос" и представленные в материалах дела с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и показания свидетеля Д. позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, при допросе Ткаченко в качестве подозреваемого 3 февраля 2021 года в присутствии адвоката и после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показания о том, что именно он предложил Болотову лишить жизни К. и принял участие в его убийстве, ударив палкой по голове, после чего Болотов затащил потерпевшего в воду и утопил его, были даны им без принуждения, в отсутствие какого-либо давления, в связи с чем, данные показания признаны допустимым доказательством.
Сами по себе показания Ткаченко в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" в качестве доказательства судом не использовались, а были предметом исследования, в том числе и по инициативе стороны защиты, исключительно для проверки довода об оказании давления на Ткаченко при его первоначальном допросе, когда он дал подробные показания относительно совершенного преступления.
В ходе судебного разбирательства были исследованы все показания Ткаченко как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Им, а также изложенной осужденным версии о непричастности к убийству К. дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений и причине наступления его смерти, которое, вопреки доводам жалобы, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, показаниями осужденного Болотова и свидетеля З.
Так, из показаний свидетеля З. в том числе в ходе очных ставок с обвиняемыми, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был очевидцем конфликта между осужденными и потерпевшим, вместе с ними шел по полю, видел нанесение ими ударов последнему, но после предложения Ткаченко к Болотову убить К., он ушел.
Показания данного свидетеля признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела и согласуются с первоначальными показаниями Ткаченко, оснований для оговора З. осужденных судом не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Болотова на стадии предварительного следствия, оглашенным в суде в связи с отказом последнего от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, утверждавшего, что это он нанес удар палкой по голове К., а потом сам затащил его в воду и утопил, изложив в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения адвоката о том, что Ткаченко необоснованно признан виновным в причинении смерти К. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ткаченко и наступлением смерти потерпевшего, со ссылкой при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть потерпевшего наступила в результате утопления в воде от закрытия дыхательных путей жидкостью, приведшего к развитию обтурационной асфиксии.
Установив в судебном заседании, что оба обвиняемых принимали участие в избиении потерпевшего в районе остановки и в поле, а, находясь у пруда каждый из обвиняемых, в том числе Ткаченко, совершил активные действия, объединенные одной целью, направленной на убийство К.: Ткаченко сбил потерпевшего с ног, ударив палкой по голове, лишив его возможности бегства и сопротивления, а Болотов немедленно затащил упавшего потерпевшего в воду и утопил его, при этом совершению данных действий предшествовала договоренность подсудимых на убийство, при которой Ткаченко предложить лишить жизни К., а Болотов согласился с предложением, суд правильно признал Ткаченко соисполнителем убийства, квалифицировав его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы об этом мотивированы в приговоре, они, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которому убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о виновности Ткаченко в инкримированном ему деянии и о квалификации его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Оснований для квалификации действий Ткаченко по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на что акцентируется внимание в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Наказание осужденному Ткаченко назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания осужденному Ткаченко не имеется.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ и с учетом степени вины осужденного, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, что должным образом мотивировано в приговоре.
Утверждения адвоката о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом доводы их жалоб нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением главы 45.1 УПК РФ, все доводы апелляционных жалоб осужденного Ткаченко и его защитника были проверены и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.
Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Ткаченко.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года в отношении осужденного Ткаченко Дмитрия Гарегиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щиголева М.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.