ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2023 г. N 45-УД23-32-А2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Бузаковой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вискунова М.А., адвоката Христового А.В. в интересах осужденного Расторгуева О.Н., адвоката Копыловой Л.Н. в интересах осужденного Кустова С.В. на приговор Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года.
По приговору Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года, по которому:
Вискунов Максим Александрович, < ... > ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кустов Семен Васильевич, < ... > , ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Расторгуев Олег Николаевич, < ... > , ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Манаков Дмитрий Владимирович, < ... > , ранее судимый по приговору от 26 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен),
осужден по ч. 1 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Манакова Д.В. дело рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.
Они же оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления без признания за ними права на реабилитацию.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания; Вискунову М.А. и Кустову С.В. с 23 ноября 2020 года, Расторгуеву О.Н. с 1 декабря 2020 года, Манакову Д.В. с 11 ноября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, каждому из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года приговор в отношении Манакова Дмитрия Владимировича изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной Манакова Д.В. смягчено назначенное ему по ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в виде штрафа 10000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Манакова Д.В., Вискунова М.А., Кустова С.В., Расторгуева О.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Вискунова М.А., Кустова С.В. и Расторгуева О.Н. посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Захаровой Ю.Е., Христового А.В., Копыловой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей судебные решения изменить, исключить ссылку как доказательства виновности Кустова С.В., Вискунова М.А., Расторгуева О.Н. и Манакова Д.В. показания свидетеля П. о том, что Кустов, Вискунов и Михайлова подтвердили в ходе беседы свою причастность к производству наркотических средств, а также на протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Кустова С.В. и Вискунова М.А., в остальной части судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Вискунов М.А. и Кустов С.В. осуждены за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, Расторгуев О.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, а Манаков Д.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.
Преступления осужденными совершены на территории г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Вискунов М.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что судебное разбирательство проведено неполно, с обвинительным уклоном, в материалах дела отсутствуют данные о его психическом состоянии; выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, ставит под сомнение выводы экспертов в части определения размера наркотического вещества, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым доказательством; считает назначенное наказание чрезмерно суровым без учета данных о личности: наличие у него малолетнего ребенка; положительных характеристик; постоянное место жительства, ранее не судимый, которые, по его мнению, позволяли суду применить в отношении его положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;
- адвокат Христовой А.В. в интересах осужденного Расторгуева О.Н. указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; полагает, что так называемый "Оперативный эксперимент" проведен с нарушениями требований закона (без соответствующего постановления), является провокацией и нарушает право на защиту Расторгуева О.Н. Просит судебные решения в отношении Расторгуева О.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Копылова Л.Н. в интересах осужденного Кустова С.В. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривает вывод о совершении Кустовым производства наркотических средств в составе организованной группы; по ее мнению, в данном случае отсутствуют признаки устойчивости и организованности, а также признак серийности производства наркотических средств; указывает, что Кустов находился в сговоре лишь с Вискуновым и Михайловой и не был информирован о наличии какой-либо структуры, занимающейся изготовлением или распространением наркотических средств; доводы Кустова о том, что он изготовил совместно с Вискуновым один раз наркотическое средство - мефедрон, массой 8079,47 гр, изъятые отдельно 98,22 гр. являются лишь частью от общей массы, не опровергнуты, а иных доказательств серийности производства не имеется; указывает, что органом следствия и судом не установлено время, место и иные обстоятельства получения и приобретения Кустовым химического оборудования и прекурсоров, с помощью которых он осуществил производство 98,22 гр. мефедрона, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере; ссылаясь на наличие смягчающих наказание Кустова обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кустова на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания; исключить квалифицирующий признак "организованной группы" и применить положения п. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 и ст. 66 УК РФ.
В возражениях на жалобы, государственный обвинитель Отраднова М.С., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Вискунова М.А., Кустова С.В. и Расторгуева О.Н., оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Вискунова М.А., Кустова С.В., Расторгуева О.Н. и Манакова Д.В. с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, приведены доказательства, положенные в основу приговора.
Вывод суда о виновности Вискунова М.А., Кустова С.В., Расторгуева О.Н. и Манакова Д.В. в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самих осужденных Кустова С.В., Вискунова М.А., Манакова Д.В., Расторгуева О.Н., в том числе данных протоколов явок с повинной, согласно которым они в присутствии защитников сообщили об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниях свидетелей Ш., К. Ч. Г. М., М. С., Х. В. Х. П., Ч. С. К., П. П. Ш. данных протоколов осмотра места происшествия, протоколах следственных действий осмотра, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Доводы жалоб о недоказанности вины Вискунова М.А. и Кустова С.В. в совершении преступления в составе организованной группы, их непричастности к производству наркотических средств, проверялись и получили надлежащую оценку. Суды первой и апелляционной инстанции проверяли аналогичные доводы и обоснованно указали, что эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства, за исключением показаний свидетеля Позднякова об известных ему обстоятельствах со слов Кустова, Вискунова и Михайловой, а также протоколов проверки показаний на месте Кустова, Вискунова, исключенных судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и заключениях экспертов, на которые ссылаются в жалобах осужденный Вискунов М.А., адвокаты Христовой А.В. и Копылова Л.Н. Признавая эти доказательства допустимыми, суды обоснованно указали, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденными Вискуновым М.А. и Кустовым С.В., на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Действия осужденных Вискунова М.А., Кустова С.В., Расторгуева О.Н. и Манакова Д.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе Кустова С.В. как незаконное покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, не имеется.
Наказание Вискунову М.А., Кустову С.В., Расторгуеву О.Н. и Манакову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.
Все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение Вискунову М.А., Кустову С.В., Расторгуеву О.Н. и Манакову Д.В. наказания, в том числе обстоятельства, указанные в кассационных жалобах: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, их состояние здоровья, наличие у Кустова С.В. и Вискунова М.А. на иждивении малолетних детей, судом учтены. Кроме того суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной Манакову Д.В. и смягчил назначенное ему наказание.
При таких данных оснований считать назначенное осужденным Вискунову М.А., Кустову С.В., Расторгуеву О.Н. и Манакову Д.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Вискунову М.А., Кустову С.В., Расторгуеву О.Н. и Манакову Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и условий для применения ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного Вискунова М.А. и защитником осужденного Кустова С.В. - адвокатом Копыловой Л.Н., судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Вискунова М.А., Кустова С.В., Расторгуева О.Н. и Манакова Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес в приговор изменения в части признания обстоятельством, смягчающим наказание Манакова Д.В. явку с повинной и смягчил назначенное ему наказание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, также не допущено.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем, суд, при обсуждении вопроса о доказанности виновности Кустова С.В., Вискунова М.А., Расторгуева О.Н. и Манакова Д.В. в приговоре сослался на показания свидетеля - оперуполномоченного < ... > отдела полиции П. о том, что Кустов, Вискунов и Михайлова подтвердили в ходе беседы свою причастность к производству наркотических средств и работу на интернет-магазин " < ... > " а также на протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Кустова С.В. и Вискунова М.А.
Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля - оперуполномоченного < ... > отдела полиции П. об известных ему обстоятельствах со слов Кустова, Вискунова и Михайловой о своей причастности к производству наркотических средств являются недопустимым доказательствам и подлежат исключению наряду с протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Кустова С.В. и Вискунова М.А., которые судебная коллегия апелляционной инстанции с признала недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Между тем, исключение из числа доказательств в части приведенных показаний свидетеля П., а также протоколов проверки показаний на месте обвиняемых Кустова С.В. и Вискунова М.А., само себе не ставит под сомнение вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, и основан на совокупности других доказательств, признанных достоверными и допустимыми.
С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных решений в отношении Кустова С.В., Вискунова М.А., Расторгуева О.Н. и Манакова Д.В. в остальной части не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года в отношении Вискунова Максима Александровича, Кустова Семена Васильевича, Расторгуева Олега Николаевича и Манакова Дмитрия Владимировича изменить, исключить ссылку как на доказательства виновности Кустова С.В., Вискунова М.А., Расторгуева О.Н. и Манакова Д.В. показания свидетеля П. о том, что Кустов, Вискунов и Михайлова подтвердили в ходе беседы свою причастность к производству наркотических средств, а также на протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Кустова С.В. и Вискунова М.А.
Те же судебные решения в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.