ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 г. N 74-УДП22-7сп-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Русакова В.В. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
переводчике Легусиной У.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А.,
путем использования систем видеоконференц-связи:
осужденного Петрова В.И. и в его интересах адвоката Басыгысова Г.С.,
представителя потерпевших адвоката Протопоповой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.И. и в его интересах адвоката Басыгысова Г.С., на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года в отношении
ПЕТРОВА Виктора Ивановича, < ... > несудимого,
осужденного: - по части 3 статьи 30, п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
- по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Петрову В.И. назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ Петрову В.И. установлены ограничения и возложена обязанность.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, приняты решения по гражданским искам.
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 18 февраля 2021 года в отношении Петрова В.И. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о признании сумм, выплаченных потерпевшим А. П. А. на покрытие расходов на проезд и на вознаграждение представителя процессуальными издержками, о выплате их за счет средств федерального бюджета А. П. А. по < ... > рублей в пользу каждого, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Петрова В.И. и в его интересах адвоката Басыгысова Г.С. по доводам кассационных жалоб, представителя потерпевших адвоката Протопоповой Н.Н., прокурора Курочкиной Л.А., полагавших судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных, Петров В.И. признан виновным в совершении 11 июня 2019 года на территории, прилегающей к домовладению < ... > по ул. < ... > в < ... > убийства А. и П. и покушения на убийство А. и Ф.
В кассационной жалобе осужденный Петров В.И. и в его интересах адвокат Басыгысов Г.С. считают приговор незаконным в связи с несоответствием фактических обстоятельств дела, как они установлены присяжными заседателями, выводам следствия, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляют об отсутствии у Петрова В.И. умысла на убийство, что следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, а также указывают, что действия осужденного были совершены в целях защиты себя и своей семьи и должны быть квалифицированы по признаку превышения пределов необходимой обороны. Полагают, что судом не в полной мере учтено признание Петрова В.И. заслуживающим снисхождения. Также указывают на иные основания несогласия с приговором от 18 февраля 2022 года, изложенные в апелляционной жалобе на приговор, которую они поддерживают. Просят отменить приговор, дело передать на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.
В возражениях государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу осужденного и адвоката в защиту его интересов, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Постановленный судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.
Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учетом особенностей этой процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.
Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судом соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
При рассмотрении уголовного дела со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, обсуждение последствий вердикта проведено судом в соответствии с положениями статей 347 - 353 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены приговора в связи с тем, что установленные коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, к которым пришло следствие, не основаны на законе, поскольку фактические обстоятельства дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ не могут быть поставлены под сомнение и не являются предметом пересмотра ни судом апелляционной, ни кассационной инстанций.
Постановленный судом на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как это предусмотрено положениями статьи 348 УПК РФ председательствующий квалифицировал содеянное Петровым В.И. в соответствии с установленными обвинительным вердиктом фактическими обстоятельствами происшедшего.
Квалификация действий Петрова В.И. по факту причинения смерти потерпевшим А. и П. по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ и покушения на убийство А. и Ф. по части 3 статьи 30, п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ является правильной, соответствующие выводы в приговоре мотивированы.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, о том, что какого-либо оружия или иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, у приехавших к дому Петрова В.И. потерпевших Ф. А., А. и П. не имелось, потерпевшие находились за забором дома Петрова В.И., непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и (или) здоровья Петрова В.И. либо иных лиц, они не высказывали, на территорию его домовладения не проникали, после произведенного Петровым В.И. выстрела в воздух Ф. стал убегать, Петров В.И., увидев приближавшихся к калитке забора А. А. и П. без предупреждения, произвел выстрел через закрытые ворота из профилированного листа, причинив тяжкий вред здоровью А. и, посчитав, что тот мертв, открыв калитку, произвел выстрелы в находившихся на улице А. и с расстояния не менее 1 метра в П. причинив каждому из них телесные повреждения, которые явились причиной их смерти, кроме того, с расстояния не более 40 метров произвел один прицельный выстрел в убегающего Ф. причинив ему огнестрельное ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, судом сделан правильный вывод о направленности умысла осужденного именно на лишение потерпевших жизни при отсутствии с их стороны каких-либо посягательств на виновного и, соответственно, действия Петрова В.И. не носили характера как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.
Оснований для иной квалификации действий осужденного по доводам кассационной жалобы не имеется, приведенные в этой части доводы осужденного и его защитника адвоката Басыгысова Г.С. о защите от общественно опасного посягательства правильно отклонены судом первой и апелляционной инстанций как не основанные на установленных вердиктом обстоятельствах дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Петрову В.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.
Судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание Петрову В.И. обстоятельства, которыми суд признал противоправность поведения потерпевшего Ф. явившегося поводом для преступления, которое поддержали остальные потерпевшие А. П. и А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст виновного, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступлений впервые.
Коллегией присяжных заседателей Петров В.И. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания судом были учтены положения статьи 65 УК РФ, соответствующие выводы приведены в приговоре, при этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы ему назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судом апелляционной инстанции были проверены, получили соответствующую оценку в апелляционном определении.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не было допущено нарушений требований уголовного закона, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций положений действующего законодательства, в связи с чем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и его защитника об отмене состоявшихся судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу осужденного Петрова В.И. и в его интересах адвоката Басыгысова Г.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года в отношении ПЕТРОВА Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.