ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 5-УД22-26-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.,
при секретаре Черниковой О.С.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной Н.Н.,
осужденных Эминова Р.Т. и Гонастарева В.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвокатов Исаева Л.Б. и Клячкина Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эминова Р.Л. и его адвоката Исаева Л.Б., а также адвоката Клячкина Ю.Л. в защиту интересов осужденного Гонастарева В.А. на приговор Московского городского суда от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года.
По приговору Московского городского суда от 2 октября 2020 года
Эминов Ролан Тагирович, < ... > ранее несудимый
осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей.
По ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Эминов Р.Т. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гонастарев Валентин Алексеевич, < ... > ранее не судимый, осужден
по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 550000 рублей.
Срок наказания осужденным Эминову и Гонастареву постановлено исчислять со 2 октября 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Эминова под стражей с 29 марта 2018 года, а Гонастарева с 18 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года приговор в отношении Эминова Р.Т. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор в отношении Эминова Р.Т. и Гонастарева В.А. оставлен без изменения.
Приговором также осуждены Алексеев А.А., Король В.Н. и Крупенный Р.В., которыми приговор и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационных жалоб, выступление осужденных Эминова Р.Т. и Гонастарева В.А. и адвокатов Исаева Л.Б. и Клячкина Ю.Л., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Трошкиной Н.Н., полагавшей, что оснований для их удовлетворения не имеется, Судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Эминов и Гонастарев признаны виновными в совершении организованной группой незаконного приобретения, передачи, перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном приобретении, перевозке и хранении взрывчатых веществ организованной группой.
Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эминов и Гонастарев свою причастность к совершению преступлений не признали.
В кассационных жалобах осужденный Эминов и его адвокат Исаев Л.Б. утверждают о незаконности приговора и апелляционного определения, приводя аналогичные доводы о необходимости прекращения уголовного дела, поскольку судом установлено, что информация о месте нахождения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ поступила в правоохранительные органы от обвиняемых, которые, согласно приговору суда входили в состав организованной группы, в результате чего данные предметы были обнаружены и изъяты из оборота. Вопреки данному обстоятельству, суд пришел к выводу об отсутствии добровольности выдачи оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, что, по их мнению, противоречит смыслу закона.
Кроме того выражают несогласие с апелляционным определением в части, отмены оправдательного приговора по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, Эминов обращает внимание, что адвокат Орлов, с которым у него ранее было заключено соглашение на защиту, не был уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не присутствовал при рассмотрении поданной им жалобы, чем было нарушено право осужденного на надлежащую защиту.
Просят отменить обвинительный приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное преследование Эминова по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, а приговор в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.
Адвокат Клячкин Ю.Л., представляющий интересы осужденного Гонастарева В.А., просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой постановление незаконного приговора, который необоснованно оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что на стадии досудебного производства были допущены следующие нарушения:
- уголовное дело незаконно было передано из следственного органа МВД территориальному следственному органу ФСБ РФ в отсутствие решения надзирающего прокурора,
- необоснованно отказано в прекращении уголовного дела на основании примечаний к ст. ст. 222, 222.1 УК РФ,
- следствием искусственно созданы доказательства обвинения, к которым относит: протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих обвиняемым, вещественным доказательством по делу признан уничтоженный на стадии дознания гранатомет РПГ-18, обнаруженный в ходе осмотра помещения в декабре 2016 года, в связи с чем, заключение специалиста, подтверждающего пригодность его к производству выстрела и снаряжение его гранатой, основанное на справке ИТО ОМОНа г. Тольятти, является недопустимым доказательством,
- стороне защиты отказано в удовлетворении всех ходатайств, заявленных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ,
- уголовному делу незаконного присвоен статус секретности в целях последующего изменения его подсудности,
- обвинительное заключение, утвержденное заместителем Генерального прокурора РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса,
- подсудность уголовного дела изменена незаконно.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были нарушены: принцип состязательности сторон, требования ст. 73 УПК РФ относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы суда о доказанности вины Гонастарева основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит доказательства, полученные после передачи дела в следственный отдел УФСБ России по Самарской области, показания свидетелей С., А. и М., с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, протокол осмотра оптических носителей информации от 8 декабря 2018 года, вещественное доказательство - РПГ-18 и справки ИТО ОМОН от 16.02.2016 года.
Полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению районным судом по месту совершения одного из вмененных обвиняемым преступлений и ходатайство о передаче его на рассмотрение в Московский городской суд, с которым обратился заместитель Генерального прокурора РФ, подано по надуманным основаниям, подвергая сомнению законность принятых решений по данному вопросу Верховным Судом РФ.
Автор жалобы утверждает, что суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ ограничил свою роль при рассмотрении уголовного дела исследованием и оценкой обстоятельств, относящихся только к объективной стороне инкриминированных обвиняемым преступлений, тем самым признав несущественными для постановления законного приговора обстоятельства, касающиеся субъективной стороны, такие как форма вины, мотив и цели.
Адвокат указывает в жалобе, что его подзащитный Гонастарев сам никаких действий, связанных с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ, не совершал, был привлечен к уголовной ответственности в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ, однако бесспорных доказательств того, что с целью совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, им была создана преступная организованная группа, что он осуществлял руководство ею, а совершенные преступления охватывались его умыслом в материалах уголовного дела, по мнению адвоката, не имеется.
Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, как и органы предварительного расследования, незаконно отказали в прекращении уголовного дела в связи с добровольной выдачей имевшегося оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, поскольку сообщение А. (участника организованной группы) сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения на территории ПАО "Тольяттиазот" гранатомета и другого оружия, а также обращение осужденного этим же приговором Короля с заявлением в УФСБ г. Москвы, в котором содержалась информация об адресах квартир, где хранились огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатка, обнаруженные впоследствии при обследовании и осмотре указанных квартир, свидетельствует о добровольной выдаче, что влечет прекращение уголовного преследования. Выводы судов об отсутствии добровольности, по мнению защитника, противоречит примечаниям к ст. ст. 222 и 222.1 УК РФ.
Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в своем определении фактически не опроверг доводы жалоб, относительно недоказанности вины осужденного Гонастарева в предъявленном ему обвинении, согласившись с выводами суда. Вместе с тем, как утверждает адвокат, ни одно из перечисленных в приговоре доказательств не является допустимым и достоверным и не подтверждает факт создания Гонастаревым организованной группы, участники которой совершили преступления, за которые он осужден, а заявленные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения ходатайства оставлены без удовлетворения, фактически без рассмотрения оставлены доводы о несогласии с постановлением промежуточного решения суда от 14 августа 2020 года, принятого по результатам рассмотрения судом 1 инстанции заявленных ходатайств.
Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гонастарева отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы адвоката Клячкина о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены положения процессуального закона о подследственности данного уголовного дела нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции проверялось соблюдение положений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе по аналогичным доводам стороны защиты относительно соблюдения требований ст. 151 УПК РФ, определяющей подследственность уголовных дел, а также присвоения уголовному делу грифа секретности, и эти доводы обоснованно отвергнуты.
Преступления, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, хранившихся в арендованных квартирах в городах Тольятти Самарской области, Курске и Москве, выявлены сотрудниками Федеральной службы безопасности, возбуждены следователями Следственного Управления ФСБ, в связи с чем, расследование по уголовному делу следственными подразделениями Управления ФСБ РФ проведено с соблюдением положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ.
Принимая во внимание наличие компетенции по расследованию уголовных дел данной категории, как у следственных органов МВД, так и следственных органов ФСБ, наличие оснований для соединения в одно производство уголовных дел, расследование по которым производилось органами ФСБ и МВД, отсутствие спора между органами предварительного расследования и последующее заключение прокурора о том, что решением руководителя следственного органа от 27.12.2017 года не причинен ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, изъятие из производства следователя СУ У МВД России по г. Тольятти не прокурором, а начальником отдела по расследованию преступлений СУ У МВД России по г. Тольятти Самарской области уголовного дела, возбужденного 19 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту обнаружения огнестрельного оружия и боеприпасов в служебных помещения ОАО "Тольяттиазот"), и направление его в Следственный отдел УФСБ России по Самарской области на основании мотивированного постановления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Наличием в материалах уголовного дела (т. 2, 16) сведений, составляющих государственную тайну, обусловлена подсудность уголовного дела суду областного уровня, что соответствует положениям п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Что касается рассмотрения уголовного дела Московским городским, а не Самарским областным судом, следует отметить, что территориальная подсудность данного уголовного дела изменена постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 года, которое прошло стадии обжалования и вступило в законную силу, в связи с чем, подвергать сомнению законность принятого решения и компетентность Московского городского суда, куда уголовное дело поступило для рассмотрения по существу, отсутствуют правовые основания.
Вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам доказанности вины осужденных, квалификации их действий и к назначению наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений ст. ст. 15 - 16 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершения Эминовым и Гонастаревым преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений и мотивах действий осужденных.
Несмотря на занятую осужденными Эминовым и Гонастаревым позицию о непричастности к совершению преступлений, выводы суда об их виновности в незаконном приобретении, передаче, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ организованной группой основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки утверждению адвоката, проверена судом. Всем представленным сторонами в судебном заседании доказательствам судом дана оценка.
Данных указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц или содержание иных исследованных документов изложены таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло бы дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, Судебной коллегией не установлено. Многочисленные ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения, несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Утверждения адвоката Клячкина об искусственном создании органами предварительного расследования доказательств причастности его подзащитного Гонастарева к незаконному обороту оружия, являются голословными и, напротив, они опровергаются материалами уголовного дела:
- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы, тротиловые шашки;
- показаниями осужденного ранее С. об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений и роли в них, в том числе, Эминова и Гонастарева, при этом, как указал С., последний разработал подробный план с распределением ролей среди соучастников по приобретению оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, их размещению с целью создания условий и доказательств причастности к этим действиям других лиц, а также осуществлял финансирование этих планов;
- показаниями М., С. об участии Эминова в совместных и согласованных действиях по подготовке преступления, связанного с размещением оружия и боеприпасов на территории ПАО "Тольяттиазот" и об информировании сотрудников правоохранительных органов о месте нахождения оружия, что входило в совместный план действий организованной группы;
- показаниями А. и М., ранее осужденных за совершение данного преступления, об обстоятельствах приобретения, хранения оружия и боеприпасов и участии в совершении преступления, в том числе Эминова и Гонастарева.
Оснований считать недопустимыми доказательствами показания С., А. и М. у суда не имелось.
Заключение с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они в полной мере согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для оговора ими осужденных Эминова и Гонастарева в судебном заседании не установлено и, как правильно указал суд в приговоре, причин для этого стороной защиты не приведено, не указывается на такие и в кассационных жалобах.
Судебная коллегия считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки, установленные ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций соблюдены.
На основании совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что планирование деятельности С., Эминова, Алексеева, Короля и других по приобретению, перевозке и размещению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, согласование отдельных действий соучастников и их финансирование осуществлялось Гонастаревым, в том числе с помощью денежных средств привлеченных Эминовым. Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной группы и соответственно каждый из них несет ответственность как соисполнитель преступления, что является правильным с учетом положений ст. 35 УК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденных Эминова и Гонастарева по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 судом дана правильная.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, о чем неоднократно заявляли обвиняемые, их адвокаты на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, о чем ставится вопрос и в настоящих кассационных жалобах, не имеется.
Добровольность выдачи оружия определяется применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, участниками организованной группы информация о месте нахождения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ была доведена до сведения правоохранительных органов не с целью их добровольной выдачи, а с целью сообщения в правоохранительные органы заведомо ложной информации о преступлении террористической направленности, продиктованным желанием искусственного создания доказательств, способных подтвердить обвинение других лиц в совершении преступлений.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела являются законными и обоснованными.
Наказание осужденным Эминову и Гонастареву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность и установленных смягчающих обстоятельств. Признать назначенное наказание несправедливым Судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждению адвоката Клячкина, все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены, в определении приведены по ним аргументированные суждения. Доводы об использовании судом при постановлении приговора недопустимых доказательств судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Вынесение отдельного процессуального документа по поводу промежуточного решения суда от 14 августа 2020 года, которым было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных обвинением, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Судебная коллегия находит также обоснованным решение суда апелляционной инстанции об отмене по апелляционному представлению прокурора приговора в отношении Эминова в части оправдания его по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В апелляционном определении приведены мотивы, послужившие основанием к отмене оправдательного приговора, указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оценке доказательств по делу, проверке обстоятельств, имеющих важное значение для принятия решения по существу предъявленного обвинения.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного Эминова о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, выразившимся в том, что дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие адвоката Орлова.
Как следует из материалов дела, будучи извещенным судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения уголовного дела, адвокат Орлов Д.А. телефонограммой сообщил о расторжении договора на защиту интересов Эминова. Согласно протоколу судебного заседания защиту Эминова в суде апелляционной инстанции осуществляло три адвоката по соглашению: Каретников Б.В., Карплюк М.С. и Ященко С.А. С учетом изложенного, утверждение о нарушении права на защиту, является несостоятельным.
Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного или уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденных Эминова и Гонастарева, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года в отношении Эминова Ролана Тагировича и Гонастарева Валентина Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Эминова Р.Т., адвокатов Исаева Л.Б. и Клячкина Ю.Л. - без удовлетворения.