ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 г. N 4-УД21-30-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Романовой Т.А.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Губанова А.В. и адвоката Хамцова Б.С. в его интересах на приговор Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Губанова А.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах, выслушав объяснения осужденного Губанова А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Хамцова Б.С. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Московского областного суда от 3 февраля 2020 г.
Губанов Алексей Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за преступление, совершенное совместно с Ивановым И.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за преступление с оружием, обнаруженным при обыске) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяц с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган в установленное время 2 раза в месяц для регистрации.
Судом с осужденного Губанова А.В. взыскано в пользу потерпевшей С. < ... > рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. данный приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на показания обвиняемого Иванова И.А., данные в ходе следствия 10 октября 2018 г., показания свидетеля П. на справку о деятельности организованных групп на территории района, а также на показания свидетелей Б., Б., Р. в части воспроизведения пояснений Иванова И.А., данных им в ходе досудебного производства.
По приговору Губанов А.В. признан виновным в пособничестве в убийстве Сухачева В.Е., а также в двух преступлениях, связанных с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов.
По данному уголовному делу также осуждены Иванов И.А., Панин А.А. и Смирнов А.А., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.
В кассационной жалобе адвокат Хамцов Б.С., оспаривая постановленный в отношении Губанова А.В. приговор, отмечает, что ни по одному из инкриминируемых его подзащитному преступлений судом не установлены мотивы его преступных действий. Указывает, что с 1980-х годов Губанов А.В. к уголовной ответственности не привлекался и с того времени объективных данных о его причастности к преступной деятельности и криминальной субкультуре не имеется, равно как не имеется данных о криминальном статусе Сухачева В.Е., в связи с чем вывод о желании Губанова А.В. повысить свой статус в криминальной среде, как о мотиве совершения им преступления, полагает абсурдным. Отмечает противоречивость выводов суда, признавшего, что Иванов И.А. уничтожил свои следы с автомата, из которого было произведено убийство Сухачева В.Е., но при этом оставил на нем следы Губанова А.В. Полагает, что суд, сославшись на доказательства стороны обвинения, в частности показания обвиняемого Иванова И.А., в подтверждение виновности Губанова А.В., в то же время отверг показания этого же лица, свидетельствующие о непричастности Губанова А.В. к совершению преступления, нарушил нормы не только уголовно-процессуального закона, но и логики. Считает, что органы следствия незаконно лишили Губанова А.В. возможности добровольно выдать незаконно хранящееся оружие, задержав его и не допустив к месту производства обыска, а суд необоснованно констатировал невозможность применения в отношении Губанова А.В. положений примечания к ст. 222 УК РФ, ссылаясь на то, что обыск в бане проводился именно с целью обнаружения там оружия. Подчеркивает, что выводы в приговоре о принадлежности биологических следов, обнаруженных на автомате, на магазинах к нему и на патронах, Губанову А.В. не вытекают из соответствующих заключений экспертов. По мнению автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были должным образом проверены все доводы апелляционных жалоб, а также обстоятельства, могущие свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенных по делу судебных решений.
Просит отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд иным составом.
Осужденный Губанов А.В. в своей кассационной жалобе, именуемой дополнением к кассационной жалобе адвоката Хамцова Б.С., заявляет о том, что считает решение суда в приговоре о взыскании с него, как и с остальных осужденных, компенсации морального вреда в пользу Сухачевой Ю.С. в солидарном порядке без ссылок на конкретные нормы гражданского законодательства необоснованным. Указывает, что согласно показаниям Иванова И.А., автомат для убийства он приобрел у незнакомого лица, а он (Губанов А.В.), Панин А.А. и Смирнов А.А. ничего не знали о готовящемся преступлении. Считает, что обыск и выемка в ходе предварительного следствия проводились незаконно, так как он в них не участвовал, заявляет о том, что баня, возле которой было обнаружено инкриминируемое ему оружие, ему не принадлежит. Настаивает на том, что в суде не получили подтверждения вменяемые ему в вину такие признаки деяния, как совершение преступления "из корыстных побуждений", "организованной группой", "приобретение, передача, ношение оружия и боеприпасов". Утверждает, что назначенное ему наказание не соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, является несправедливым и подлежит смягчению.
Просит отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. и передать уголовное дело в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение иным его составом.
Изучив кассационные жалобы адвоката Хамцова Б.С. и осужденного Губанова А.В., проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит достаточных оснований для вывода о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Губанова А.В. судами первой и второй инстанций существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.
Приговор и апелляционное определение по уголовному делу, отвечающие по форме и содержанию предъявляемым требованиям, вынесены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком.
Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступных событий с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, форм вины осужденного, мотивов и последствий его действий.
Судом в результате судебного разбирательства установлено, что Губанов А.В., преследуя цель упрочения своего положения в преступной среде г. < ... > области путем устранения занимающего в городе криминальный статус "смотрящего" Сухачева В.Е., оказал содействие Иванову И.А. в лишении его жизни, поддержав такое его (Иванова И.А.) намерение и предоставив для этого орудие преступление - незаконно хранившиеся у него с марта 2016 г. до 10 ноября 2016 г. автомат АКМ с боеприпасами. Также судом установлено, что Губанов А.В. незаконно хранил в принадлежавшем ему помещении возле бани в п. < ... > < ... > района < ... > области вплоть до 26 июля 2017 г. автомат АКС-74У и 5 патронов к нему.
Виновность Губанова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- данными в ходе предварительного следствия показаниями обвиняемого Иванова И.А., сообщившего, что когда у него возникла мысль об убийстве Сухачева В.Е., Губанов А.В. согласился с ним и указал место, где в мешке находились автомат с двумя магазинами и патронами;
- показаниями потерпевшей С., сообщившей, что в 2010 г. между Губановым А.В. и ее мужем, Сухачевым В.Е. возник конфликт на почве того, что Губанов А.В., занимавший положение "смотрящего" по г. < ... > желал передать этот пост Смирнову А.А., тогда как на сходке представителей криминала города на это место был избран Сухачев В.Е. После этого Губановым А.В. несколько раз организовывались нападения на Сухачева В.Е. и покушения на его убийство, были также покушения на Губанова А.В. и его друга по имени М.; в 2012 г. Сухачев В.Е. и ряд других лиц были осуждены за избиение Иванова А.И.,
- показаниями свидетелей М., З., Я., Ж., сообщивших, что они видели 10 ноября 2016 г. возле дома Сухачева В.Е. его труп, возле которого находилось множество людей, в том числе сотрудников полиции; как произошло убийство и кто его совершил, они не знают, но слышали, что до своей смерти Сухачев В.Е. был "смотрящим" по г. < ... > ,
- показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Б., К., П., Р., Г., З., Б., сообщившими о фактах, ставших им известными в результате участия в оперативно-розыскных мероприятиях и предварительном следствии по уголовному делу, и отрицавшими фальсификацию доказательств,
- показаниями иных свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах взаимоотношений между Сухачевым В.Е., Губановым А.В. и другими участвующими в деле лицами; протоколами осмотров мест происшествий, протоколами обысков, заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проверка и оценка указанных доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их относимость, допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.
Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства были им приняты и положены в основу приговора, а другие, как, например, показания Губанова А.В. о его непричастности к убийству Сухачева В.Е. и к хранению в помещении возле бани автомата и боеприпасов, в судебном заседании были отвергнуты, должным образом мотивированы как в приговоре, так и в апелляционном определении.
Об объективности и обоснованности произведенной судом оценки доказательств свидетельствует, в частности то, что им в приговоре были отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей "П.", "К.", "Р.", которые правильно расценены как внутренне противоречивые, не содержащие указания на конкретные источники получения сообщаемой информации, а также выходящие за рамки предмета судебного разбирательства.
Пересмотр осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и тех выводов о фактических обстоятельствах дела, к которым на основе этой оценки пришли суды, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Соответственно, в рамках данного кассационного производства не подлежат проверке приведенные в кассационных жалобах осужденного Губанова А.В. и его защитника Хамцова Б.С. доводы о необоснованности осуждения Губанова А.В. за пособничество в совершении убийства Сухачева В.Е. и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся преимущественно к требованию о переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда.
Что же касается доводов стороны защиты о том, что отдельные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не отвечают критерию допустимости, поскольку получены с нарушением закона, то их Судебная коллегия расценивает, как надуманные, не подтвержденные материалами дела.
В частности, отсутствуют основания полагать, что осужденный Иванов И.А. давал показания, изобличающие Губанова А.В. в пособничестве в совершении убийства, под давлением сотрудников правоохранительных органов, так как эти показания им были неоднократно повторены в ходе различных допросов, давались они в присутствии защитника, от которого, как и от самого Иванова И.А., каких-либо заявлений о незаконности действий следователей или оперативных сотрудников не поступало.
Отсутствуют также основания для признания непоследовательными выводов суда о том, что Иванов И.А. уничтожил на автомате, из которого было совершено убийство Сухачева В.Е., и на магазине свои собственные следы, оставив следы, принадлежащие другим лицам, в том числе Губанову А.В. Суд в приговоре должным образом объяснил, что отсутствие отпечатков рук и биологических следов Иванова И.А. на автомате и магазине к нему обусловлено тем, что он, осознавая преступный характер своих действий, заранее предпринял меры к тому, чтобы не оставить могущие изобличить его следы, в частности использовал перчатки, которые, к тому же, соответствовали погодным условиям. Что же касается следов иных лиц, в том числе Губанова А.В., то они могли быть оставлены на оружии ранее, вне связи с совершением убийства Сухачева В.Е., и специальных мер к их уничтожению ни самими этими лицами, ни Ивановым И.А. не предпринималось. Таким образом, отмечаемая стороной защиты противоречивость выводов суда относительно обнаружения следов Губанова А.В. на магазине к автомату АКМ носит надуманный характер.
Заключения экспертов о том, что обнаруженные на автомате и магазинах, обнаруженных в ходе обыска у Губанова А.В. и при осмотре места происшествия - пути следования Иванова И.А. с места совершения убийства Сухачева В.Е., могли образоваться в результате смешения клеточного материала Губанова А.В. и других лиц, согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений ни с точки зрения компетентности и объективности экспертов, ни с точки зрения научной обоснованности методики проведенных исследований.
Рассмотрев требования стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов обыска у Губанова А.В. в связи с тем, что сам обвиняемый в этом следственном действии не участвовал, вследствие чего был лишен возможности удостовериться в законности его проведения, а также не мог реализовать свое право на добровольную выдачу хранящегося огнестрельного оружия и боеприпасов, Судебная коллегия находит их не соответствующими ни положениям уголовно-процессуального закона, ни фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие при проведении обыска обвиняемого Губанова А.В. не препятствовало проведению этого следственного действия, поскольку согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в помещении присутствуют лицо, в помещении которого проводится обыск либо совершеннолетние члены его семьи. В данном случае в обыске участвовали совершеннолетние члены семьи Губанова А.В., а также понятые, и тем самым требования закона в этой части были соблюдены. О нарушении прав участников следственного действия, равно как и об иных нарушениях порядка проведения обыска никаких заявлений не поступало.
Что же касается утверждения Губанова А.В. об ограничении его права на добровольную сдачу оружия и, соответственно, на применение в отношении него примечания к ст. 222 УК РФ, то оно основано на ненадлежащем истолковании закона, согласно которому не может признаваться добровольной сдачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Так как автомат АКС и магазин с патронами были обнаружены в ходе обыска, проводившегося у Губанова А.В. в связи с подозрением его в соучастии в убийстве Сухачева В.Е. и в целях обнаружения незаконно хранимого оружия, гипотетически возможная сдача оружия и боеприпасов при таких условиях не подпадала под действие нормы примечания к ст. 222 УК РФ. Кроме того, заявление стороны защиты о том, что в случае участия Губанова А.В. в обыске он мог бы добровольно сдать хранящееся у него оружие, носит характер предположения, которое не может служить основанием для вывода о незаконности обыска, проведенного в отсутствие обвиняемого.
Вопреки утверждениям адвоката Хамцова Б.С. и осужденного Губанова А.В. судами первой и апелляционной инстанций детально анализировались мотивы действий осужденного Губанова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях и в приговоре приведены убедительные доводы относительно того, что пособничество в убийстве было совершено в связи с неудовлетворенностью тем, что статус "смотрящего" в городе занимал Сухачев В.Е., а также с желанием повысить свой собственный статус в криминальной среде. Такой вывод вытекает из совокупности исследованных судом доказательств, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.
Не дают оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения в отношении Губанова А.В. приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о необоснованности вменения ему в вину таких признаков преступлений, как "совершение преступления из корыстных побуждений", "совершение преступлений организованной группой", "приобретение, передача, ношение оружия и боеприпасов". Указанные составообразующие и квалифицирующие признаки преступлений, вменявшиеся Губанову А.В. в вину органами предварительного следствия, судом были исключены из обвинения, и не были учтены ни при квалификации преступлений, ни при назначении наказания. Таким образом, в данном случае предмет для пересмотра приговора и апелляционного определения по доводам осужденного отсутствует.
Квалификация действий Губанова А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ сомнений не вызывает. С учетом значительного разрыва между временем хранения автомата АКМ с боеприпасами (до их предоставления Иванову И.А.), и временем хранения автомата АКС с боеприпасами (до их изъятия во время обыска), а также ввиду отсутствия данных об общности умысла виновного на хранение оружия и боеприпасов, суды правильно признали наличие в действиях Губанова А.В. совокупности преступлений, а не единичного преступления.
Наказание осужденному Губанову А.В. за каждое из совершенных им преступлений назначено в рамках санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (его возраста, состояния здоровья его и его родственников, наличия внуков).
Соответствующим закону и обстоятельствам дела является и наказание, назначенное Губанову А.В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Ссылка осужденного на несоблюдение при назначении наказания по совокупности преступлений требований закона (в частности, ч. 3 ст. 69 УК РФ) основана на неправильном его истолковании.
Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или были не в полной мере им учтены, не имеется.
Решение суда о взыскании с Губанова А.В. в пользу потерпевшей С. < ... > рублей в качестве компенсации морального вреда принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных потерпевшей, оставшейся одной с двумя детьми, нравственных страданий, других обстоятельств дела, и не может расцениваться как несправедливое.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 3 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. в отношении Губанова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Хамцова Б.С. без удовлетворения.