ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 67-УД22-5-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Боровикова В.П. и Шамова А.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием:
- путем использования систем видеоконференц-связи осужденного Крылова С.А. и адвоката Залешина К.А. в защиту его интересов, потерпевшей К.
- прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Залешина К.А. в защиту интересов осужденного Крылова С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года в отношении
КРЫЛОВА Сергея Андреевича, < ... > несудимого,
осужденного по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со статьей 53 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Крылова С.А. и в защиту его интересов адвоката Залешина К.А. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, потерпевшей К. просившей о смягчении приговора, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Крылов С.А. признан виновным в убийстве 27 января 2021 года в период времени с 1 часа 30 минут до 5 часов 45 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в квартире < ... > К., а также в период времени с 5 часов 45 минут до 5 часов 53 минут около подъезда < ... > в убийстве К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Залешин К.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, указывая на необъективность судебного разбирательства, неправильное применение норм материального права. Приводя собственный анализ исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает, что действия Крылова С.А. при причинении смерти К. были обусловлены необходимостью обороны от посягательства потерпевшего, на основании чего считает, что действия осужденного в этой части должны быть квалифицированы по части 1 статьи 108 УК РФ, а по факту причинения смерти К. - по части 1 статьи 105 УК РФ. Указывает, что судом в полной мере не дана оценка всем исследованным доказательствам. Заявляет о чрезмерной суровости наказания, судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание Крылова С.А. обстоятельства, не учтено противоправное поведение потерпевшего К., явившееся поводом к совершению преступления. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Крылова С.А. в отношении К. на часть 1 статьи 108 УК РФ, в отношении К. - на часть 1 статьи 105 УК РФ, назначить минимально возможное наказание с применением статей 61, 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хохрин В.В. указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Изучив кассационную жалобу адвоката Залешина К.А. и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение правильность применения норм материального права, законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции, производства в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений статей 15, 16 УПК РФ.
Данных о нарушении председательствующим судьей при рассмотрении уголовного дела по существу принципа объективности судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве действий Крылова С.А., а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.
Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Крылова С.А. в убийстве на почве личных неприязненных отношений своего отца - К., а также К., который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевших К. и К. содержании протоколов осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 58 - 74, 75 - 80, 40 - 48, 49 - 57); заключений экспертов о причинах смерти К. и К. заявлений Крылова С.А. в судебном заседании о полном признании вины и о подтверждении им показаний, данных при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 119, 122 - 125, 142 - 144, т. 2 л.д. 113 - 115, т. 3 л.д. 59 - 63, 164 - 167), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 127 - 132), обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Залешина К.А., всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам судом дана оценка, все положенные в основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости.
Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Доводы кассационной жалобы о необъективности суда, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется данных о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств и реализации прав и законных интересов.
Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств с ходе разбирательства дела судом не нарушено.
Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.
Изменение в ходе апелляционного рассмотрения дела позиции осужденного Крылова С.А. относительно мотива своих действий в части причинения смерти своему отцу - К., обоснования которой были приведены в апелляционной жалобе, явились предметом проверки суда второй инстанции и получили основанную на законе оценку в принятом судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции определении.
Юридическая оценка содеянного Крыловым С.А. является правильной, его действия верно квалифицированы по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
В судебных решениях приведены мотивированные выводы в опровержение доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо оснований для признания в действиях Крылова С.А., умышленно причинившего смерть своему отцу - К. превышения пределов необходимой обороны, не имеется, как не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправного поведения потерпевшего.
Назначенное Крылову С.А. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, при его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крылова С.А. суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.
Поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Залешина К.А. на состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении Крылова С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Залешина К.А. в интересах осужденного КРЫЛОВА Сергея Андреевича на приговор Новосибирского областного суда от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года оставить без удовлетворения.