ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 г. N 89-УД22-8СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретаре Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., потерпевшей К. (в режиме видеоконференц-связи), осужденного Хомича С.И. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Полякова К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хомича С.И. - адвоката Полякова К.Г. на приговор Тюменского областного суда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Хомича С.И. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе адвоката Полякова К.Г. в защиту Хомича С.И., выслушав выступления осужденного Хомича С.И. и в его защиту адвоката Полякова К.Г., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав выступления прокурора Ермаковой Я.А. и потерпевшей К., предложивших судебные решения в отношении Хомича С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Тюменского областного суда от 31 августа 2021 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 августа 2021 г.,
Хомич Сергей Иванович, < ... > , несудимый,
осужден:
по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
По данному приговору также осужден Кузьмин Игорь Григорьевич.
Судом в приговоре решены вопросы, связанные с гражданскими исками К., К., ЗАО < ... > , а также с применением обеспечительных мер в отношении имущества Хомича С.И. и с определением судьбы вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. приговор в отношении Хомича С.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
По приговору Тюменского областного суда Хомич С.И. признан виновным в пособничестве в убийстве К. совершенном по найму, а также в приобретении права на чужое имущество ЗАО " < ... > ", совершенном путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе на приговор и апелляционное определение в отношении Хомича С.И. его защитник - адвокат Поляков К.Г., считая не установленным судом наличие в действиях его подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит указанные приговор и апелляционное определение в части осуждения Хомича С.И. за указанное преступление отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Отмечает, что инкриминируемые Хомичу С.И. действия по пособничеству в совершении убийства были совершены через неделю после наступления смерти К., т.е. после окончания преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что в таком случае пособнические действия должны были бы быть обещаны еще момента окончания преступления, однако вердиктом коллегии присяжных заседателей факт оговоренности пособнических действий с исполнителем не был установлен. Подчеркивает, что ни в одном ответе на поставленные в вопросном листе вопросы присяжные заседатели не указали на то, что Хомичем С.И. кому-либо были обещаны пособнические действия, что он знал о предстоящем убийстве и был знаком с его исполнителем. С учетом этого считает, что суд неправильно квалифицировал действия Хомича С.И., как пособничество в убийстве по найму, тогда как в его действиях отсутствует состав преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Полякова К.Г. потерпевшая К. заявляет о неосновательности приведенных в жалобе доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по уголовному делу решения в отношении Хомича С.И. без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вынесенных в отношении Хомича С.И. судебных решений.
Приговор по данному уголовному делу по своим форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям: в частности, в нем в соответствии с нормами ст. 73, 307 УПК указаны все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, место, время, способ его совершения, форма вины, мотив и цель, наступившие последствия. Все эти обстоятельства установлены на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который единодушно был ими постановлен в отношении Хомича С.И. по результатам судебного разбирательства.
В приговоре также содержатся выводы о юридической оценке действий Хомича С.И. с их обоснованием, а также мотивы, по которым судом Хомичу С.И. было назначено подлежащее реальному исполнению конкретное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайствам обвиняемых Хомича С.И. и Кузьмина И.Г. в полном соответствии с требованиями закона: формирование коллегии присяжных заседателей и рассмотрение с ее участием уголовного дела проведено в полном соответствии с установленным гл. 42 УПК РФ порядком. Заявление стороны защиты о незаконности включения в список кандидатов в присяжные заседатели А. и Ш. правильно расценено судами первой и апелляционной инстанции как не основанное на законе, поскольку оба эти кандидаты участвовали в качестве присяжных заседателей в рассмотрении другого уголовного дела в 2020 году, что не может расцениваться в силу закона как препятствие для их участия в рассмотрении настоящего дела в 2021 г. Кроме того, А. в конечном счете, не был включен состав коллегии присяжных заседателей в связи с удовлетворением заявленного ему немотивированного отвода.
Какие-либо замечания или жалобы относительно несоблюдения установленного законом порядка судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, нарушения процедур произнесения напутственного слова, организации постановления вердикта и обсуждения последствий обвинительного вердикта, которые бы влекли пересмотр вынесенных по делу судебных решений, участниками судопроизводства не высказывались.
Вопросный лист по делу по содержанию и форме отвечает требованиям, установленным ст. 338 и 339 УПК РФ; в нем отсутствуют вопросы, выходящие за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей, не используются юридические термины и категории, нуждающиеся в юридической оценке, формулировки вопросов ясны и определенны.
Присяжные заседатели, отвечая на поставленные перед ними вопросы, уточнили их формулировки и, соответственно, содержание тех обстоятельств, которые они признали доказанными при ответах на вопросы 1 и 2, не допустив, однако, при этом выхода за круг обстоятельств, получивших свое отражение в обвинительном заключении и в ходе судебного следствия. Содержащиеся в вердикте коллегии присяжных заседателей ответы на все поставленные перед ними вопросы являются ясными и непротиворечивыми.
Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в полной мере основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.
Утверждение же адвоката Полякова К.Г. о том, что осуждение Хомича С.И. за пособничество в убийстве не основано на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не соответствует действительности, поскольку из ответа на вопросы N 2.1 и 2.2 со всей определенностью следует, что присяжные признали доказанным, что К. 8 октября 2015 г. за денежное вознаграждение в сумме 4 000 000 рублей были произведены не менее 7 прицельных выстрелов из огнестрельного оружия в К. в результате которых наступила его смерть, а из ответов на вопросы N 1.1 - 1.3 - что 14 октября 2015 г. Хомич С.И. передал для лица, лишившего жизни К. 4 000 000 рублей, понимая, что эти денежные средства являются оплатой за причинение смерти К. Тем самым, вопреки мнению стороны защиты, присяжные заседатели признали как то, что оплата убийства К. была заранее оговорена, так и то, что Хомич С.И. понимал, что он передает для лица, совершившего убийство, заранее оговоренную сумму денег. Также присяжными заседателями признано доказанным, что с 9 октября 2015 г., то есть на следующий день после убийства К. Хомич С.И. совместно с другими лицами начали совершать действия по завладению имуществом ЗАО " < ... > ", заранее договорившись между собой об этом.
Тот факт, что оговоренные в качестве оплаты за причинение смерти К. деньги были переданы исполнителю убийства через несколько дней после совершения преступления не имеет определяющего значения для квалификации действий Хомича С.И. как пособничества в убийстве.
Также никоим образом не колеблет решение суда об осуждении Хомича С.И. и о квалификации его действий как пособничества в убийстве то обстоятельство, что присяжные заседатели не признали факт знакомства Хомича С.И. с Кузьминым И.Г., поскольку перед присяжными заседателями не ставился, но при этом из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 г. в отношении соучастника преступления Е. следует, что непосредственный контакт с нанятым для совершения убийства Кузьминым И.Г. осуществляло это лицо, а роль пособника осуществление таких контактов и ведение переговоров не предполагала.
Таким образом, оснований ставить под сомнение доказанность виновности Хомича С.И. в совершении действий, заключающихся как в пособничестве в совершении убийства К. по найму, так и в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, в особо крупном размере, а также в квалификации этих действий по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.
Наказание Хомичу С.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, положительных данных о его личности, меньшей общественной опасности его действий как пособника, по сравнению с иными соучастниками, соблюдения целей наказания, в части наказания за мошенничество - признания вины, раскаяния в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хомичу С.И., признаны состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не выявлено.
Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хомича С.И. по доводам жалоб потерпевшей и стороны защиты, в том числе, аналогичных приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрел каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в действиях и решениях суда, приведя убедительные мотивы в обоснование своего решения об оставлении приговора в отношении осужденного без изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения постановленного в отношении Хомича С.И. приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. в отношении Хомича Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полякова К.Г. - без удовлетворения.