ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 45-УД22-24-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н.,
потерпевшего Я. и его представителя - адвоката Астафьева В.В. в режиме видеоконференц-связи,
осужденного Денисова П.Г. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Дубинина О.А.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисова П.Г. на приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года.
По приговору Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года
Денисов Павел Геннадьевич, < ... > ;, несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок наказания Денисову П.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Денисова П.Г. в пользу Я. Я. Я. Я. в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому.
По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденным Денисовым П.Г., адвокатом Дубининым О.А., мнение прокурора Гурской С.Н., потерпевшего Я. и его представителя адвоката Астафьева В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Денисов П.Г. осужден за убийство Я. совершенное с особой жестокостью.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Денисов П.Г. утверждает о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений, недоказанности его вины в совершении преступления, рассмотрении судьей уголовного дела с обвинительным уклоном, а также о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Полагает, что обстановка на месте преступления в части места обнаружения трупа и наличия значительного количества следов крови на двери была изменена сотрудниками полиции. Осмотр места происшествия проводился без понятых, с нарушениями закона, так же как и проверка показаний на месте.
Ставит под сомнение заключение эксперта, в том числе указывает на противоречивость выводов эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, об отсутствии этих повреждений на фотографиях с места преступления, неподтверждении свидетелями факта наличия этих повреждений, в целом считает, что заключение эксперта сфальсифицировано.
Эксперт Г. необоснованно не был допрошен в судебном заседании, по делу имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Показания потерпевшего Я. считает не соответствующими действительности.
Указывает, что его не полностью ознакомили с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователь сокрыл от него фотографии трупа без явных телесных повреждений - рубленых ран, свидетельствующие о его невиновности, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия, навязав процедуру ознакомления раздельно от адвоката.
Отмечает, что вещественные доказательства в суде не исследовались, судом не дана оценка отсутствию его следов на топоре, обнаружение которого не подтверждается показаниями свидетелей.
Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его в связи с недоказанностью вины в совершении преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. и потерпевший Я. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают их необоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела таких нарушений закона не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.
Выводы суда о виновности Денисова П.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются его показаниями, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевшего Я. свидетелей Р. Ч. Ч. К. Б. протоколами следственных действий, актами судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Денисова П.Г. в части непризнания вины, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.
Судом первой инстанции не установлено нарушений закона при даче явки с повинной, а также в ходе допросов Денисова П.Г. на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте преступления, а также оснований к самооговору, с чем Судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
Допросы Денисова П.Г. и проверка его показаний на месте преступления произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования.
Заключение эксперта < ... > от 15 июня 2020 года о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти Я. суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено оно надлежащим образом, выводы эксперта являются понятными и мотивированными, они не противоречат, вопреки доводам жалобы, фотографиям трупа, в том числе с осмотра места происшествия, показаниям свидетелей. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта Г. не имеется. Отсутствовали основания и для непосредственного допроса эксперта Г. в судебном заседании, а также для проведения дополнительной экспертизы. Доводы жалоб об обратном не нашли своего подтверждения.
Положения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия - квартиры, в которой было совершено преступление, соблюдены. Осмотр проводился без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.
Данных о фальсификации доказательств, изменении обстановки на месте преступления до проведения осмотра места происшествия, материалы уголовного дела не содержат.
Нарушений требований ст. 240 УПК РФ по делу не допущено. Протоколы осмотров предметов, изъятых в ходе обыска, в том числе топора, судом исследованы в судебном заседании с участием сторон. Оснований для осмотра указанных предметов, признанных вещественными доказательствами в судебном заседании не имелось.
Требования ст. 217 УПК РФ были выполнены следователем должным образом, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также из материалов дела, по окончании предварительного расследования Денисову П.Г. и его защитнику были представлены для ознакомления в полном объеме все материалы дела. Денисов П.Г. и его защитник были полностью ознакомлены с ними без ограничения во времени. При этом волеизъявление Денисова П.Г. о раздельном с защитником ознакомлении с делом являлось добровольным и исходило от обвиняемого, что следует из протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем имеются его и защитника подписи.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.
Установленный характер действий Денисова П.Г. и избранный им способ убийства Я. как правильно отмечено судом, свидетельствуют об его умысле на совершение убийства с особой жестокостью.
Действия Денисова П.Г. правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Психическое состояние Денисова П.Г. было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемого деяния осужденный признан вменяемым.
Наказание Денисову П.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Назначенное Денисову П.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Выводы суда по существу поставленных вопросов, мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года в отношении Денисова Павла Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.