ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 г. N 46-УД20-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Жарикова И.В., адвоката Романова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жарикова И.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 апреля 2019 года и постановление президиума Самарского областного суда от 15 августа 2019 года.
Жариков Илья Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Жарикова И.В. в пользу С. 80000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 апреля 2019 года приговор в отношении Жарикова И.В. изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признано аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Назначенное наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Жарикова И.В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 15 августа 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении Жарикова И.В. изменены. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол явки с повинной Жарикова И.В., как на доказательство его виновности в совершении преступления. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Жарикова И.В. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Жарикова И.В. и адвоката Романова С.В., частично поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отмене приговора и последующих судебных решений в части гражданского иска, а в остальной части об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
Жариков И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в ночь с 23 на 24 июля 2018 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Жариков И.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате суд не разрешил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и не мотивировал в приговоре невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что суд не исследовал в судебном заседании документы, подтверждающие размер гражданского иска, заявленного потерпевшим. Обращает внимание на то, что в суде кассационной инстанции докладчиком по делу являлся судья, который передал кассационную жалобу осужденного для рассмотрения судом кассационной инстанции. Просит о пересмотре состоявшихся в его отношении судебных решений, применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 декабря 2018 в части гражданского иска и последующие судебные решения в этой части, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Полагаю, что по данному делу допущены такие нарушения требований закона.
В соответствии со ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим С. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Жарикова И.В. денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в сумме 80 000 рублей и приобщены соответствующие чеки и документы (т. 2, л.д. 84 - 103).
В судебном заседании Жариков И.В. заявленный иск потерпевшего полностью признал. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего С. в полном объеме, указав, что потерпевшим суду были представлены документы, подтверждающие затраты на организацию и проведение похорон потерпевшего на указанную в исковом заявлении сумму.
Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ не исследовал доказательства, представленные потерпевшим в обоснование заявленного им гражданского иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и последующие судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в совещательной комнате суд не обсуждал вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, то данные доводы являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суда указано, что суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения Жарикову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судьи Штейн Э.Г., которая вынесла постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.
Судья Штейн Э.Г. в принятии решения в суде кассационной инстанции не участвовала, а лишь являлась судьей-докладчиком, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 апреля 2019 года и постановление президиума Самарского областного суда от 15 августа 2019 года в отношении Жарикова Ильи Владимировича в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.