ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 г. N 57-УД22-10-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Ситникова Ю.В., Зателепина О.К.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Абасова С.А., адвокатов Бажинова М.А., Баева М.О., Чеботарева П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Бажинова М.А., Баева М.О. в защиту интересов осужденного Абасова С.А. на приговор Белгородского областного суда от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года.
Абасов Сумбат Амаякович, < ... > несудимый,
осужден по ст. 210.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года приговор в отношении Абасова С.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Абасова С.А., адвокатов Бажинова М.А., Баева М.О., Чеботарева П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Абасов С.А. осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты Бажинов М.А. и Баев М.О. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждают, что Абасов С.А. по ст. 210.1 УК РФ осужден необоснованно, приговор и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаны на неправильном применении уголовного закона. Установленные судом обстоятельства того, что Абасов С.А. получил статус "вора в законе", для идентификации в криминальной среде принял кличку " < ... > ", занимал высшее положение в преступной иерархии, относятся ко времени до установления уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии. Поскольку ст. 210.1 УК РФ введена Федеральным законом от 1 апреля 2019 года N 46-ФЗ, указанные в приговоре до обозначенной даты обстоятельства, в силу положений ст. 9 УК РФ значения для квалификации действий осужденного не имеют. Доказательств же того, что после 1 апреля 2019 года и во время возбуждения уголовного дела Абасов С.А. осуществлял полномочия "вора в законе" и на какой конкретно территории, каким образом и с кого осуществлял сбор средств, их распределение, каким образом осуществлял контроль за соблюдением принятых в преступной среде традиций и правил, в приговоре не содержится. Ссылка суда на то, что Абасов С.А. "был коронован ворами в законе" также несостоятельна, так как не содержит никаких фактических данных и не описывает алгоритм действий. Нарушение режима содержания, во время отбытия наказания, не может являться доказательством по рассматриваемому составу преступления, поскольку такого рода нарушения допускаются и иными осужденными. В нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ в приговоре не указано место, где было совершено преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ и при каких обстоятельствах, что повлекло нарушение территориальной подсудности по уголовному делу. Нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению авторов кассационной жалобы, выразилось в том, что председательствующий по делу судья ранее участвовал в суде апелляционной инстанции при решении вопроса о законности производства обыска в квартире, где проживал осужденный. Производство обыска признано обоснованным, тогда как в ходе его проведения допущены существенные нарушения закона. Кроме того, председательствующим по делу судьей, при назначении уголовного дела к судебному разбирательству, не рассмотрен вопрос о мере пресечения, тогда как предыдущий председательствующий по делу судья, заявил самоотвод по основаниям, связанным с нарушением уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанный в приговоре вывод об отсутствии данных о приостановлении Абасовым С.А. или лишении его криминального статуса, не основан на законе, который не содержит таких понятий, и не согласуется с фактом отсутствия у Абасова А.С. на момент осуждения судимости. Оспаривается допустимость таких доказательств, как показания Абасова С.А. в качестве подозреваемого, показаний свидетелей Ш. Ж. С. Г. в связи с неуказаниями ими источника осведомленности о сообщаемых сведениях, показаний свидетелей П., С. П. С., И. которые даны со ссылкой на слухи, либо полученную информацию через сеть "Интернет". Утверждают, что на свидетеля С., допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, оказывалось воздействие. Кроме того, оспариваются заключение специалиста В. и выводы проведенных по делу экспертиз, так как выводы были сделаны на основе неверных методик, а показания специалиста В. в судебном заседании, свидетельствующие о невиновности осужденного, не получили оценку. Образцы голоса Абасова С.А. получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считают недопустимыми доказательствами сведения, полученные в результате проведения ОРМ. Полагают, что суд безосновательно отверг позицию защиты о том, что об общественной опасности Абасова С.А. могут свидетельствовать лишь его конкретные противоправные действия, а не сам факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии, на что ссылается суд в приговоре при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Просят приговор Белгородского областного суда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года отменить, уголовное преследование в отношении Абасова С.А. прекратить, за отсутствием события преступления.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. указывает на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Белгородского областного суда от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Выводы суда о виновности Абасова С.А. в занятии высшего положения в преступной иерархии являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства: допрос самого Абасова С.А. в качестве подозреваемого; допрос указанных в кассационной жалобе свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом С. протокол обыска в квартире, где проживал осужденный Абасов С.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.
Что касается доводов об ущербности приговора в связи с тем, что председательствующий по делу судья ранее принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление районного суда, проверявшего в порядке ст. 125 УПК РФ законность производства обыска в квартире, где проживал Абасов С.А., то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона, решения в порядке судебного контроля в досудебном производстве, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения о соблюдении требований закона при производстве обыска не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено в дальнейшем по вопросу о виновности лица в совершении преступления, не делает судью зависимым от ранее принятого им решения, и не устраняет его из дальнейшего производства по делу.
Обоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, для отвода судьи Р. по вопросу, касающемуся меры пресечения при проведении предварительного слушания по уголовному делу.
Действия Абасова С.А. по ст. 210.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что за занятие высшего положения в преступной иерархии может быть осуждено лишь лицо, совершившие конкретные противоправные действия, являются несостоятельными.
Преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ по конструкции объективной стороны является формальным, то есть оно будет считаться оконченным в момент занятия лицом высшего положения в преступной иерархии.
Ссылка авторов кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом не установлено время и место совершения преступления, при постановлении приговора нарушены требования ст. 9 УК РФ, судом апелляционной инстанции тщательно проверялась и получила надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доказательства, полученные по результатам ОРМ, обоснованно признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам защиты, показания специалиста В. не противоречивы и не содержат правовых оценок обстоятельств, подлежащих доказыванию, а выводы экспертов основываются на тех методиках, которые действовали в момент проведения экспертных исследований.
При отобрании у А. образцов голоса, требования ст. 202 УПК РФ не нарушены.
Наказание Абасову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Апелляционное определение является обоснованным, соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления, о чем просят адвокаты в своей кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года в отношении Абасова Сумбата Амаяковича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.