ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 г. N 58-УД20-10СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шестопалова А.В., Черникова А.И. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, согласно которым
Шестопалов Алексей Викторович, < ... > , судимый 1 июня 2015 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 319, 318 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 8 августа 2016 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнялось с той же даты; постановлением Октябрьского районного суд Приморского края от 21 декабря 2017 года освобожден условно досрочно 9 января 2018 года на неотбытый срок 1 месяц 16 дней; осужденного 28 августа 2018 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. "б", 223 ч. 1, 222 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100000 рублей, условно-досрочное освобождение сохранно.
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2018 года окончательно к отбытию назначено Шестопалову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 100000 рублей.
Черников Александр Иванович, < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.
Установлены осужденным Шестопалову А.В. и Черникову А.И. каждому ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ, которые указаны в приговоре.
Постановлено зачесть в срок окончательного наказания Шестопалова А.В. в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2018 года с 28 августа 2018 года по 29 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Черникова и Шестопалова, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Вурц М.Е. и Доронина С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Куприяновой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей Шестопалов А.В. и Черников А.И. признаны виновными в том, что в период с 24 по 25 февраля 2018 года в доме < ... > в городе < ... > < ... > края, оба в состоянии алкогольного опьянения, противопоставляя себя К., демонстрируя пренебрежительное к нему отношение, совместно друг с другом и другим лицом, с целью лишения жизни К. нанесли ему множество ударов руками, ногами, сапогом в область головы, шеи, груди и живота; множество ударов костылем по голове, напильником в грудь и живот, и один удар напильником в левое плечо; множество ударов металлическим прутом по различным частям тела, включая область грудной клетки. При этом Шестопалов А.В. нанес множество, не менее 10 ударов металлическим прутом по различным частям тела К., включая область грудной клетки, а также множество, не менее 2 ударов напильником в живот К.; а Черников А.И. нанес множество, не менее 18 ударов руками, ногами в обуви, сапогом по различным частям тела К., включая голову, шею, грудь, живот.
Указанными совместными действиями Шестопалов А.В., Черников А.И. и другое лицо причинили К. множественные телесные повреждения, в том числе сочетанную тупую травму груди и живота, состоящую из множественных кровоподтеков по передней, боковой и задней поверхностям грудной клетки, полных косопоперечных переломов 4, 5, 6 ребер справа по среднеключичной линии, полных косопоперечных переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии, ушиба легких, кровоподтека по передней поверхности брюшной стенки в правой подреберной области, разрыва капсулы и паренхимы печени, кровоизлияния в парнефральную клетчатку слева, разрывов капсулы и паренхимы в области нижнего полюса левой почки, повлекшую развитие травматического шока, от которого наступила смерть потерпевшего.
Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, Шестопалов А.В. и Черников А.И. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, из хулиганских побуждений.
В кассационной жалобе осужденный Черников просит о пересмотре уголовного дела. Оспаривает обоснованность осуждения за убийство из хулиганских побуждений группой лиц. Обращает внимание на противоречивость показаний осужденного по этому делу Шестопалова. Указывает на оговор со стороны свидетеля К. Утверждает о подмене орудия преступления. Ссылается на показания обвиняемого Н. третьего участника событий), дело в отношении которого приостановлено и полагает, что суд необоснованно признал за ним фактически главную роль в преступлении. Считает, что им нанесено небольшое количество ударов, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. Излагая при этом фактический характер событий, делает вывод о том, что хулиганского мотива в его действиях не было.
В кассационной жалобе осужденный Шестопалов оспаривает обоснованность осуждения за убийство, дает свою оценку доказательствам по делу, утверждает, что суд вменил осужденным больше ударов, чем они нанесли, указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N < ... > не было учтено, не согласен с вменением квалифицирующего признака убийства "из хулиганских побуждений", наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд, по его мнению, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.
При этом в кассационных жалобах осужденных не указывается каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ущемили бы их процессуальные права, либо повлияли на вынесение вердикта.
Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Оснований отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренных пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено.
Согласно материалам дела на всех стадиях производства по нему осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось право на защиту. Заявленное в ходатайствах право осужденных на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Особенности и основания обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, осужденным были разъяснены.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости.
Доводы осужденных о необоснованности осуждения, не могут являться основанием к отмене приговора.
Оценка достоверности или недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершенного осужденными и их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения за убийство несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности либо противоречивости показаний ряда допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Ссылка осужденных в кассационных жалобах на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы N < ... > не учтено, является несостоятельной, поскольку данное заключение в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Ходатайств о его исследовании сторонами не заявлялось.
С участием присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз от 24 апреля 2019 года и от 4 апреля 2018 года.
Как видно из протокола судебного заседания против оглашения в присутствии присяжных заседателей данных заключений у сторон возражений не имелось.
Доводы кассационных жалоб осужденных Шестопалова и Черникова о том, что суд вменил в вину осужденным больше ударов, чем они нанесли, противоречат материалам дела.
Шестопалов и Черников обвинялись в убийстве К., совершенного с иным лицом, при этом каждому из них вменялось совершение определенных действий.
Согласно предъявленному каждому из них обвинению, Шестопалов нанес потерпевшему металлическим прутом множество (не менее 10) ударов в различные части тела, в том числе в область грудной клетки, и напильником не менее двух ударов в живот, Черников руками и ногами, обутыми в сапоги, а также снятым с ноги сапогом, нанес множество ударов значительной силы (не менее 18) в различные части тела, в том числе в грудь, живот, шею и голову, то есть места расположения жизненно важных органов.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного Шестопалову и Черникову, результатов судебного следствия и прений сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ.
Вопросный лист соответствует ст. 340 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания Шестопалов и его защитник адвокат Солодовникова заявили об отсутствии замечаний по содержанию и формулировке вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, а также об отсутствии новых вопросов в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, в том числе с учетом позиции Шестопалова о противоправном поведении потерпевшего (л.п.с.з. 176).
Позиция осужденного Шестопалова в ходе судебного следствия сводилась к тому, что он, не желая смерти К., умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем содеянное необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Данная позиция учитывалась председательствующим при постановке вопросов присяжным заседателям, обсуждалась со сторонами, и по данному вопросу председательствующий давал соответствующие разъяснения.
Позиция подсудимого Черникова А.И. в судебном заседании сводилась к тому, что он самостоятельно нанес незначительное количество ударов потерпевшему, от которых не могла наступить смерть, при этом не желал лишить его жизни.
Данная позиция не свидетельствовала о наличии оснований для постановки в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, предлагавшегося стороной защиты вопроса об эксцессе исполнителя, а относилась к вопросу о виновности Черникова А.И. в причинении смерти потерпевшему, который должен был быть разрешен присяжными заседателями.
При этом присяжные имели возможность признать Черникова виновным в соответствующих конкретных действиях, исключив некоторые из действий, указанные в вопросном листе.
С учетом положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей не могут быть поставлены вопросы, требующие юридической оценки.
Вопрос об эксцессе исполнителя содержит юридическую оценку, что в компетенцию присяжных заседателей не входит, а поэтому вопрос в данной формулировке не мог быть поставлен председательствующим на разрешение коллегии присяжных заседателей.
Уголовное дело в отношении обвиняемого по данному делу Н. приостановлено в связи с наличием у него заболевания, его показания не исследовались и до сведения присяжных заседателей не доводились.
Доводы кассационной жалобы осужденного Черникова А.И. о том, что произошла подмена орудия преступления, являются несостоятельными.
Органами предварительного следствия Черников А.И. обвинялся в том, что нанес потерпевшему К. руками и ногами, обутыми в сапоги, сапогом, множество (не менее 18) ударов значительной силы, в различные части тела, в том числе в грудь, шею и голову, то есть в места расположения жизненно важных органов.
С участием присяжных заседателей по ходатайству Черникова А.И. в судебном заседании исследованы вещественные доказательства - резиновые сапоги, в которые он был обут, когда наносил удары потерпевшему.
Другие вещественные доказательства - кочерга (металлический прут), заточенный напильник не исследовались, поскольку сам Черников А.И. и его защита не ходатайствовали об их исследовании.
При таких данных оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Черникова А.И. не имеется.
В силу ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу.
Признанные вердиктом присяжных заседателей доказанными действия осужденных, которые нанесли множество ударов руками, ногами, металлическим прутом, напильником в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив множество телесных повреждений, в т.ч. образовавших в своей совокупности единую сочетанную тупую травму, повлекшую смерть К., как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют об умысле на лишение потерпевшего жизни.
Совместные действия осужденных, непосредственно участвовавших в процессе лишения К. жизни и направленные на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют о том, что убийство было совершено группой лиц.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Черникова и Шестопалова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.
По смыслу закона по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При решении вопроса о наличии в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Из приговора следует, что квалифицируя действия осужденных по признаку убийства "из хулиганских побуждений" суд не учел ряд обстоятельств.
Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, убийство было совершено в частном доме, а не в общественном месте, в отсутствие посторонних лиц.
При таких данных с учетом места и времени совершения преступления и всех обстоятельств дела Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части юридической оценки действий осужденных и исключить осуждение их по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, данных о личности осужденных и их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Шестопалова А.В. и Черникова А.И. вменяемыми в инкриминируемом им деянии.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из осужденных в преступлении, данные о личности и состоянии здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
Вместе с тем с учетом уменьшения объема обвинения Судебная коллегия находит необходимым смягчить осужденным наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года в отношении Черникова Александра Ивановича и Шестопалова Алексея Викторовича изменить: исключить осуждение Черникова А.И. и Шестопалова А.В. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Черникову А.И. до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
Шестопалову А.И. - до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2018 года окончательно к отбытию назначить Шестопалову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 100000 рублей.
На основании ст. 53 УК РФ установить Черникову А.И. и Шестопалову А.В. следующие ограничения по отбыванию наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.