ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 г. N 73-УД22-3-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ермолаевой Т.А. и Зыкина В.Я.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
с участием:
- адвоката Матюхи А.И. в защиту интересов осужденного Новокрещенова Н.С.,
- прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матюхи А.И. в защиту интересов осужденного Новокрещенова Н.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года в отношении
НОВОКРЕЩЕНОВА Николая Степановича, < ... > не судимого,
осужденного по части 4 статьи 290 УК РФ (за каждое из двух преступлений от 24 марта и 4 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 4 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года в отношении Новокрещенова Н.С. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на 50-кратность назначенного по совокупности преступлений штрафа, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Матюхи А.И. в интересах Новокрещенова Н.С. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда Новокрещенов Н.С. признан виновным в том, что занимая государственную должность Российской Федерации - судьи, заместителя председателя Иркутского областного суда, дважды - 24 марта 2017 года и 4 июля 2017 года получил через посредников Ф. А., взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 100 000 рублей каждая, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входящих в его служебные полномочия.
Преступления совершены в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Матюха А.И. в интересах Новокрещенова Н.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы Новокрещенова Н.С. о совершении в отношении него провокации взятки, приводит при этом понятие провокации, как оно сформулировано в решениях Европейского Суда по правам человека. Ходатайства стороны защиты о проверке ряда доказательств судом первой инстанции, как и пояснения Новокрещенова Н.С. о своей невиновности, были проигнорированы, детальный анализ доказательств в приговоре не приведен. При этом в основу приговора положены показания свидетелей Ф. А., у которых имелся мотив для оговора Новокрещенова Н.С.; показания свидетеля Е. а также других свидетелей лишь производны от показаний Ф. при этом мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в приговоре не приведены. Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, автор жалобы приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и делает на их основании собственные выводы, указывая на невиновность Новокрещенова Н.С., в том числе и в связи с отсутствием прямых доказательств получения Новокрещеновым Н.С. какой-либо суммы денег. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Новокрещенова Н.С. по факту получения им взятки не принималось, а инкриминируемое ему преступление не является частью возбужденного и расследуемого дела по факту мошенничества. Указанные нарушения не были устранены при проверке законности приговора в апелляционном порядке. Считает несправедливым назначенное Новокрещенову Н.С. наказание, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В возражениях государственный обвинитель Гарипов А.Р. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, а также саму процедуру судебного разбирательства.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования, по делу не допущено.
Согласно постановлению следователя следственного отдела УФСБ России по Иркутской области 28 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ф. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ по результатам оперативно-розыскных мероприятий, поступившим из УФСБ России по Иркутской области, т.е. в соответствии с положениями статьи 151 УПК РФ.
Последующая передача уголовного дела для расследования в Следственный комитет РФ в связи с получением сведений о причастности Новокрещенова Н.С. к совершению преступлений произведена в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ.
Не допущено нарушений закона и при выделении материалов в отношении Новокрещенова Н.С., поскольку в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 28 октября 2017 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, были получены данные о возможной причастности Новокрещенова Н.С. к получению через посредника Ф. взяток за вынесение судебных решений об отмене постановлений мировых судей об административном правонарушении и возврате водительских прав привлекаемых к административной ответственности граждан.
6 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Новокрещенова Н.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 290 УК РФ, 7 февраля 2019 года указанные дела были соединены в одно производство, при этом на всех этапах предварительного следствия, в том числе и при продлении процессуальных сроков, были соблюдены требования положений главы 52 УПК РФ, устанавливающие особенности производства по уголовному делу в отношении отдельных категорий лиц.
Эти обстоятельства являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие мотивированные выводы приведены в судебных решениях, и оснований сомневаться в правильности выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Вопреки доводам защиты изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований статьи 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий с Новокрещеновым Н.С. в период с 28 октября 2017 года до 6 февраля 2019 года в рамках производства уголовного дела в отношении Ф. не имеется, соответствующие заявления участников судопроизводства со стороны защиты были судом проверены.
Исследованные по делу доказательства приведены в приговоре суда, данных об искажении их содержания не имеется, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 73, 88 и 307 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Матюхи А.И. о несогласии с выводами суда с изложением собственной версии произошедших событий и оценки доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им, при этом суд правильно установил, что Новокрещенов Н.С., занимая государственную должность Российской Федерации - судьи, заместителя председателя Иркутского областного суда, осуществляя полномочия по осуществлению правосудия, 24 марта и 4 июля 2017 года при посредничестве Ф. получил от А. взятки в виде денег в сумме по 100 000 рублей за вынесение постановлений об отмене постановления мирового судьи судебного участка N < ... > Свердловского района г. Иркутска от 17 ноября 2016 года о привлечении С. к административной ответственности, постановления мирового судьи судебного участка N < ... > Куйбышевского района г. Иркутска от 17 октября 2016 года и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2017 года о привлечении Г. к административной ответственности.
Несогласие участника разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.
Доводы и заявления участников судопроизводства со стороны защиты осужденного и его защитников об имевшей место провокации преступлений, о заказном характере уголовного преследования в связи с позицией, занимаемой Новокрещеновым Н.С. при осуществлении правосудия, были предметом тщательной судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, поскольку выводы о виновности Новокрещенова Н.С. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями Ф. и А., пояснившими как об обстоятельствах их знакомства, так и об обстоятельствах передачи Ф. Новокрещенову Н.С. денежных средств за принятие им решений об удовлетворении жалоб С. и Г. по делам об административных правонарушениях и отмене постановлений о привлечении их к административной ответственности, содержанием телефонных переговоров и СМС-сообщений Ф. с Новокрещеновым Н.С., выводами экспертных исследований о принадлежности голосов, данными детализации телефонных соединений и прослушивания телефонных переговоров Ф. проведенными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-разыскными мероприятиями, результаты которых были легализованы в установленном порядке.
Приведены в приговоре и получили оценку в совокупности с другими доказательствами показания оперативного сотрудника УФСБ Е. пояснившего, что А. в каких-либо мероприятиях в отношении Новокрещенова Н.С. не участвовал, знакомство А. с Ф. он не организовывал. Обстоятельства их взаимодействия с А. были связаны с расследованием дела о хищении дел об административных правонарушениях на одном из судебных участков мировых судей.
Обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы участников судопроизводства со стороны защиты о том, что жалобы С. и Г. были поданы в областной суд при содействии сотрудников УФСБ, с привлечением работников суда, в целях фальсификации доказательств вины Новокрещенова Н.С.
По имеющим значение для дела обстоятельствам были даны пояснения свидетелями С. Г. Т., Т. Ш. Х. Б. С. Б. С. и другими лицами, чьи показания приведены в приговоре и получили соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судами не установлены данные, указывающие на оговор осужденного со стороны свидетелей, не установлены они и судебной коллегией.
Проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Новокрещенова Н.С. о передаче им Ф. денежных средств в сумме 150 000 рублей в возврат долга, которые опровергаются показаниями Ф. Д. С. Б. В. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре при обосновании выводов суда в этой части.
Показания свидетелей защиты В. и Т. по указанным обстоятельствам получили критическую оценку суда с учетом их заинтересованности в исходе дела в силу длительных близких отношений с осужденным.
Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Новокрещенова Н.С., которые были представлены сторонами, приведены мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие в обоснование выводов о виновности осужденного.
Нарушений положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе в судебном заседании свидетелей судом не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе разбирательства дела все представленные сторонами доказательства были судом проверены на предмет их допустимости и относимости, оценены на предмет их достоверности и достаточности.
Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденного Новокрещенова Н.С. по каждому эпизоду преступной деятельности, получившие правильную юридическую оценку, квалифицированы по части 4 статьи 290 УК РФ с приведением мотивированных выводов, не согласиться с правильностью квалификации оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись заявления участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о якобы имевшей место провокации преступления.
С учетом установленных на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств содеянного Новокрещеновым Н.С., суд пришел к правильному выводу, что умысел на получение взяток возник у него после обращения к нему Ф. с просьбой об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, при этом получение от нее Новокрещеновым Н.С. денежных средств за рассмотрение жалоб на постановления по делам об административном правонарушении имело место до начала уголовного преследования Ф. которая сообщила компетентным органам об обстоятельствах передачи Новокрещенову Н.С. денежных средств в качестве взяток лишь в ходе расследования в отношении нее уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Новокрещенову Н.С. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, при определении его вида и размера в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства, в том числе все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал положительные характеристики, пожилой возраст и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы, основания для назначения Новокрещенову Н.С. наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судами не установлены.
Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
Назначенное Новокрещенову Н.С. наказание является справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.
Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, основанных на положениях действующего законодательства.
Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 - 15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Матюхи А.И. в интересах осужденного НОВОКРЕЩЕНОВА Николая Степановича на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.