ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 г. N 72-УД22-7-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Батоева Д-Д.Б. и адвоката Мамутова М.З. на приговор Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, по которым
Батоев Даши-Доржи Батоболотович, < ... >
осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года приговор Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года в отношении Батоева Д-Д.Б. оставлен без изменения.
По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Батоев Д-Д.Б. признан виновным и осужден за убийство Р. < ... > года рождения, совершенное 15 августа 2020 года в < ... > общеопасным способом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебные решения в отношении Батоева Д-Д.Б. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Батоев просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор основан на предположениях заинтересованных лиц, а именно: - на показаниях сестер погибшей и ее подруг; данные лица не были очевидцами происшедшего, а в момент происходящего находились в состоянии сильного алкогольного опьянения; судом не дана надлежащая оценка его показаниям в ходе судебного разбирательства о том, что у него не было намерения совершать наезд на людей; полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ;
- адвокат Мамутов М.З. в интересах осужденного Батоева просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что юридическая оценка действий Батоева органами предварительного расследования и судом квалифицированы не верно; по мнению адвоката, у Батоева не было ни умысла, ни мотива на совершение убийства потерпевшей; Батоев нарушил правила дорожного движения, что привело к смерти потерпевшей по неосторожности и все действия в данной дорожно-транспортной ситуации охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ; судом в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц - С., Р. родных сестер погибшей Р. и ее близких подруг; указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения и не видели момент наезда на Р. показания свидетеля О. противоречат письменным материалам дела и показаниям других свидетелей; суд не дал надлежащую оценку показаниям Батоева в ходе судебного разбирательства, а судом апелляционной инстанции не были учтены несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях государственный обвинитель Якимова Т.С. просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Батоева, адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, возражения потерпевших Р., Б. представителя потерпевших - адвоката Жаповой Е.Н., просивших об оставлении судебных решений без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационных жалоб о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Батоеву, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии умысла у Батоева к совершению убийства, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда о виновности Батоева в убийстве подтверждены собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и правильно оцененными судом в их совокупности.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Мамутова М.З. доводы в защиту осужденного Батоева, в том числе о ненадлежащей оценке доказательств, их недопустимости, а также об отсутствии по настоящему делу объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Батоева. Эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Наказание назначено Батоеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, соразмерно содеянному, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Батоевым и адвокатом Мамутовым М.З. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, в отношении Батоева Даши-Доржи Батоболотовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.