ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 4-УД24-44-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.
с участием осужденных Котова С.В. и Кувакиной И.В. - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Калинова П.И. и Идрисова М.К., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Котова С.В. и Кувакиной И.В., адвоката Калинова П.И., заявителя К. на приговор Московского областного суда от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года.
По приговору Московского областного суда от 28 августа 2023 г.
Котов Сергей Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 26 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет;
Кувакина Ирина Васильевна, < ... > несудимая,
осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам, со штрафом в размере однократной суммы взятки 13 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 4 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 13 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 4 года;
разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, сохранен наложенный арест на транспортное средство Субару Форестер, 2013 года выпуска, принадлежащее осужденному Котову, до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. приговор в отношении Котова С.В. и Кувакиной И.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Котова С.В. и Кувакиной И.В., адвокатов Калинова П.И. и Идрисова М.К., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными и осуждены:
Котов - за получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере;
Кувакина - за посредничество во взяточничестве (совершение заведомо незаконных действий) и за покушение на мошенничество, совершенные в особо крупном размере.
Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (с дополнениями):
осужденный Котов С.В. указывает, что при рассмотрении дела по существу был нарушен принцип презумпции невиновности; приговор не отвечает требованиям закона, поскольку является копией обвинительного заключения; при назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы суд не мотивировал, почему его исправление невозможно без изоляции от общества. Просит судебные решения отменить, дело прекратить, либо возвратить прокурору;
адвокат Калинов П.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, немотивированными, подлежащими отмене. Обращает внимание на противоречивость выводов суда в части признания доказательств допустимыми, в частности, заключения специалиста от 16 января 2023 г. N 13-22 (комплексного фоноскопического и лингвистического исследования) и показаний специалиста Т. Утверждает, что вывод суда о возникновении у Котова умысла на получение взятки за совершение незаконных действий в интересах К. Б. и К., с целью улучшить их положение, не основан на материалах дела, поскольку судья, постановивший данный приговор, не мог утверждать о возможных последствиях в отношении этих обвиняемых, проходящих по другому выделенному делу. Также, по его мнению, необоснованно утверждение суда о последующем преюдициальном значении и влиянии обжалуемого приговора на положение К. инициатора дачи взятки Котову, проходящего по выделенному уголовному делу в связи с его розыском. Кроме того, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания осужденной Кувакиной, оговорившей Котова. При этом суд не привел аргументы, на основании которых он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, улучшающие положение осужденных. Суд проигнорировал тот факт, что пакет, брошенный Кувакиной в руки Котову в помещении туалета Лыткаринского городского суда, Котов не взял, а оставил на подоконнике в туалете, вышел из него без пакета и был остановлен оперативными сотрудниками после прохождения турникета, а также не приняты во внимание показания Котова о том, что он пакет не принимал, о его содержимом не знал, выйдя из туалета, сразу направился к председателю суда. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не конкретизировано, в нем отсутствует описание события преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Эти нарушения закона не могут быть устранены судом, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления;
осужденная Кувакина И.В. считает, что в соответствии с Примечанием к статье 291.1 УК РФ она должна быть освобождена от уголовной ответственности, поскольку активно способствовала раскрытию преступления и добровольно приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению Котова в получении взятки в особо крупном размере. Полагает, что в связи с тем, что она в полном объеме выполнила свои обязательства перед К. о посредничестве в передаче взятки судье Котову в сумме 13 000 000 рублей, за причитающийся ей за это гонорар в сумме 1 400 000 рублей, то ее действия образуют только один состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, без совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ. Кроме того, утверждает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено не надлежащим территориальным органом, так как это преступление совершено на территории Басманного района г. Москвы. Имеющийся в материалах дела оптический диск с записью разговора ее и К., сделанного К. на мобильный телефон, считает недопустимым доказательством, так как запись не является оригинальной. Заявляет об обвинительном уклоне суда, в связи с тем, что назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев больше, чем просил прокурор (3-х лет). Решение суда апелляционной инстанции считает незаконным, так как ее дополнительная жалоба с приложенными документами не была рассмотрена в судебном заседании, а ее выступление по доводам дополнительной жалобы было прервано, как не относящееся к данному делу. Указывает на другое уголовное дело, расследуемое отдельно по этим же обстоятельствам, и полагает, что они должны быть соединены в одно производство. Просит судебные решения отменить, а уголовное преследование в отношении ее прекратить: по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - за отсутствием состава преступления, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В дополнительной жалобе просит принять по делу правильное и обоснованное решение.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Шеленцова И.С. и Щечилова А.А. указывают на необоснованность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо К. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в части сохранения ареста, наложенного на транспортное средство Субару Форестер, указывает, что осужденный Котов не является собственником данного транспортного средства. В обоснование ссылается на брачный договор, согласно которому собственником автомашины является она. Суды первой и апелляционной инстанции не учли эти обстоятельства. Просит судебные решения изменить, снять арест с транспортного средства.
Проверив по материалам дела законность судебных решений и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в кассационных жалобах и дополнениях к ним, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Обвинительный приговор в отношении Котова и Кувакиной отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.
Вопреки доводам адвоката Калинова, обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом каких-либо противоречий между предъявленным Котову и Кувакиной обвинением и приговором не имеется.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденных Котова и Кувакиной суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания самой осужденной Кувакиной в той части, в которой они признаны судом достоверными, об обстоятельствах совершения ею посредничества во взяточничестве путем проведения переговоров по поручению К. с Котовым за взятку совершить действия в интересах К. К. и Б. за что Котов потребовал деньги в сумме 13 000 000 рублей, и об обстоятельствах последующей их передачи 11 января 2021 г. Котову в помещении Лыткаринского городского суда; свидетеля К. - об обстоятельствах переговоров по просьбе ее сына К. с Кувакиной о передаче судье Котову взятки в сумме 13 000 000 рублей за положительное решение по уголовному делу, а также об обстоятельствах передачи Кувакиной денежных средств в увеличенной сумме 14 400 000 рублей в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; свидетеля К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по передаче денежных средств от К. Кувакиной и от Кувакиной Котову, а также показания свидетелей Н., Р. Д. Г. М. Л., М., С., заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих те или иные обстоятельства передачи взятки Котову посредником Кувакиной, а также попытку завладения Кувакиной 1 400 000 рублей.
Показаниям осужденного Котова, в которых он отрицал свою причастность к получению взятки, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Вопреки доводам адвоката Калинова, каких-либо объективных данных о том, что Кувакина оговорила осужденного Котова, в материалах дела не содержится.
Выводы суда о возникновении умысла у Котова на получение взятки за совершение незаконных действий в интересах К., Б. и К., с целью улучшить их положение, основаны на материалах дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства, положенные в основу осуждения Котова и Кувакиной, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Недопустимые доказательства в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены. Судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденной Кувакиной о недопустимости в качестве доказательства оптического диска с записью ее разговора с К., поскольку обстоятельства записи этого разговора и приобщения его аудиозаписи к материалам дела не противоречат положениям уголовно-процессуального закона и не дают оснований для признания его недопустимым доказательством.
Противоречия в выводах суда, на которые обращает внимание адвокат Калинов, о признании всех доказательств допустимыми, а заключения специалиста N 13-22 от 16 января 2023 г. (комплексного фоноскопического и лингвистического исследования) и показаний специалиста Т. - недопустимыми, не являются существенными, поскольку они не влияют на обоснованность осуждения Котова и Кувакиной, а также на правильность оценки приведенных в приговоре доказательств.
Выводы суда о виновности Котова и Кувакиной в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а их действиям дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.
Поскольку осужденная Кувакина вела переговоры с Котовым, с одной стороны, с К. и К. с другой, о передаче взятки Котову, а также передала Котову денежные средства в сумме 13 000 000 рублей в качестве взятки, то ее действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Вопреки доводам осужденной Кувакиной, оснований для применения к ней положений Примечания к ст. 291.1 УК РФ о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не имеется по мотивам, приведенным в приговоре.
Действия осужденного Котова также образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как передача денег от Кувакиной Котову в сумме 13 000 000 рублей состоялась. При этом то обстоятельство, что получение взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, а деньги были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом, на правильность квалификации как оконченного преступления не влияет.
Факт того, что пакет с деньгами, принятый Котовым от Кувакиной, остался лежать на подоконнике туалета Лыткаринского городского суда, а Котов после выхода из туалета сразу же был задержан, не исключает правильность квалификации его действий как оконченного преступления.
Показания осужденной Кувакиной о том, что она, выступая в роли посредника в передаче взятки Котову в сумме 13 000 000 рублей, полученную от К. сумму 1 400 000 рублей считала своим вознаграждением за посреднические услуги, судом правильно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., подтвердившей, что со слов Кувакиной вся сумма 1 400 000 рублей, увеличенная судьей в связи с несвоевременной их передачей, предназначалась Котову.
При таких обстоятельствах, когда Кувакина, получившая деньги для передачи в качестве взятки, передала по назначению только их часть в сумме 13 000 000 рублей, намереваясь 1 400 000 рублей присвоить себе, утаив это от взяткополучателя Котова, но ее действия были пресечены работниками правоохранительных органов, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении осужденной Кувакиной объективной стороны преступления - покушения на мошенничество.
Доводы осужденной Кувакиной о том, что ее действия не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Назначенное осужденным Котову и Кувакиной наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения Котову и Кувакиной наказания мотивированы, а назначенное им наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений Кувакиной, является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденных Котова и Кувакиной, их адвокатов Васильева, Добросельской и Барановой, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Котова и Кувакиной приговор законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, доводы, приведенные в письменном дополнении к апелляционной жалобе от 26 декабря 2023 г., поступившие в суд 31 января 2024 г. после начала рассмотрения дела, о необходимости соединения данного дела с другим делом, по которому Кувакина была допрошена и которое еще расследуется, Кувакиной до суда были доведены. При этом Кувакину никто не прерывал, как об этом она указывает в своей жалобе.
Каких-либо оснований для рассмотрения вопроса о соединении уголовного дела, по которому постановлен обжалуемый обвинительный приговор в отношении Кувакиной, с уголовным делом, находящимся в стадии предварительного расследования, у суда не имелось.
Таким образом, заявление осужденной Кувакиной о нерассмотрении доводов, приведенных в ее дополнительной кассационной жалобе, являются необоснованными.
Каких-либо нарушений в стадии возбуждения уголовного дела, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, приведенных в кассационной жалобе К., о незаконном решении суда в части сохранения ареста на транспортное средство "Субару Форестер", 2013 года выпуска, до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Из доводов К., сославшейся на брачный договор, заключенный между ней и Котовым 21 января 2021 г. после совершения Котовым инкриминированного ему преступления, согласно которому транспортное средство во время брака и после его расторжения является собственностью К., следует, что она, по сути, оспаривает право собственности на арестованное транспортное средство, что может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационных жалобах не приведено и таких нарушений из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы осужденных Котова С.В. и Кувакиной И.В., адвоката Калинова П.И., заявителя К. на приговор Московского областного суда от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении Котова Сергея Владимировича и Кувакиной Ирины Васильевны - без изменения.