ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 г. N 94-УД22-2-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эйгынкеу И.Ю. на приговор суда Чукотского автономного округа от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, по которым
ЭЙГЫНКЕУ ИВАН ЮРЬЕВИЧ, < ... > ранее судим: 27 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 2020 года по отбытии срока наказания
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 11 июня 2020 года) к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 11 июля 2020 года) к двум годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Эйгынкеу И.Ю. назначено девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года приговор суда Чукотского автономного округа изменен: постановлено считать Эйгынкеу И.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Эйгынкеу И.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (два преступления); за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбойное нападение на М. и Х. в целях хищения чужого имущества, с применением оружия и насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем и за угрозу убийством в отношении Р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебные решения в отношении Эйгынкеу И.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Эйгынкеу просит об отмене судебных решений (приговора и апелляционного определения) с направлением данного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве; обращает внимание на то, что при его задержании он находился в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался правом, закрепленным ст. 51 Конституции РФ, никаких процессуальных документов он не подписывал, однако, несмотря на это, с ним были проведены следственные действия; полагает, что он вынужден был отказаться от суда с участием присяжных заседателей; считает, что в основу приговора были положены противоречивые показания Р. который страдает психическим заболеванием в виде легкой умственной отсталости, а поэтому не может правильно воспринимать события; кроме того, подвергает сомнению выводы проведенной в отношении Р. заочной психиатрической экспертизы; утверждает, что изъятые у него вещи (спортивная кофта и темные джинсы) при задержании были измазаны пороховыми газами следователем; по мнению осужденного, заключение эксперта N 58э-11 является недопустимым доказательством, поскольку он не был одет на момент совершения преступления в кофту, на которой были обнаружены частицы продуктов выстрела; утверждает, что объективных доказательств его виновности во вмененных ему органами предварительного следствия преступлениях в материалах уголовного дела не содержится; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л. в той части, что М. разрешал ему пользоваться автомобилем, а свидетель П. не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что протокол допроса она не читала; оспаривает обоснованность осуждения за разбой, поскольку проведенным расследованием установлено, что убийство не было сопряжено с немедленным изъятием денежных средств или какого-либо имущества; считает, что осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконным, поскольку его отпечатков пальцев на карабине не обнаружено; в нарушение требований ст. 53 УК РФ ему необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места жительства.
В возражениях государственный обвинитель Ахмадиев С.Р. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Эйгынкеу, адвоката Вурц М.Е., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней доводы о непричастности Эйгынкеу к совершению преступлений, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы, в том числе о недопустимости доказательств, а также об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Эйгынкеу, ни его защитнику в лице адвоката Иванова А.К. суд не препятствовал в исследовании собранных по данному делу доказательств.
Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ссылка осужденного Эйгынкеу на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Р. которые в ходе судебного разбирательства не устранены, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о виновности Эйгынкеу, поскольку все показания как потерпевшего Р. так и Эйгынкеу в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании, получив надлежащую оценку в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не регламентирует ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший Р. в категорической форме утверждал о том, что Эйгынкеу предлагал ему убить потерпевших с целью завладения деньгами, на что он Р. ответил отказом. После совершенного убийства Эйгынкеу угрожал ему убийством в случае обращения в правоохранительные органы.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Эйгынкеу об оговоре его со стороны потерпевшего Р. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Эйгынкеу, в том числе о наличии психического заболевания у Р. тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Эйгынкеу в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Эйгынкеу в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Два из совершенных Эйгынкеу преступлений, - разбой и убийство ответственность за которые предусмотрена п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких наказуемых деяний и свидетельствуют об исключительной опасности лица, их совершивших. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения наказания, о чем в кассационной инстанции просил осужденный Эйгынкеу, судебная коллегия не находит.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Эйгынкеу в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Эйгынкеу И.Ю. на приговор суда Чукотского автономного округа от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, в отношении Эйгынкеу Ивана Юрьевича оставить без удовлетворения.