ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 г. N 85-УД22-6-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шмотиковой С.А.,
судей: Зателепина О.К. и Ситникова Ю.В.,
при секретаре Жильцовой М.П.,
с участием прокурора Филипповой Е.С.
адвоката Цыганова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Салахова А.Р. по кассационной жалобе осужденного на приговор Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года.
Приговором Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года Салахов Александр Рависович, судимый < ... >
19 июня 2018 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден
по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 6 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены Костин С.К. и Курносов С.А., которыми приговор в кассационном порядке не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года приговор в отношении Салахова изменен, исключена ссылка на показания свидетеля Кондратьева в части воспроизведения пояснений Салахова о помещении в тайник наркотика, а также указание о назначении Салахову наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Салахова оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы, выступления адвоката Цыганова А.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей, что оснований для ее удовлетворения не имеется, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Салахов А.Р. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.
Преступление совершено в < ... > при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном ему обвинении признал.
В кассационной жалобе Салахов оспаривает приговор в части квалификации его действий, как совершенных в составе организованной группы, просит также признать смягчающим обстоятельством совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Анализируя обстоятельства дела, давая свою оценку собранным доказательствам, утверждает, что осужденный по настоящему делу его брат - Костин участия в производстве наркотических средств не принимал, в переписке с заказчиком наркотических средств не участвовал, денежные средства на его счет за изготовление наркотических средств не поступали, исходя из показаний свидетеля С. в судебном заседании Костин в бытовку, где осуществлялось производство наркотических средств, не заходил, однако, полагает, что показания этого свидетеля безосновательно были отвергнуты судом, со ссылкой на ее показания в ходе предварительного следствия, при этом не учтено, что в тот период времени С. находилась в подавленном психологическом состоянии в связи с их арестом.
Обнаруженные в ходе обыска в ведрах, кастрюлях наркотические средства в объеме 20 л не были готовы к сбыту и нуждались еще в проведении ряда действий до полной готовности, в связи с чем, цель преступления не была достигнута.
Утверждает, что он добровольно отказался от дальнейшего серийного производства наркотических средств, отказавшись от предложения получить дополнительное оборудование и химические реагенты.
Оспаривает вывод суда о том, что с марта по 6 мая 2020 года он произвел не одну партию наркотических средств, которые расфасовывал и передавал через тайники-закладки заказчику.
Обращает внимание, что его семья находилась в тяжелом материальном положении, летний дом, в котором они проживали круглогодично, требовал ремонта, имелось 2 непогашенных кредита, требовались деньги на лечение детей, возникли проблемы с работой, в связи с этими обстоятельствами он вынужден был согласиться на предложение заняться производством наркотических средств и часть денег, которые поступили ему на оборудование лаборатории, он тратил на нужды семьи.
Считает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим, не в полной мере изучил обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступления.
Полагает, что имелись основания для признания совокупности данных обстоятельств исключительной, и назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он не представляет большой общественной опасности.
Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере изучил материалы уголовного дела, поскольку в определении указал на то, что судом обоснованно не признана смягчающим обстоятельством его явка с повинной, тогда как никакой явки с повинной он не писал, а лишь оказывал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в жалобе адвоката также не было ссылки на явку с повинной, в связи с чем, апелляционное определение не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Также осужденный в своей жалобе приводит доводы о несправедливости назначенного наказания осужденному Костину с учетом его роли в совершенном преступлении.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель М.Ю. Ковалева находит ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, они признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается и Судебная коллегия.
Выводы суда о виновности Салахова в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях осужденных Салахова и Костина об обстоятельствах производства наркотических средств, актах обследования жилого дома в д. < ... > < ... > области, гаражного бокса и складского помещения, в ходе которых обнаружены и изъяты пакеты и противни с веществом, емкости с жидкостью, реактор с колбой на 100 литров, вакуумный насос, противогаз и другие предметы и прекурсоры, предназначенные для изготовления наркотических средств, заключениями судебных химических экспертиз о том, что изъятые вещества являются производным наркотическим средством N-метилэфедрон, общей массой в перерасчете на сухой остаток 12373,6 грамма, перепиской, содержащейся на сотовом телефоне Салахова с абонентом под ником " < ... > ", в которой обсуждаются вопросы производства и перемещения наркотических средств, сведениями о движении денежных средств по счетам Салахова за период с марта по май 2020 года, из которых следует, что за указанный период на его банковский счет поступило 550 тысяч рублей и, согласно показаниям Салахова, эти денежные средства поступили от " < ... > " на производство наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.
Предусмотренные статьей 88 УПК РФ правила оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля С. судом соблюдены. Мотивы, по которым показания данного свидетеля получили критическую оценку, приведены в приговоре.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Салахова подлежат квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере организованной группой. Решение суда в части квалификации действий мотивировано судом. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом утверждается в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что Салахов, а также осужденные данным приговором Костин и Курносов по предложению неустановленного лица под ником " < ... > ", который выступил в качестве руководителя, объединились в организованную группу, целью которой являлся незаконный оборот наркотических средств, при этом установлены роли каждого из осужденных в организованной группе: Салахов и Костин занимались производством наркотических средств, оборудовав лабораторию для их изготовления, а Курносов совершал действия по их сбыту.
Принимая во внимание, что Костин, будучи осведомленным о намерении Салахова осуществлять производство наркотических средств под руководством неустановленного лица, с которым его брат общался через сеть "Интернет", помогал Салахову в разгрузке автомашины с оборудованием и сырьем для производства наркотических средств, которое они перевезли в заранее приобретенную бытовку, установленную на территории дома, где оба были зарегистрированы, устанавливал и монтировал оборудование, а также, учитывая содержание переписки Салахова с пользователем под ником " < ... > ", в которой он сообщает последнему о совместном с братом производстве наркотиков, утверждение осужденного в жалобе о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак организованной группы, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал в определении суд апелляционной инстанции, отсутствие сведений о получении вознаграждения непосредственно Костиным, не влияет на квалификацию действий Салахова.
Доводы осужденного о том, что обнаруженное и изъятое в лаборатории вещество не было доведено до полной готовности, а потому преступление является неоконченным, опровергаются заключениями судебно-химических экспертиз N < ... > и < ... > , согласно выводам которых, изъятое вещество является наркотическим N-метилэфедроном.
Наказание Салахову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судебными инстанциями также не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления оснований для признания назначенного наказания несправедливым или чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо неучтенных данных, влияющих на назначение наказания, из материалов дела и судебных решений не усматривается.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и оснований для этого не установил.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы адвоката Чистопрудовой Л.В. в защиту интересов осужденного Салахова, аналогичные тем, что приведены и в настоящей кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Ошибочная ссылка в апелляционном определении на мотивы принятого судом первой инстанции решения по явке с повинной Салахова (вместо Курносова), не повлияла на законность принятого решения в отношении Салахова и основанием для отмены апелляционного определения не является.
Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нем осужденного Салахова и квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Что касается доводов о несправедливости наказания, назначенного осужденному Костину, то они в силу положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, не подлежат рассмотрению по кассационной жалобе Салахова.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года в отношении Салахова Александра Рависовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.