ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 г. N 36-УД22-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.,
судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.
при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., защитника осужденного Выборненко Е.В. - адвоката Бушуева Е.Н., секретаря судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Выборненко Е.В. на приговор Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года, которым
Выборненко Евгений Викторович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы на срок: по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Выборненко Е.В.: в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также возмещение материального вреда в размере 74655 рублей; в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также возмещение материального вреда в размере 12327 рублей 50 копеек; в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
Уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора с возражениями, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Выборненко Е.В. признан виновным и осужден за совершенные 19 мая 2006 года убийство П. с особой жестокостью и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части выводов о его виновности в совершении преступлений и квалификации действий, просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, считая его несправедливым. Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренное п. п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями вреда, а также наличие у него малолетнего ребенка во время совершения преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шермаков В.Е. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступлений, включая время, место, способ и мотив.
Довод адвоката об отсутствии умысла осужденного на совершение инкриминируемых преступлений опровергается показаниями свидетелей И., П., С., А., заключениями экспертиз. Данные доказательства свидетельствуют о том, что в доме < ... > по ул. < ... > после распития спиртных напитков, ссоры и причинения П. телесных повреждений различной степени тяжести, Выборненко Е.В. совершил поджог террассы дома с целью лишения жизни П., который не мог самостоятельно покинуть дом из-за сильного алкогольного опьянения и полученных телесных повреждений. В результате огнем был полностью уничтожен жилой дом и заживо сожжен П.
В приговоре приведены убедительные мотивы квалификации действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
При назначении ему наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступлений (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного преступлениями вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выборненко Е.В. скрывался от следствия с 2007 года, находился в розыске. Его сын В. < ... > декабря < ... > года рождения, достиг совершеннолетия до вынесения приговора, поэтому при назначении наказания осужденному суд не мог принимать во внимание интересы его сына как малолетнего ребенка. Сумма возмещения вреда в 50 000 рублей каждой из двух потерпевших несоизмерима с большим размером причиненного преступлениями вреда.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, не подлежащим смягчению.
В связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении Выборненко Евгения Викторовича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.