ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 66-УД22-6сп-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Боровикова В.П. и Русакова В.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием осужденного Мартыненко С.А. путем использования систем видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Кутуева Р.Р.,
потерпевших Ш. и П.
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мартыненко С.А. и в его интересах адвоката Кутуева Р.Р. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года в отношении
МАРТЫНЕНКО Сергея Александровича, < ... > не судимого,
осужденного к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Мартыненко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании статьи 53 УК РФ Мартыненко С.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
Приговором разрешены вопросы исчисления срока начала отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей, гражданские иски, судьбы вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года приговор в отношении Мартыненко С.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Мартыненко С.А. и в защиту его интересов адвоката Кутуева Р.Р. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, потерпевших П. и Ш. прокурора Лежепекова В.А., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мартыненко С.А. признан виновным в совершении в период времени с 16 по 18 часов 3 августа 2020 года около дома N 12 по ул. Якуримская в г. Усть-Кут Иркутской области покушения на убийство потерпевших Н. Н. и убийства потерпевших П. Ш. при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Мартыненко С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на нарушение принципа объективности, выразившихся в том, что государственный обвинитель задавал допрашиваемым лицам наводящие вопросы, а также в нарушение закона, запрещающего исследование перед коллегией присяжных заседателей данных о личности подсудимого, задавал вопросы о прохождении им (Мартыненко С.А.) военной службы, навыках владения огнестрельным оружием, а также выяснял данные о личности потерпевших, с целью создания позитивного мнения о них, свидетель Ю. на вопрос гособвинителя сообщила о знакомстве с Мартыненко С.А. в связи с его работой в УИИ < ... > , при этом вопросы гособвинителя не были сняты председательствующим судьей, присяжным не разъяснено, что они не должны принимать во внимание эту информацию. Председательствующим судьей в ходе допроса также допускались высказывания, свидетельствующие об утрате им объективности. Вопросы процессуального характера, в частности, об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, разрешались в присутствии присяжных заседателей; вопросный лист составлен с нарушением положений закона, поскольку в нем не поставлены отдельные вопросы по каждому из вмененных ему деяний. Коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, поскольку в ходе процедуры отбора выяснилось, что в переданных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели отсутствовал явившийся в судебное заседание и принимавший участие в отборе кандидат в присяжные заседатели Г., в то время как в списке был указан кандидат Г., при этом решение председательствующего судьи о допущенной технической ошибке при включении в список кандидата Г. Е. и замене его на кандидата Г. не основано на положениях действующего законодательства. Считает недопустимыми доказательствами показания в судебном заседании потерпевших Ш. и П., поскольку они не смогли пояснить об источнике своей осведомленности, показания свидетеля Е. - начальника ГИБДД о якобы сделанных в его присутствии пояснениях Мартыненко С.А. следователю о том, что он порезал руку на охоте за несколько дней до происшедшего; пояснения эксперта Б. по проведенной экспертизе, носящие вероятностный характер; протокол допроса его супруги Н. в связи с предупреждением ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, приняв ее отказ от дачи показаний в судебном заседании, суд после оглашения ее показаний фактически обязал давать показания, выясняя вопросы о том, подтверждает ли она показания, данные в ходе следствия; показания на следствии несовершеннолетнего М. исследование изъятого ножа, сфальсифицированного протокола осмотра места происшествия. Также считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз и протоколы допросов экспертов, поскольку заключения экспертов N 251 и 252 от 31.08. и 01.09.2020 года неполные, необоснованные, в них не содержатся ответы на существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; потерпевшие Н. и < ... > на первоначальных этапах следствия не указывали на Мартыненко С.А. как на лицо, совершившее преступление. Версия о возможной причастности к преступлению других лиц в ходе следствия не проверена. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания, предоставлении времени для согласования позиции с защитником, для ознакомления с проектом вопросного листа, также ограничивал сторону защиты в возможности выяснения у свидетелей, потерпевших значимых для дела обстоятельств. Необоснованно было отказано в допросе свидетелей защиты М. и М. Заявляет о нарушении его прав в связи с несвоевременным допуском в судебное заседание избранного им защитника Ананьева П.П. В ходе вынесения вердикта была нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей, поскольку председательствующий судья в период совещания присяжных заходила к ним в совещательную комнату. Заявляет о незаконности апелляционного определения, в котором не дано надлежащей оценки противоречивым доказательствам, представленным стороной обвинения, в нем, как и в приговоре, отсутствуют доводы о доказанности вины Мартыненко С.А., нет ссылок на материалы уголовного дела. Просит отменить приговор и апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Кутуев Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Мартыненко С.А., дополнительно, выражая сомнения в профессиональной компетентности адвоката Ананьева П.П. в связи с его заявлениями в прениях о том, что он так и не понял в чем именно обвиняется Мартыненко С.А., указывает на отсутствие квалифицированной защиты у осужденного, поскольку адвокат Ананьев П.П. надлежаще не выполнил свои профессиональные обязанности, лишив Мартыненко С.А. эффективной защиты, на что указывает позиция адвоката, который, несмотря на категоричное отрицание Мартыненко С.А. причастности к преступлениям, в ходе допросов, выступлений в прениях, допускал формулировки о возможной причастности его доверителя к инкриминируемым деяниям.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бураева О.В., потерпевшие Ш. и П. считают, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Изучив кассационные жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Судебное разбирательство по делу в целом и судебное следствие в частности проведены с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационных жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.
Судебная коллегия считает не основанными на материалах уголовного дела заявления в кассационных жалобах о нарушении права Мартыненко С.А. на защиту в связи с непредоставлением возможности адвокату Ананьеву П.П. ознакомиться с материалами уголовного дела до начала формирования коллегии присяжных заседателей и, как следствие, Мартыненко С.А. был лишен возможности получить от защитников рекомендации по отбору присяжных заседателей и тенденциозности коллегии.
Заключивший 16 августа 2021 года соглашение на защиту интересов Мартыненко С.А. адвокат Ананьев П.П. явился в судебное заседание 23 августа 2021 года, при этом судом было принято решение о продолжении представления интересов Мартыненко С.А. также и адвокатом Чернышевым А.А., который в порядке статьи 51 УПК РФ был приглашен для защиты интересов подсудимого в связи с отсутствием у Мартыненко С.А. соглашения с избранным защитником по поступившему в суд уголовному делу, ознакомлен с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания Мартыненко С.А. под стражей, в предварительном слушании.
То обстоятельство, что судом не был удовлетворен отказ Мартыненко С.А. от услуг адвоката Чернышева А.А., и его интересы на протяжении всего судебного заседания, в том числе, и при формировании присяжных заседателей, защищали два адвоката, что не является нарушением права подсудимого на защиту.
Согласно общим спискам кандидатов в присяжные заседатели для Иркутского областного суда на период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2022 года, в него включены Г. Е. (N < ... > ) и Г. С. (N < ... > ) оба этих кандидата были включены и в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели по уголовному делу < ... > по обвинению Мартыненко С.А. под номерами < ... > и < ... > соответственно (л.д. 59 - 73 т. 9).
В ходе процедуры отбора выяснилось, что в список явившихся кандидатов в присяжные заседатели был включен кандидат Г. Е., в то время как в судебное заседание явился кандидат в присяжные заседатели Г. С.
Данное обстоятельство было выявлено на начальном этапе процедуры формирования коллегии, при проверке анкетных данных кандидатов в присяжные заседатели.
Председательствующим судьей после обсуждения со сторонами и при отсутствии возражений было принято решение об устранении технической ошибки, допущенной при формировании окончательного списка кандидатов в присяжные заседатели (л.д. 15 т. 10), в список кандидатов в присяжные заседатели было внесено соответствующее изменение, после чего процедура формирования коллегии присяжных заседателей была продолжена.
Стороны реализовали предоставленные им законом права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей путем выяснения обстоятельств, которые, по их мнению, препятствовали участию кандидата в рассмотрении данного уголовного дела, заявлением мотивированных и немотивированных отводов.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.
Судебная коллегия считает, что какого-либо нарушения прав участников процесса в данном случае нарушено не было, не имеется оснований ставить под сомнение и законность состава коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Не основаны на материалах дела и доводы кассационных жалоб о том, что Мартыненко С.А. был лишен квалифицированной юридической помощи.
Фактов недобросовестного осуществления адвокатами Чернышевым А.А., Ананьевым П.П. обязанностей защитника, нарушений ими требований Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" из материалов уголовного дела не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания позиции адвокатов в судебном заседании не расходились с позицией осужденного по предъявленному обвинению.
Всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела как до начала, так и в ходе судебного разбирательства, защитники имели возможность согласования позиции с Мартыненко С.А., в том числе и в условиях следственного изолятора, а также в перерывах судебного заседания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных в статье 335 УПК РФ.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьи 334 УПК РФ.
В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.
Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим судьей объективности, об его обвинительном уклоне, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании доказательств, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в возможности задать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам.
Данных об исследовании перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется.
Все заявленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств, были председательствующим разрешены с учетом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.
Решения об исследовании доказательств, допустимость которых была поставлена под сомнение кем-либо из участников судебного разбирательства, принимались председательствующим судьей после исследования доводов, приведенных в обоснование соответствующего ходатайства.
Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Н. и ее показаний в судебном заседании, у суда не имелось, не находит таких оснований и Судебная коллегия.
Решение о допустимости как доказательства протокола допроса несовершеннолетнего М. принято судом первой инстанции после проверки доводов стороны защиты, является обоснованным (т. 10 л.д. 115 - 116), поскольку допрос проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционной инстанцией соответствующие доводы проверены, им дана соответствующая оценка в определении.
Оснований сомневаться в правильности выводов судов Судебная коллегия не находит.
Несостоятельными являются и доводы осужденного и его защитника о недопустимости как доказательств показаний в судебном заседании потерпевших Ш. и П., Н. и < ... > , свидетеля Е. - начальника ГИБДД, эксперта Б. заключений судебно-медицинских экспертиз и протоколы допросов экспертов, заключения экспертов N 251 и 252 от 31.08. и 01.09.2020 года, поскольку приведенные в кассационных жалобах основания для признания их таковыми, по существу затрагивают не вопросы соблюдения установленной законом процедуры получения указанных доказательств, а оспаривают достоверность и достаточность этих доказательств для установления тех вопросов, которые подлежали и были разрешены коллегией присяжных заседателей при установлении фактических обстоятельств дела при вынесении вердикта.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, участниками судопроизводства со стороны защиты все эти доказательства были оспорены с точки зрения их достоверности, а вся совокупность доказательств - их достаточности.
При решении вопроса о допросе в качестве свидетелей М. и М. председательствующим судьей было предложено стороне, заявившей соответствующее ходатайство, мотивировать его, указав, по каким обстоятельствам будут допрошены свидетели и относятся ли известные им сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, при этом было разъяснено право о возможности повторного заявления ходатайства.
Вопреки доводам жалоб, вопросы процессуального характера, в том числе и об оглашении содержания тех или иных доказательств, разрешались председательствующим судьей после обсуждения соответствующих ходатайств со сторонами судебного разбирательства.
При этом ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешались председательствующим судьей в процедуре, предусмотренной главой 42 УПК РФ, в отсутствие присяжных заседателей.
Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется.
Допрос свидетелей, потерпевших, экспертов, вопреки утверждениям в жалобах, произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных положениями статей 278, 278.1, 282 УПК РФ.
Данных о том, что в нарушение принципа объективности государственный обвинитель задавал допрашиваемым лицам наводящие вопросы, не имеется, исследование с участием коллегии присяжных заседателей данных о личности подсудимого, в том числе о прохождении Мартыненко С.А. военной службы, навыках владения огнестрельным оружием, было обусловлено обстоятельствами предъявленного Мартыненко С.А. обвинения и не могли вызвать предубеждения присяжных заседателей к подсудимому.
Не является нарушением закона и сообщение свидетеля Ю. в ходе допроса об обстоятельствах знакомства с Мартыненко С.А. в связи с их совместной работой в УИИ < ... > .
Согласно протоколу судебного заседания данные о личности потерпевших исследовались, в большей степени, именно участниками судопроизводства со стороны защиты.
Заявления в кассационных жалобах об утрате председательствующим судьей объективности в ходе судебного разбирательства, на материалах уголовного дела не основаны.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим высказывания подсудимого, потерпевших, свидетелей, защитников и государственного обвинителя в тех случаях, когда ими затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу статьи 334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, прерывались, при этом председательствующим давались соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей.
Прения сторон проведены с соблюдением положений статьи 346 УПК РФ.
Стороны в своих выступлениях довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции относительно предъявленного Мартыненко С.А. обвинения, проанализировали совокупность исследованных доказательств, дав оценку их достоверности и достаточности.
Председательствующий судья в случае, если стороны, выступая в прениях, репликах допускали высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, ставили под сомнение допустимость доказательств, делал замечания обеим сторонам. Данные о том, что председательствующий судья, утратив объективность, ограничивал сторону защиты в возможности довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, не основаны на содержании протокола судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кутуева Р.Р. о ненадлежащем оказании адвокатом Ананьевым П.П. юридической помощи, о ставящих под сомнение его профессионализм заявлениях в ходе судебного заседания, голословны и не соответствуют материалам уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, позиция всех участников судопроизводства со стороны защиты была полностью согласована, адвокатом Ананьевым П.П. в ходе осуществления полномочий по защите интересов Мартыненко С.А. заявлялись ходатайства, задавались вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, делались заявления относительно исследования и оценки доказательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении им принятой защиты интересов Мартыненко С.А.
Заявление же адвоката Ананьева П.П. о том, что ему непонятно в чем обвиняют Мартыненко С.А., нельзя рассматривать в отрыве от общей позиции стороны защиты о непричастности Мартыненко С.А. к инкриминируемым ему деяниям и не указывают на недостаточную профессиональную подготовку защитника. Не указывают на это и сделанные председательствующим по делу судьей замечания участникам со стороны защиты относительно запрета на исследование перед коллегией присяжных заседателей процессуальных вопросов о допустимости доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях. При этом включение в первый вопрос о доказанности деяния обстоятельств причинения ранений всем потерпевшим и впоследствии скончавшимся от ранений, и смерть которых не наступила, соответствует требованиям закона.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства осужденного Мартыненко С.А. о необходимости отложения судебных заседаний, в том числе и в связи с необходимостью оказания ему медицинской помощи в связи с недоверием к лечению, проводимому в условиях следственного изолятора, председательствующим судьей были разрешены в соответствии с требованиями закона, данных о невозможности участия Мартыненко С.А. в судебных заседаниях по состоянию здоровья материалы дела не содержат.
Вопреки доводам кассационных жалоб, сторонам было предоставлено время на ознакомление с проектом вопросного листа и подготовку своих замечаний.
Замечания сторон по поводу предложенных председательствующим формулировок вопросов были выслушаны судом и обсуждены в судебном заседании (т. 10 л.д. 205 - 210).
При произнесении напутственного слова председательствующим судьей требования закона были в полной мере соблюдены, принципы объективности не нарушены. Как это и предусмотрено законом, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в совершении которых обвинялся Мартыненко С.А., напомнил исследованные в суде доказательства, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия.
В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим судьей даны соответствующие разъяснения.
Доводы о нарушении тайны совещания присяжных заседателей являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом констатировано отсутствие объективных данных о том, что во время совещания присяжных заседателей в совещательной комнате находился председательствующий судья, каких-либо заявлений по этим обстоятельствам участниками судебного заседания сделано не было (т. 10 л.д. 212).
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с положениями п. 3 вышеназванной статьи в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводится лишь описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска, в связи с чем, доводы осужденного Мартыненко С.А., содержащиеся в дополнении к его кассационной жалобе, о незаконности судебных решений, в которых не дано надлежащей оценки противоречивым доказательствам, представленным стороной обвинения, об отсутствии доводов о доказанности вины Мартыненко С.А., ссылок на материалы уголовного дела, не основаны на положениях действующего законодательства.
Действия Мартыненко С.А. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку по части 3 статьи 30, п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ - как покушение на убийство четырех лиц; п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Наказание Мартыненко С.А. назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающее и отягчающее обстоятельства.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у Мартыненко С.А. малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступлений с использованием огнестрельного оружия.
Судом учтено, что Мартыненко С.А. не судим, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, по месту работы в ФКУ ОИК - < ... > ГУФСИН России - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет грамоты, воспитывает малолетнего сына, при этом оснований для применения к назначенному Мартыненко С.А. наказанию положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статей 389.27, 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным и адвокатом Кутуевым Р.Р. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Учитывая положения статьи 401.15 УПК РФ и корреспондирующих положений статьи 389.27 УПК РФ, устанавливающей основания для пересмотра судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств виновности, не являются предметом рассмотрения суда кассационной (апелляционной) инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 - 15 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационные жалобы осужденного Мартыненко С.А. и в его интересах адвоката Кутуева Р.Р. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года в отношении МАРТЫНЕНКО Сергея Александровича оставить без удовлетворения.