ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2024 г. N 67-УД24-21-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зиндовича О.С. на приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года, по которым
Зиндович Олег Сергеевич, < ... > , ранее не судим
осужден по ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден Кашин А.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2023 года в отношении Зиндовича О.С. оставлен без изменения.
Зиндович О.С. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотического средства - < ... > , совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Лежепекова В.А, полагавшего судебные решения в отношении Зиндовича О.С. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Зиндович просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что исследованными в суде доказательствами его вина в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору не доказана; полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, предусматривающей то, что все сомнения о виновности лица трактуются в пользу обвиняемого; в основу приговора положены показания Кашина в качестве подозреваемого, которые не подтверждаются другими объективными данными; судом не дана оценка его показаниям о том, что в июне 2022 года он вместе с семьей находился на юге и не мог вступить в преступный сговор с У. и Кашиным о создании лаборатории по изготовлению наркотического средства мефедрона; показания свидетеля Ж. по мнению осужденного, являются противоречивыми и не находят своего подтверждения в материалах дела; считает, что прослушивание его телефона нарушает конституционные права, поскольку данное оперативное мероприятие проведено без судебного решения; полагает, что данное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор о его виновности основан на предположениях.
В возражениях государственный обвинитель Шеин М.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Зиндовича, адвоката Черешневой А.В, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Виновность осужденного Зиндовича в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Представление доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки кассационной жалобы на неполное и необъективное их исследование не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Зиндовичу, ни его защитнику - адвокату Скрипник М.В. суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Зиндовича в совершении им вмененного органами предварительного расследования преступления. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено и доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в том числе о противоречивости показаний свидетелей, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в соответствующих судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Зиндовича в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Зиндовичем в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Наказание назначено Зиндовичу в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Преступление, совершенное Зиндовичем, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствует об исключительной общественной опасности лица, его совершившего.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного на приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года в отношении Зиндовича Олега Сергеевича оставить без удовлетворения.