ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N 75-УД21-13СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретаре Мамейчике М.А.
с участием осужденного Иванова Я.И. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Иванова Я.И., на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Иванова Я.И. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, выслушав объяснения осужденного, выступления его защитника, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Федченко Ю.А., предложившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2020 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 ноября 2017 г.,
Иванов Яков Иванович, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
По приговору Иванов Я.И. признан виновным в том, что произвел прицельный выстрел в грудь М. из неустановленного ружья 12 калибра, причинив ему огнестрельное ранение груди, от которого на месте наступила смерть М. а после этого произвел не менее одного выстрела в грудь Н. в результате чего ей было причинено огнестрельное сквозное ранение груди, повлекшее на месте смерть потерпевшей. С целью сокрытия преступления Иванов Я.И. перевез трупы М. и Н. на заледеневшее озеро < ... > в районе деревни < ... > района < ... > где, привязав к трупам груз, утопил их в проруби.
Осужденный Иванов Я.И. в своей кассационной жалобе (с дополнением) выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, отмечая, что первоначально по обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений он по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2017 г. был оправдан, однако впоследствии этот приговор Верховным Судом Российской Федерации в связи с незаконностью постановившего его состава суда и допущенными нарушениями порядка рассмотрения уголовного дела был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а председательствующий назначил ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Поясняет, что после провозглашения по делу обвинительного вердикта он скрылся, так как опасался за свою жизнь в связи с высказыванием потерпевшим М. являвшимся сотрудником ФСИН России, в его адрес угроз физической расправой. Отмечает, что по делу не установлены время и обстоятельства совершения преступления; отсутствуют какие-либо доказательства его виновности, кроме его же явки с повинной, не подтвержденной объективными доказательствами; выводы суда о его неприязненных отношениях с потерпевшими, о наличии у него оружия, употреблении им в день совершения преступления спиртных напитков являются безосновательными. Считает, что при постановлении приговора были нарушены ст. 50 Конституции РФ и ст. 6 УК РФ, в силу которых никто не может быть судим дважды. Обращает внимание на то, что на трупе М. обнаруженном уже после рассмотрения его уголовного дела судом апелляционной инстанции, не выявлено следов насильственной смерти, тогда как он осужден за то, что выстрелом из ружья повредил потерпевшему грудную клетку. Указывает, что отбор присяжных заседателей был произведен с нарушением закона, так как кандидат в присяжные заседатели Н. не была отстранена от участия в деле, несмотря на заявленный ей мотивированный отвод. В прилагаемых к кассационной жалобе материалах осужденный воспроизводит положения законодательных актов и решений Верховного Суда Российской Федерации, а также выдержки из исследованных судом доказательств, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении него судебных решений. Обращает внимание на то, что председательствующий в судебном заседании после заслушивания последнего слова подсудимого 17 ноября 2017 г. объявила перерыв до 20 ноября 2017 г. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не была учтена его явка с повинной, а также не были применены положения ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение или принять по нему другое решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Иванова Я.И., Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства либо при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела и могли послужить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.
Уголовное дело в отношении Иванова Я.И. в соответствии с его заявлением рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей. При этом обвиняемому в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения. В частности, Иванову Я.И. было разъяснено, что постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор в силу ст. ст. 348, 389.27 УПК РФ не подлежит обжалованию по основаниям, связанным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, соответственно, с несогласием с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Однако вопреки этим разъяснениям и предписаниям закона Иванов Я.И. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней среди прочего ссылается на ненадлежащую оценку присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств, на отсутствие достаточных доказательств его виновности в убийстве потерпевших, в том числе подтверждающих наличие у него мотивов для совершения этого преступления, владение им оружием, наличие у трупа М. телесных повреждений, могущих являться следствием инкриминируемых ему действий, что не может быть предметом проверки в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей.
Что же касается доводов осужденного относительно допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, то они своего подтверждения в материалах уголовного дела не находят.
Вопреки утверждению Иванова Я.И. коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела была сформирована в соответствии с требованиями закона в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, возможности высказать свою позицию по данному вопросу.
Каких-либо оснований считать, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли кандидаты, подлежащие отводу, или что сформированная коллегия подлежала роспуску ввиду ее тенденциозности, не выявлено. Заявленный стороной защиты мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели Н. на том основании, что ее муж работал в исправительной колонии был рассмотрен в судебном заседании и обоснованно отклонен председательствующим со ссылкой на то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отвода, по мнению кандидата, оно не может повлиять на ее объективность, тем более, что муж ее работал в колонии еще до 2000 г., а в 2013 г. умер. Не было представлено в судебном заседании и объективных доказательств того, что кандидат Н. является подругой председательствующего К. и родственницей судьи Верховного Суда Республики Карелия К. и скрыла эти факты при формировании коллегии присяжных заседателей.
Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела проведено в соответствии с установленными гл. 42 УПК РФ правилами, отражающими особенности производства в суде присяжных: в ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу; исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты в отсутствие коллегии присяжных заседателей тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Иванова Я.И. о том, что председательствующий в судебном заседании допустил противоречащее закону воздействие на присяжных заседателей, разрешив демонстрацию в их присутствии шокирующих фотографий трупа потерпевшей. Из материалов дела не усматривается, что исследование с участием присяжных заседателей фотографий трупа преследовало цель оказания психологического воздействия на присяжных заседателей и формирования у них предвзятого отношения к подсудимому. Эти фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия, фиксируют важные обстоятельства, значимые для разрешения присяжными заседателями относящихся к их ведению вопросов об обстоятельствах причинения и причинах смерти Н. В числе прочих доказательств эти фотографии объективно подтверждают насильственный характер смерти, применение для причинения телесных повреждений огнестрельного оружия, принудительный характер погружения потерпевшей в озеро с помощью грузов. Использование в таких целях подобного рода фотографий особому порядку рассмотрения уголовных дел в суде присяжных не противоречит.
Не нарушает уголовно-процессуальный закон и то, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, связанные с употреблением Ивановым Я.И. алкоголя и с проявлением им жестокости, в том числе по отношению к животным. В данном деле указанные обстоятельства исследовались не в целях характеристики личности подсудимого, а исходя из необходимости установления признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Поскольку Иванов Я.И. отрицал, в частности, наличие у него способности лишить жизни человека, владение им огнестрельным оружием, нахождение его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, председательствующий закономерно допустила исследование в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об отношении подсудимого к употреблению алкоголя (при этом судом исследовались и показания свидетеля М. о том, что Иванов Я.И. в течение примерно 5 лет до инкриминированного ему преступления не только не употреблял алкоголь, но и не курил), а также дающих основания признавать умение и готовность обвиняемого применять оружие. Таким образом, именно исследование указанных обстоятельств, в совокупности с исследованием других данных, позволило присяжным заседателям принять решения о совершении Ивановым Я.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у Иванова Я.И. навыков стрельбы из огнестрельного оружия.
Утверждения осужденного Иванова Я.И. в его кассационной жалобе на то, что выводы в вердикте присяжных заседателей и в приговоре суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются заключениями экспертов или актами медицинского освидетельствования, не влияют на оценку законности и обоснованности соответствующих выводов, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения возможно на основе различных доказательств, в том числе показаний свидетелей и самого обвиняемого.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со специальными правилами, установленными для суда с участием присяжных заседателей. В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей рассматривались лишь те вопросы, разрешение которых входит в их компетенцию; вопросы же, касающиеся оценки допустимости доказательств, а также иные процессуальные вопросы и вопросы правового характера, как и предусмотрено законом, разрешались судом в отсутствие присяжных заседателей. Каких-либо замечаний или жалоб, касающихся несоблюдения установленного законом порядка судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые бы влекли пересмотр вынесенных по делу судебных решений, ни подсудимым, ни его защитниками не высказывалось.
Вопросный лист по делу по своим содержанию и форме отвечает указанным в ст. ст. 338 и 339 УПК РФ требованиям: его формулировки конкретны и понятны, соответствуют предъявленному Иванову Я.И. обвинению и позициям, занятым сторонами в процессе, не содержат юридических терминов и категорий, нуждающихся в юридической оценке. Судя по ответам, которые дали присяжные заседатели на вопросы вопросного листа, а также по зафиксированным в протоколе судебного заседания данным о порядке провозглашения вердикта, каких-либо неясностей и неопределенностей в понимании вопросного листа у присяжных заседателей не возникло. Противоречий в ответах на вопросы вопросного листа, в том числе по вопросу N 1 также не выявлено.
Действия Иванова Я.И. исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств совершения преступления правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как осужденным на почве личных неприязненных отношений была причинена смерть двум лицам: М. и Н.
Наказание Иванову Я.И. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Я.И., признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Иванов Я.И. признан заслуживающим снисхождения, с учетом чего суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65 УК РФ, не применил к нему наказание в виде пожизненного лишения свободы и назначил в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год.
Суд правильно не применил при назначении наказания норму ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые, однако, были учтены наряду с другими обстоятельствами в соответствии со ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденному, таким образом, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Суд обоснованно не признал исключительный характер установленных по делу обстоятельств, что давало бы основания для назначения Иванову Я.И. наказания ниже нижнего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших при производстве в судах первой и апелляционной инстанций на исход уголовного дела, Судебной коллегией не выявлено.
Заявление Иванова Я.И. о его двойном осуждении за одно и то же преступление носит произвольный характер, так как повторное рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела после отмены незаконного первоначального приговора, по смыслу ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 6 УК РФ, не может расцениваться как вторичное осуждение.
Не усматривается нарушения закона и в том, что председательствующим в судебном заседании по делу после заслушивания в пятницу 17 ноября 2017 г. последнего слова подсудимого Иванова Я.И. был объявлен перерыв в заседании до понедельника 20 ноября 2017 г., поскольку установленная законом процедура рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей предполагает, что после заслушивания последнего слова подсудимого председательствующий должен сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обсудить эти вопросы со сторонами и огласить их в судебном заседании, а также обратиться с напутственным словом к присяжным заседателям, и лишь после этого присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта. С учетом невозможности завершения всех этих действий до окончания рабочего дня пятницы и необходимости предоставления присяжным заседателям времени для отдыха председательствующий, удаляясь в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и объявил временем выхода из совещательной комнаты и оглашения вопросного листа 9 часов 00 минут следующего рабочего дня - 20 ноября 2017 г.
Данных о том, что в течение этого времени на присяжных заседателей стороной обвинения или иными лицами оказывалось незаконное воздействие с целью склонения их к принятию определенного решения, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. в отношении Иванова Якова Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.