ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 46-УД19-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П. и Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. в интересах Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 мая 2018 года и постановление президиума Самарского областного суда от 27 сентября 2018 года, в отношении Гольдштейна Александра Вадимовича, < ... > и Кошкадаевой Елены Владимировны, < ... > .
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В., адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей Н. адвоката Олезова О.В., прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года Гольдштейн А.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 84 УК РФ освобожден от наказания вследствие акта об амнистии на основании пп. 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости.
Кошкадаева Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кошкадаевой Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 84 УК РФ Кошкадаева Е.В. освобождена от наказания вследствие акта об амнистии, то есть на основании пп. 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости.
Постановлением Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года уголовное преследование в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В., обвиняемых, соответственно, по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Гольдштейном А.В. и Кошкадаевой Е.В. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 мая 2018 года приговор в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. изменен. Уточнена резолютивная часть приговора указанием на признание за ОАО ТРК " < ... > " и потерпевшей Н. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено снять арест с принадлежащих Гольдштейну А.В. денежных средств в сумме 4 200 000 рублей; с земельного участка кадастровый номер < ... > с расположенным на нем зданием по адресу: < ... > .
Постановлением президиума Самарского областного суда от 27 сентября 2018 года приговор и апелляционное определение в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. оставлены без изменения.
По приговору суда Гольдштейн А.В. признан виновным и осужден за пособничество в совершении злоупотребления полномочиями, а Кошкадаева Е.В. признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями.
Преступление осужденными совершено 20 ноября 2012 года в г. Самаре при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты Строилова Е.А. и Дмитриева И.А. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. судебных решений и просят об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что при постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; приговор основан на предположениях, выводы суда о виновности осужденных не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; не доказана корыстная или иная личная заинтересованность осужденных при заключении договора; сделка по продаже акций не носила тайный характер и была одобрена заинтересованными сторонами, в том числе и Н. судом дана неверная оценка договору от 28.08.2013 г., поскольку его целью не являлось возмещение ущерба, который на дату его заключения не наступил; признавая взаимозависимость сделок от 20.11.2012 г. и от 28.08.2013 г. суд не дал оценки установленным обстоятельствам о том, что собственники ОАО ТРК " < ... > " братья Гольдштейн по обоюдной договоренности решили не расторгать договор от 20.11.2012 г. в каком-либо порядке и не исполнять условия этого договора, а поделить совместный бизнес на условиях договора, заключенного 28.08.2013 г., что свидетельствует о наличии спора гражданско-правового характера, а не уголовно наказуемого деяния; судом допущены неустранимые противоречия, касающиеся наличия причиненного ОАО ТРК " < ... > " ущерба; приговор в части квалификации действий осужденных носит противоречивый характер; фактически суд усмотрел в действиях Гольдштейна А.В. по переводу 70% акций ОАО " < ... > " согласно договору купли продажи от 20.11.2012 г. с отсрочкой оплаты до 31.12.2013 г. признаки самоуправства, поскольку такой договор был заключен в целях возврата денежных средств Г., однако в итоге квалифицировал его действия по иной статье уголовного закона. С учетом изложенного просят постановить в отношении Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Так судом установлено, что в период времени до 21 ноября 2012 года Гольдштейн А.В. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Кошкадаевой Е.В, с целью нанесения имущественного вреда ОАО ТРК " < ... > " и его акционеру Н. дал указание супруге, работающей директором ОАО, передать ему по договору купли-продажи имущество, принадлежащее ОАО ТРК " < ... > " на сумму, превышающую 25% балансовой стоимости активов акционерного общества без проведения собрания акционеров и без одобрения крупной сделки с акционером Н. в тайне от нее, чем способствовал совершению Кошкадаевой Е.В. злоупотребления своими полномочиями вопреки законным интересам ОАО ТРК " < ... > " и акционера Н.
20 ноября 2012 года Гольдштейн А.В. и Кошкадаева Е.В. подписали заранее изготовленный договор без номера купли-продажи акций между ОАО ТРК " < ... > " в лице генерального директора Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. по продаже 70% акций ОАО " < ... > ", принадлежащих ОАО ТРК " < ... > ", по балансовой стоимости 9 167 963 рублей с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от 20 ноября 2012 года без проведения собрания акционеров общества, без одобрения крупной сделки с акционером общества Н. в тайне от нее, умалчивая о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК " < ... > и его акционера Н.
В результате заключения 20 ноября 2012 года Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. договора купли продажи акций, осужденные незаконно приобрели права на имущество ОАО ТРК " < ... > " - мажоритарный пакет из 70% акций ОАО " < ... > ", рыночной стоимостью 27 687 248 рублей.
Вопреки доводам жалоб суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК " < ... > ", выразившийся в причинении обществу ущерба в особо крупном размере на сумму 27 687 248 рублей, а также причинен существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК " < ... > " Н. владеющей 50% акций общества, который выразился в причинении ущерба в особо крупном размере на сумму в 7 521 145 рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК " < ... > ".
Вывод суда о виновности осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Н. и ее представителя Г. показаниями представителей ОАО ТРК " < ... > " Т. и Т. свидетелей П. М. Ш. Ш. Е. Г. об обстоятельствах совершенного осужденными преступления; письменными материалами дела, в том числе: свидетельством о государственной регистрации ОАО ТРК " < ... > ", договором купли-продажи акций, протоколами общих собраний акционеров, уставом, договором о создании ОАО " < ... > ", копией договора купли-продажи акций и передаточным распоряжением от 20 ноября 2012 года, согласно которым ОАО ТРК " < ... > " в лице генерального директора Кошкадаевой Е.В. продало Гольдштейну А.В. 9 167 963 акций ОАО " < ... > " за 9 167 963 рубля с отсрочкой платежа до 31 декабря 2013 года, свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРПН, протоколом выемки аудиозаписи, осмотра и прослушивания фонограммы разговора Гольдштейна А.В., письмами эксперта, другими доказательствами.
По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.
Так, согласно заключению повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, сделка по купле-продаже 70% акций ОАО " < ... > ", заключенная 20 ноября 2012 года между ОАО ТРК " < ... > " в лице генерального директора Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. являлась крупной, в результате этой сделки стоимость пакета акционера ОАО ТРК " < ... > Н. понизилась на 12533213 рублей, рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО " < ... > " на 20 ноября 2012 года составляет 45 748 135 рублей.
Показания указанных свидетелей и заключения экспертов проанализированы судом, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждены также совокупностью иных доказательств.
Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденных в судебном заседании.
В связи с этим, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб защитников осужденных о недоказанности их виновности в совершении инкриминированного преступления, о наличии в деле противоречивых доказательств, о недоказанности иной личной заинтересованности осужденных при заключении договора, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Кошкадаевой Е.В. злоупотребления полномочиями, а Гольдштейном А.В. - пособничества в совершении этого преступления.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений проверялись судом и мотивированно отвергнуты поскольку перевод 70% акций ОАО " < ... > " на Гольдштейна А.В. был осуществлен по заниженной цене и без одобрения общего собрания акционеров ОАО ТРК " < ... > ", то есть вопреки законным интересам этой организации и ее акционера Н.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии какого-либо вреда от действий осужденных, поскольку ОАО ТРК " < ... > " лишилась своего основного актива, а стоимость пакета акционера общества Н. существенно понизилась в цене.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо выводов, противоречащих обстоятельствам, установленным обвинительным приговором, постановление о прекращении уголовного преследования не содержит, а доводы жалобы об этом являются безосновательными.
Так, согласно материалам дела осужденные, наряду с деянием, в совершении которого они были признаны виновными, дополнительно обвинялись в совершении аналогичных действий, сопряженных с незаконным изъятием чужого имущества из корыстных побуждений, квалифицированные органом расследования как хищение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку государственный обвинитель мотивированно отказался от поддержания данного обвинения в связи с отсутствием умысла у осужденных на хищение, суд на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного преследования по данному обвинению за отсутствием состава преступления в действиях осужденных. Мотивируя принятое решение, суд изложил в постановлении существо предъявленного осужденным всего объема предъявленного им обвинения как по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав об отсутствии у осужденных корыстного мотива с приведением подтверждающих данный вывод обстоятельств, в которых, в том числе, поставил под сомнение наличие вины осужденных в понижении стоимости акции ОАО " < ... > " " < ... > ", после того, как ими завладел Гольдштейн А.В., а также указал, что действия осужденных по заключению сделки купли-продажи акций носили открытый характер, сведения об этом не скрывались.
Между тем обвинительным приговором суда было установлено, что причинение существенного вреда правам и интересам акционера Н. выразилось в понижении цены пакета акций ООО ТРК " < ... > ", а противоправность действий Кошкадаевой, как директора, заключалась в заключении с супругом сделки по отчуждению имущества ООО ТРК " < ... > " с нарушением своих полномочий, в том числе, без проведения собрания акционеров, а не в том, что такая сделка была совершена тайно.
Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между злоупотреблениями Кошкадаевой Е.В. своими полномочиями и наступлением существенного вреда мотивирован в приговоре.
С учетом характера действий осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. в содеянном и о квалификации их действий, которые Судебная коллегия признает обоснованными.
Действия Кошкадаевой Е.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а Гольдштейна А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицированы правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 мая 2018 года и постановление президиума Самарского областного суда от 27 сентября 2018 года в отношении осужденных Гольдштейна Александра Вадимовича и Кошкадаевой Елены Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.