ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 г. N 4-УД22-32-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А..
при секретаре Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., потерпевшей К. осужденных Волкова В.А. и Палагина Н.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Волкова В.А. - адвоката Ласькова Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова В.А. на приговор Московского областного суда от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Волкова В.А. судебных решений и доводах, приведенных в его кассационной жалобе и возражениях прокурора, выслушав выступления осужденного Волкова В.А., в его защиту адвоката Романова С.В. и осужденного Палагина Н.А., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав выступление прокурора Химченковой М.М. и потерпевшей Кремневой Ю.В. предложивших судебные решения в отношении Волкова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Московского областного суда от 15 марта 2021 г.
Волков Владимир Андреевич, < ... > не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации.
По приговору с Волкова В.А. взыскано в пользу К. 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. приговор в отношении Волкова В.А. изменен:
- обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова В.А., признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья его и его матери, Волковой Н.М.;
- наказание Волкову В.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении Волкова В.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Кравцовой Ю.В. без удовлетворения.
По данному уголовному делу также осужден Палагин Никита Андреевич, в отношении которого приговор не обжалован.
По приговору Московского областного суда Волков В.А. признан виновным в убийстве К. совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору 22 декабря 2019 г. в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Волков В.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, настаивая на недоказанности его причастности к совершению инкриминированного ему преступления. Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, представленные стороной защиты, а суд апелляционной инстанции отнесся формально к изучению материалов уголовного дела, оставив без внимания явные процессуальные нарушения, допущенные на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Считает, что вынесенные по делу решения не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд, в частности, не учел, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, смерть которому была причинена по неосторожности. Подчеркивает, что как он, так и второй подсудимый Палагин Н.А. в судебном заседании показывали, что он бил К. только руками. Считает, что показания потерпевшей К. и допрошенных по делу свидетелей подтверждают лишь наличие конфликта между ним с Палагиным Н.А. и К. но никак не уличают его в убийстве. Отмечает также, что в судебном заседании не было приведено никаких доказательств, подтверждающих выводы о наличии между ним и Палагиным Н.А. предварительного сговора на убийство потерпевшего, как и вообще свидетельствующих о его виновности в совершении убийства. Подчеркивает, что он не знал о наличии у Палагина Н.А. ножа и о его намерении применить этот нож, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненные ножом ранения. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, не учитывающим то, что он частично признал вину (в части причинения тяжкого вреда здоровью К. раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении мать преклонного возраста, страдающую заболеваниями, сам он страдает ВИЧ-инфекцией 3-й стадии. Полагает заключение, подготовленное по результатам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, необоснованным и недопустимым. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, существенно снизив назначенное наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Волкова В.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает отсутствие указанных осужденным нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Волкова В.А. без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такого рода нарушений закона ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве и при последующем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд пришел к выводу о виновности Волкова В.А. на основе исследования в судебном заседании совокупности представленных в условиях состязательного процесса как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, которые были проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В частности, суд в своем решении об осуждении Волкова В.А. сослался на показания осужденных об обстоятельствах возникновения конфликта с К. и причинения ему телесных повреждений, в том числе ножевых ранений, приведших к смерти; показания потерпевшей К. свидетелей Н., Н. Т. А. П. протокол осмотра места происшествия; видеозапись с камеры видеорегистратора, заключения судебно-медицинских экспертиз трупа К и обвиняемых Волкова В.А. и Палагина Н.А., молекулярно-генетической экспертизы биологических следов на одежде обвиняемых, иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости этих доказательств либо порождающих сомнения в их достоверности, в материалах дела не содержится. В частности, следствием и судом не установлено, а стороной защите не приведено в жалобе и выступлениях доказательств, которые бы опровергали признанные судом факты прихода осужденных в подъезд дома < ... > для разбирательства с лицами, с которыми у них в эту ночь произошли ссора и драка, приготовления для этого разбирательства ножа, нанесения, в том числе Волковым В.А., этим ножом ранений К.
То же, что осужденные, уйдя после ссоры и драки возле дома < ... > с группой молодых людей, в которой находился и К. через некоторое время вновь вернулись к этому дому, взяв с собой нож, и там, встретив в подъезде дома К. стали избивать его, в том числе с применением ножа, причем Волков В.А. от избиения и использования ножа не уклонялся, что подтверждается видеозаписью, на которой он запечатлен выбегающим из лифта с ножом в руке, а также локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы Волкова В.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и о наличии между ним и вторым участником сговора на это.
Какие бы то ни было противоречия в доказательствах, которые не были устранены судом и нуждаются в их истолковании в пользу Волкова В.А., отсутствуют. Мотивы, по которым суд принял и положил в основу приговора одни доказательства, в частности показания на предварительном следствии обвиняемых Волкова В.А. и Палагина Н.А. о том, что нож в строительном ящике взял Волков В.А. и что ножевые удары потерпевшему наносили оба обвиняемых, отвергнув при этом показания Волкова В.А. в судебном заседании о том, что он изначально не знал о наличии ножа у Палагина Н.А. и наносил удары только руками и ногами, в приговоре приведены.
Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы трупа К. его смерть наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов (сердца, правового легкого, печени, правой почки), осложнившихся обильной кровопотерей; наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями, которые, как установил суд, нанесли потерпевшему осужденные, включая Волкова В.А., что свидетельствует о направленности умысла осужденных и достижении ими цели.
Соответственно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия Волкова В.А. правильно квалифицированы в соответствии с нормами уголовного закона по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Основания для удовлетворения жалобы Волкова В.А. в части, содержащей просьбу о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствуют.
Наказание Волкову В.А. (с учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, роли в убийстве К. смягчающих обстоятельств - состояния здоровья осужденного, и состояния здоровья его матери, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Утверждение осужденного о том, что при назначении ему наказания не было должным образом учтено состояние его здоровья, поскольку в отношении него не была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, несмотря на заявленное ходатайство о ее проведении, следует признать безосновательным, поскольку выявление у него признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности не дает оснований предполагать наличие хронического психического расстройства, обусловливающего помещение в психиатрический стационар.
Каких-либо обстоятельств, могущих предопределять необходимость смягчения назначенного Волкову В.А. наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций или не учтенных ими в полной мере, не выявлено, в связи с чем не имеется оснований считать наказание назначенным с нарушением закона.
Судами исследовался вопрос о возможности применения в отношении Волкова В.А. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.
Суд апелляционной инстанции, надлежаще проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб осужденного Власова В.А. и его защитника - адвоката Кравцовой Ю.В., в том числе по доводам, аналогичным приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе, и внеся в него изменения, правильно отметил отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора в остальной части.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. в отношении Волкова Владимира Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.