ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 г. N 81-о20-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ерофеенко А.В. и осужденного Герасимова Р.А. на приговор Кемеровского областного суда от 17 ноября 2008 года, по которому
ГЕРАСИМОВ Роман Александрович, < ... > несудимый,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден Суржа А.В., в отношении которого приговор вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Курбанова А.Ш., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Куприяновой А.В., полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, однако полагавшей приговор изменить, квалифицировать действия Герасимова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона 26-ФЗ) и освободить его от наказания по данной статье уголовного закона, за истечением срока давности уголовного преследования, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Герасимов Р.А. осужден за убийство В. из корыстных побуждений группой лиц и за кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему В.
Преступления совершены 29 октября 2007 года в поселке Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Герасимов Р.А. вину в убийстве В. не признал и отрицал причастность к этому преступлению, не оспаривая вины в совершении кражи имущества В.
В кассационной жалобе адвокат Ерофеенко А.В. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Герасимова Р.А. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ, а также снизить срок наказания, утверждая, что Герасимов Р.А. принимал участие лишь в сокрытии следов убийства. Адвокат ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля В. и в обоснование своих доводов излагает и анализирует доказательства и фактические обстоятельства дела.
В кассационной жалобе осужденный Герасимов Р.А. просит об изменении приговора, отрицая договоренность на убийство потерпевшего и свою причастность к нему, ссылается на раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Голошумов А.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, а также мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях, нельзя признать убедительными.
Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для вывода о виновности осужденного Герасимова.
В обоснование приговора суд привел показания самого осужденного Герасимова в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2007 года он признал, что при встрече Суржа А.В. предложил убить В. чтобы не возвращать тому денежный долг. В гараже Суржи А.В., последний набросил веревку на шею В. и стал его душить, а он (Герасимов) в это время удерживал ноги потерпевшего, чтобы тот не мог встать и сопротивляться. После убийства труп потерпевшего они вывезли из гаража, а потом забрали у потерпевшего автомобиль, деньги, два сотовых телефона и драгоценные изделия.
Эти показания Герасимов подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте.
Осужденный Суржа А.В. в ходе предварительного следствия первоначально заявлял о том, что потерпевшего удушил Герасимов, однако потом заявил, что оговорил его (Герасимова) будучи злым на него из-за его рассказа о случившемся сотрудникам милиции. Вместе с тем Суржа А.В. также неоднократно заявлял о том, что он один задушил потерпевшего.
Оценивая показания осужденных суд обоснованно указал, что в судебном заседании Герасимов Р.А. не заявлял о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия, указав лишь, что первоначальные показания дал, опасаясь мести со стороны друзей потерпевшего, что однако, не влияет на достоверность его показаний.
Осужденный Суржа А.В. также не заявлял о недозволенных методах ведения следствия.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что показания об участии в преступлении были даны осужденными в результате давления со стороны органов следствия.
Вместе с тем, данные Герасимовым Р.А. показания в начале предварительного следствия, позволили установить место совершения преступления и нахождения трупа В.
Эти показания объективно подтверждены и другими доказательствами.
Так свидетель В. показал, что, со слов Суржи А.В., он узнал о том, что он и Герасимов совершили убийство В. в ходе убийства один держал потерпевшего за ноги, а другой - душил, но Суржа А.В. не говорил, кто какие действия совершал.
Показания свидетеля В. согласуются с первоначальными показаниями осужденного Герасимова Р.А., об участии в процессе лишения жизни обоих осужденных.
Осужденный Герасимов Р.А. в ходе предварительного следствия подтвердил, что он и Суржа А.В. рассказывали В. о том, что они задушили В.
Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля В. со ссылкой на зависимость свидетеля от наркотиков, не основаны на фактических данных, в связи с чем не могут ставить под сомнение правдивость его показаний.
Суд первой инстанции оценил все показания Суржи А.В. и обоснованно признал достоверными его показания лишь в части того, что именно он (Суржа А.В.) душил веревкой потерпевшего, а также пришел к выводу о недостоверности показаний Суржи А.В. в суде, где он утверждал, что убийство потерпевшего совершил один.
Свидетель Ч. поясняла, что 29 октября 2007 года (день убийства) она слышала разговор между Герасимовым и Суржей, в ходе которого они обсуждали вопрос, как себя вести Герасимову Р.А. в случае, если к нему придут сотрудники милиции. Суржа А.В. ответил, что "за все отвечать будет он".
Эти показания свидетеля были также учтены судом при оценке достоверности показаний осужденных, данных ими на досудебной стадии производства.
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что убийство В. совместно совершили Суржа А.В. и Герасимов Р.А.: последний удерживал ноги потерпевшего, а Суржа А.В., в это время, веревкой душил В.
Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами: выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Является правильным и вывод суда о корыстном мотиве убийства.
Действиям осужденного Герасимова Р.А. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда аргументированы и мотивированы в приговоре.
Суд обоснованно признал Герасимова Р.А. соисполнителем убийства, поскольку он принимал участие в осуществлении объективной стороны убийства, удерживая ноги потерпевшего и подавляя его сопротивление в тот момент, когда осужденный по этому делу Суржа душил потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 316 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, является справедливым и находится в пределах, указанных в ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб Судебная коллегия не находит.
Обоснованность осуждения за кражу имущества в кассационных жалобах не оспаривается. Вместе с тем приговор в отношении осужденного Герасимова Р.А. в этой части подлежит изменению.
Согласно приговору суда преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ было совершено Герасимовым Р.А. 29 октября 2007 года. Указанное преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Срок давности с учетом положений ст. 86 УК РФ составляет 6 лет.
Учитывая, что с момента совершения преступления прошло свыше шести лет, осужденный Герасимов Р.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 17 ноября 2008 года в отношении Герасимова Романа Александровича изменить: от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Герасимова Р.А. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.