ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 г. N 72-О20-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Русакова В.В. и Рудакова Е.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куставинова А.В. на приговор Читинского областного суда от 19 сентября 2008 года, по которому
КУСТАВИНОВ Алексей Викторович, < ... > ранее несудим
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Куставинову А.В. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Куставинов А.В. признан виновным и осужден за убийство Д. < ... > года рождения, совершенное в ночь с 1 на 2 апреля 2007 года в пос. Могзон Хилокского района Читинской области на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Куприяновой А.В, полагавшей судебное решение в отношении Куставинова А.В. изменить, освободив от назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания за истечением срока давности, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Куставинов просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в ходе предварительного следствия было допущено "много нарушений", которые судом оставлены без внимания; в основу приговора были положены противоречивые показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия; многочисленные ходатайства о допросе Т. в судебном заседании оставлены без удовлетворения; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период расследования данного дела со стороны следователя Л. также допускались нарушения закона (неофициальная встреча в условиях изолятора временного содержания его - Л..с Т. ставит под сомнение выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В возражениях государственный обвинитель Рудик А.Б. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Карпухина С.В, поддержавшего доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденного Куставинова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства совершения Куставиновым преступлений - убийства, покушения на умышленное уничтожение чужого имущества и вывод о причастности к содеянному осужденного Куставинова правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Куставинова обвинительный приговор.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 3 апреля 2007 года в лесном массиве на расстоянии 2 км севернее от пос. Могзон был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти (множественные рубленые раны головы, резаные раны рук и предплечья) (т. 1 л.д. 71 - 79).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Д. явилась открытая тяжелая черепно-мозговая травма(т. 1 л.д. 174 - 178).
Виновность Куставинова подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куставинова в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, верно квалифицировав его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у Куставинова предварительного сговора с Улановым (осужденным по данному делу) на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ссылка осужденного Куставинова на то, что в судебном заседании не допрошена и суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля Т., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в материалах дела (т. 6, л.д. 7) имеется медицинская справка, свидетельствующая о том, что Т. в период рассмотрения дела находилась в состоянии беременности (срок 34 недели), и суд обоснованно признал неявку указанного свидетеля уважительной и огласил показания Т., данные в ходе предварительного следствия, не нарушив конституционный принцип осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Куставинова об оговоре его со стороны свидетеля Т., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе, о непричастности к убийству другого лица (Уланова), тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Куставинова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Куставинову в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Куставинова от назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 19 сентября 2008 года в отношении Куставинова Алексея Викторовича изменить: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования. Исключить ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Куставинова А.В. осужденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Куставинова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куставинова А.В. - без удовлетворения.