ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 г. по делу N 78-УД21-2-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Борисова В.А., адвоката Евженко В.В. в защиту осужденного Сарсенова А.Н. и адвоката Шарыпова С.А. в защиту осужденного Барботько Б.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г.
Барботько Борис Иванович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: < ... > к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Барботько Б.И. назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;
Борисов Владимир Александрович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Борисову В.А. назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;
Сарсенов Артем Николаевич, < ... > , несудимый,
оправдан в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию 24 сентября 2013 г.) и по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию 7 ноября 2013 г.), в связи с его непричастностью;
он же осужден:
- по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 9 ноября 2013 г. по адресу: < ... > ) к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 9 ноября 2013 г. по адресу: < ... > ) к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сарсенову А.Н. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены: Маргулян Д.Я. и Федоров Е.К., в отношении которых кассационные жалобы или представление не поданы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выступления осужденных Барботько Б.И., Борисова В.А., Сарсенова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, которые поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, выступления адвокатов Шарыпова С.А., Захаровой Л.А., Антонова В.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Барботько Б.И., Борисов В.А. и Сарсенов А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств организованной группой, в том числе в контрабанде и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а Сарсенов А.Н., кроме того, в еще в двух эпизодах приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере, Барботько Б.И. - в сбыте и приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 24 сентября, с 4 по 9 ноября и 9 ноября 2013 г. в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Борисов В.А. в основной жалобе и в дополнении к ней, не соглашаясь с судебными решениями, указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением сроков, его содержание имеет искаженный вид, содержит противоречия, в нем отсутствуют подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, копии протокола заверены с нарушением требований, поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением срока, при апелляционном рассмотрении дела нарушены требования ст. 389.7, 389.11 УПК РФ, суд, не обладая специальными знаниями в области психиатрии, без проверки его психического состояния сделал вывод о его вменяемости, вышел за рамки предъявленного обвинения, признав его виновным в сбыте наркотических средств партиями в составе организованной группы, государственный обвинитель в прениях высказывал ошибочное суждение о его участии в организованной группе, распространении наркотиков партиями по 60 - 90 кг. Автор жалобы приводит показания свидетеля Б. свидетелей С.П., Г.Ф. К., содержание других доказательств в подтверждении своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях. В показаниях свидетелей указан не он, а некто < ... > . Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств, чем нарушил его право на защиту. Приводит показания свидетеля Б. и утверждает, что умысел на сбыт наркотических средств у него не имелось, доказательства, исследованные судом, не подтверждают вывод суда относительно его участия в сбыте наркотических средств. Приводит доводы о том, что он не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, имеет семью, работу, вел законопослушный образ жизни. Считает, что приговор содержит искажения, приводит ссылки в судебных решениях на утраченные доказательства, иностранные слова, ошибочный адрес его регистрации по месту жительства, неправильную дату проведения обыска в ООО < ... > . Указывает на то, что суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, ему не возвращен телефон, он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что на стадии предварительного расследования избранная мера пресечения в отношении его в виде домашнего ареста не продлевалась и не была избрана какая-либо иная мера пресечения. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение. Одновременно просит оправдать его по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ снизить наказание или применить закон о менее тяжком преступлении;
- адвокат Шарыпов С.А. в защиту осужденного Барботько Б.И. оспаривает приговор и апелляционное определение, считает, что суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Барботько осуществлял какие-либо действия, направленные на контрабанду наркотических средств. Утверждает, что Барботько таможенную границу не пересекал, автомобилем не управлял, до его задержания не был знаком с другими обвиняемыми по делу. При этом автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля П. - оперуполномоченного, согласно которым Барботько не участвовал в пересечении границы, на встречах по эпизоду контрабанды, а также, ссылаясь на показания самого Барботько о его непричастности к контрабанде наркотических средств, указывает на то, что Барботько подлежит оправданию по данному эпизоду. В части осуждения Барботько по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ адвокат указывает, что его подзащитный квартирой, расположенной по адресу: < ... > не пользовался, ключи от нее передал Б., который использовал ее в своих целях. Доступа в квартиру на < ... > Барботько также не имел и не был осведомлен о наличии наркотических средств у других обвиняемых. По эпизоду сбыта гашиша массой 1952,3 г у ТЦ " < ... > ", ссылаясь на показания С., утверждает, что Барботько не причастен к данному преступлению, поскольку Соколовский приобретал наркотик не у Б. а у Б. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а его подзащитного оправдать по всем эпизодам преступлений;
- адвокат Евженко В.В. в защиту осужденного Сарсенова А.Н. оспаривает приговор и апелляционное определение, полагает, что судом наличие события преступления по ст. 229.1 УК РФ не доказано, не установлено время, место доставки наркотических средств контрабандным путем в г. < ... > а также место их хранения. Считает, что предъявленное обвинение, согласно которому 4 ноября 2013 г. незаконное перемещение через таможенную границу РФ наркотического средства в особо крупном размере - гашиша массой не менее 27979,2 г осуществил Борисов, ничем не подтверждается, достоверных и неопровержимых доказательств перемещения наркотических средств через таможенную границу при участии Сарсенова не имеется. СМС-переписка между Борисовым и Ковалевым, на которую суд сослался как на доказательство, не подтверждает факта контрабанды наркотических средств, Сарсенов к этой переписке не имеет отношения, его фамилия в ней не упоминается, за границу он не выезжал. Вывод суда о том, что Сарсенов и Барботько получили контрабандный наркотик и приготовили его к сбыту, и таким образом участвовали в контрабанде в соответствии со своими ролями, сделан без учета объективной и субъективной стороны преступления. Автор жалобы считает, что вывод суда о виновности Сарсенова противоречит п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", согласно которому необходимо, чтобы все члены организованной группы принимали участие в подготовке или совершения контрабанды. Между тем, Сарсенов каких-либо действий по приобретению наркотиков, перемещению через таможенную границу или руководству данными действиями не совершал. Тот факт, что контрабандные наркотические средства были перевезены Сарсеновым в арендованную им квартиру в < ... > не свидетельствуют о его участии в контрабанде, каких-либо доказательств участия Сарсенова в контрабандном перемещении наркотических средств не имеется. Факт установления судом того, что наркотические средства были доставлены и хранились в < ... > , не подтверждается материалами дела, арендованная Сарсеновым квартира расположена не в < ... > районе. Автор жалобы ссылается на показания сотрудников таможенного поста Вересовой и Федорова, которые сообщили, что они тщательно досматривали автомашину под управлением Борисова, однако противозаконных предметов не обнаружили. Тот факт, что тайники в автомашине не сразу были обнаружены, подтверждают то, что Сарсенов о них не знал. Показания Сарсенова о том, что он занимался перевозкой наркотических средств и хранил наркотики в арендованной им квартире, готовя их к сбыту, не свидетельствуют о его участии в контрабанде. Просит оправдать Сарсенова по ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, а наказание, назначенное по ст. 228.1 УК РФ, снизить и считать его отбытым, с учетом того, что ее подзащитный длительное время содержался под стражей, нарушений режима не допускал, имел постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, несудимый, оказывал материальную помощь матери, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В возражениях государственный обвинитель Ходжаева Е.Д., не соглашаясь с изложенными в жалобах доводами, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного Борисова В.А., а также возражения на эти доводы государственного обвинителя, заслушав выступления осужденных Барботько Б.И., Борисова В.А., Сарсенова А.Н., их защитников, а также прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.
Виновность Барботько Б.И., Борисова В.А. и Сарсенова А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам, указанным в жалобах, в приговоре установлены обстоятельства преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Барботько Б.И., Борисова В.А., Сарсенова А.Н. в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства в особо крупном размере организованной группой.
Так, как следует из материалов уголовного дела, суд исходил из того, что Борисов В.А., выполняя отведенную ему в организованной группе роль, переместил наркотическое средство через границу между Латвийской Республикой и Российской Федерацией, о чем были осведомлены другие члены организованной группы, а Сарсенов В.Н. и Барботько Б.И., кроме того, еще и приняли указанные контрабандные наркотические средства и, согласно отведенным им ролям, приготовились к их сбыту.
Судом были исследованы показания Барботько И.И., осужденного по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г., об участии его, его брата Барботько Б. Борисова, Сарсенова, Маргуляна и Федорова в сбыте привезенных из-за границы наркотических средств большими партиями, в основном, гашиша; показания свидетелей П. С. Д. - сотрудников полиции, принимавших участие в изобличении преступной деятельности по сбыту наркотических средств организованной группой; показания свидетелей В. и Ф. проводивших визуальный осмотр автомобиля < ... > и проверявших документы Борисова В.А. при пересечении им государственной границы; показания осужденных Сарсенова А.Н. и Борисова В.А., данных ими на предварительном следствии, о перевозке из < ... > в г. < ... > наркотических средств в оборудованном тайниками автомобиле < ... > , его разгрузке. Судом исследованы письменные доказательства: протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи с телефонными переговорами, протокол обыска гаража ООО < ... > с фототаблицей, акты судебных экспертиз, результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколы изъятия наркотических средств, а также другие доказательства, полно и всесторонне исследованные в судебном заседании. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, материалами уголовного дела не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают выводы суда о наличии у осужденных умысла на контрабанду наркотических средств в особо крупном размере, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Доводы, аналогичные доводам, высказанным в судебном заседании, о том, что факт контрабанды наркотического средства не доказан, поскольку автомобиль под управлением Борисова В.А. беспрепятственно пропустили в Россию, являются несостоятельными, поскольку с целью сокрытия перевозимого груза от таможенного контроля автомобиль был специально оборудован тайниками, которые не сразу смогли обнаружить сами осужденные. Кроме того, как следует из протоколов осмотра и аудиозаписи с телефонными переговорами, осужденные были осведомлены о прибытии автомашины с наркотическими средствами и готовились к их получению, обсуждали несовпадение массы наркотического средства, изъятого из автомобиля. То обстоятельство, что Барботько Б.И. и Сарсенов Б.И. не выезжали за пределы России, с учетом распределения ролей каждого из них в совершении каждого из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, не свидетельствует о непричастности их к совершению контрабанды наркотических средств.
Доводы адвоката Шарыпова С.А., содержащиеся в его кассационной жалобе, в защиту осужденного Барботько Б.И., о том, что его подзащитный непричастен к сбыту у ТЦ < ... > наркотического средства - гашиша, опровергаются показаниями свидетеля Г. приобретавшего гашиш массой 1952,3 г, а также показаниями свидетеля С. которому именно Барботько Б.И. передал пакет с наркотическим средством - гашишем, а тот положил его на заднее сиденье автомашины Г. а также сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Г. и Б. обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, сведениями, содержащимися в протоколе изъятия наркотических средств, актом судебно-химической экспертизы.
Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе адвоката, о том, что Барботько Б.И. подлежит оправданию по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, квалифицированным по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он не имел доступа в арендованные квартиры, где в результате проведенных обысков был обнаружен гашиш, то данные доводы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты в том числе показаниями свидетеля И. сдававшей Барботько Б.И. принадлежащую ей квартиру в аренду и подписавшей с ним договор с 24 сентября 2013 г. по 24 августа 2014 г., о том, что в конце октября 2013 г. ее сын встречался в Барботько Б.И. в квартире, получал от него плату за пользование квартирой; показаниями осужденного Сарсенова А.Н., данными на предварительном следствии относительно того, что часть партии контрабандных наркотических средств, разгруженной из автомобиля < ... > , была отвезена ими в арендованную Барботько Б.И. квартиру.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Барботько И.И., указавшего, что его брат Барботько Б.И. не проживал в арендованной им квартире, опровергнув их показаниями, данными самим Барботько И.И. на предварительном следствии.
Как следует из заключений экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы по изъятым в арендованных Барботько Б.И. и Сарсеновым А.Н. квартирах и в гараже ООО < ... > контрабандных наркотических средств - гашиша, - все они имеют групповую принадлежность с учетом использованного сырья, технологии изготовления и условий хранения.
Доводы адвоката Евженко В.В. о том, что выводы суда о виновности осужденного Сарсенова А.Н. в контрабанде наркотических средств в особо крупном размере организованной группой противоречат п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", не состоятельны, поскольку в данном разъяснении содержится правило квалификации, касающееся юридической оценки членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении контрабанды независимо от их фактической роли в указанном преступлении.
Суд дал оценку позиции осужденных Барботько Б.И. и Сарсенова А.Н., отрицавших свою вину в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере и психотропного вещества в крупном размере организованной группой, отрицавших свою вину в совершении данного преступления, и опроверг ее исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Сарсенова А.Н., данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Б. протоколом обыска, в ходе которого жена Б. засвидетельствовала, что изъятый кокаин принадлежит ее мужу и его брату, наличием в квартире множественных отпечатков рук Сарсенова А.Н., а также другими доказательствами.
Собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Все содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного Борисова В.А. и адвокатов фактически сводятся к переоценке всех установленных судом обстоятельств и их несогласии с принятыми судом решениями, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимых на защиту, о чем утверждает осужденный Борисов В.А. в своей кассационной жалобе и в дополнении к ней, не допущено.
Так, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе в части непосредственного осмотра вещественных доказательств - заграничного паспорта Борисова В.А., автомобиля и контрабандного гашиша, - были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Отказ суда о непосредственном исследовании в судебном заседании изъятого наркотического средства - гашиша связан с полным запретом гражданского оборота наркотических средств. В судебном заседании были оглашены протоколы обысков, проведенных в квартирах, арендованных участниками организованной группы - Сарсеновым А.Н. и Барботько Б.И., заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы по изъятому объему наркотических средств, протокол обыска по месту жительства Борисова В.А., в ходе которого был изъят его заграничный паспорт с отметкой о пересечении им 4 ноября 2013 г. Государственной границы Российской Федерации в зоне действия КПП < ... > а также протокол обыска с фототаблицей, согласно которому в гараже ООО < ... > был осмотрен автомобиль < ... > и сделаны фотографии.
Факт восстановления утраченных материалов уголовного дела, вопреки доводам осужденного Борисова В.А., не повлиял на законность приговора и апелляционного определения. Кроме того на документы, содержащиеся в восстановленных томах уголовного дела, суд не ссылался в приговоре как на доказательства виновности осужденных. Каких-либо противоречий и предположений в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Выводы суда о вменяемости Борисова В.А., вопреки его доводам, являются правильными, поскольку его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в состоянии его психического здоровья, каких-либо странностей в поведении он не проявлял, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. При оспаривании данного вывода в суде кассационной инстанции Борисовым В.А. и его защитником медицинских документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Действия осужденных Барботько Б.И., Борисова В.А. и Сарсенова А.Н. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления Судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным, вопреки доводам, указанных в жалобах, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, роли каждого в совершении групповых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно, их положительных характеристик, отсутствия судимости, у Барботько Б.И. - наличия на иждивении малолетнего ребенка, родителей-инвалидов, у Борисова В.А. - состояния здоровья, благодарственных писем, у Сарсенова А.Н. - частичного признания вины и наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом обоснованно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, применены положения ст. 64 УК РФ по эпизодам, предусмотренным пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении указанных осужденных мотивированно в приговоре.
Доводы осужденных, высказанные в суде кассационной инстанции, о назначении наказания Маргуляну Д.Я. и Федорову Е.К., осужденных по данному приговору, с применением ст. 73 УК РФ, не влекут смягчение наказания Барботько Б.И., Борисову В.А. и Сарсенову А.Н.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей и домашнем аресте осужденных, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.
Правовых оснований для зачета в срок отбывания наказания Борисовым В.А. периода с 9 сентября 2018 г. по 3 декабря 2019 г., в течение которого ему не продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста и не избиралась иная мера пресечения, не имеется.
Что касается несоответствия указания во вводной части приговора места регистрации и фактического проживания Борисова В.А. данным, содержащимся в его общегражданском паспорте, то данный вопрос был разрешен при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. в отношении осужденного Сарсенова А.Н. и исключить из вводной части определения указание о том, что наказание Сарсенову А.Н. по совокупности преступлений назначено с установлением ограничений свободы, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку ему не назначалось наказание в виде ограничения свободы и не устанавливались соответствующие ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. в отношении Сарсенова Артема Николаевича изменить, исключить из вводной части определения указание о том, что наказание Сарсенову А.Н. по совокупности преступлений назначено с установлением ограничений свободы, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. в остальной части в отношении Барботько Бориса Ивановича, Борисова Владимира Александровича и Сарсенова Артема Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.