ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 56-УД19-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина С.Р.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сорванова Е.А. в интересах Цой Хен А на постановление президиума Приморского краевого суда от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Евсултанова И.М. по доводам апелляционной жалобы и прокурора Минаковой Т.А., полагавшей необходимым отменить постановление президиума и постановление городского суда в части решения судьбы вещественных доказательств и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия
установила:
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2018 года уголовное дело в отношении
ЦОЙ ХЕН А (CHOE HYON A), < ... > ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ,
прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, Цой Хен А освобождена от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства - денежные средства в общей сумме 52 402 долларов США возвращены по принадлежности:
Цой Хен А - в сумме 10 000 долларов США;
главе представительства Корейского генерального общества по строительству за рубежом "З" (КНДР) К. - в сумме 42 402 долларов США.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 18 февраля 2019 года постановление отменено в части решения о возвращении вещественных доказательств (денежных средств в сумме 42 402 долларов США) главе представительства Корейского генерального общества по строительству за рубежом "З" (КНДР) К.
Постановлено конфисковать на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 42 402 долларов США путем их принудительного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.
В кассационной жалобе адвокат Сорванов Е.А. выражает несогласие с постановлением президиума, утверждает, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии сведений о принадлежности свидетелям возвращенных денежных средств голословен, он опровергается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями свидетелей - граждан КНДР, о передаче ими денег Цой Хен А для переправки в КНДР, а также показаниями свидетеля Л. которой известно о существовавшей в ООО "Внешнеторговая корпорация "К." практике перевозки денежных средств работников Общества выезжающими в КНДР лицами, показаниями свидетелей П., Д. о том, что Цой Хен А при задержании ее в аэропорту г. Владивостока пояснила о принадлежности обнаруженных в ее сумочке денег ее коллегам. Просит об отмене постановления суда кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что кассационная подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).
В связи с вышеизложенным, вывод президиума о том, что при решении вопроса о конфискации имущества, незаконно перемещенного через таможенную границу, не имеет значения, являлась ли Цой Хен А собственником денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным, что влечет за собой отмену постановления президиума.
Вместе с тем, имеются основания и для отмены постановления городского суда в части решения судьбы вещественных доказательств - вышеназванных денежных средств.
Как следует из постановления суда первой инстанции, принимая решение о передаче 42 402 долларов США главе представительства Корейского генерального общества по строительству за рубежом "З" (КНДР) К. суд указал, что изъятые у Цой Хен А вышеназванные денежные средства принадлежали работникам ООО "Внешнеторговая корпорация "К" и сослался при этом на заявления граждан КНДР о вручении ими Цой Хен А денежных средств для последующей передачи их родственникам в КНДР, показания подсудимой, показания свидетеля Л.
Между тем, из показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 158 - 162) следует, что она не может подтвердить документально информацию о том, что Цой Хен А перевозила денежные средства, принадлежащие гражданам КНДР - работникам вышеуказанного Общества, а сами эти работники, чьи заявления имеются в материалах уголовного дела, судом не допрошены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что вопрос о принадлежности денежных средств в размере 42 402 долларов США, которые Цой Хен А незаконно переместила через таможенную границу, в силу чего они могли быть конфискованы или возвращены законным владельцам, подлежит дополнительной проверке в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Сорванова Е.А. удовлетворить частично.
Постановление Артемовского городского суда Приморского края 10 октября 2018 года в части решения судьбы вещественных доказательств (денежных средств в размере 42 402 доллара США) и постановление президиума Приморского краевого суда от 18 февраля 2019 года в отношении Цой Хен А отменить и дело передать на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края со стадии судебного разбирательства иным составом.