ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 222-УД24-63-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Исаева М.Х. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бадоева Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадоева Р.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 апреля 2024 г.
По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2023 г.
Исаев Матлабхон Ходихонович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 3 апреля 2024 г. приговор в отношении Исаева М.Х. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Исаева М.Х. и адвоката Бадоева Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Исаев осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма. Преступление совершено < ... > в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Бадоев в кассационной жалобе указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Исаева являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование в жалобе приводятся следующие доводы.
Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Судами первой и апелляционной инстанций доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены, а ряду доказательств оценка не дана. Вывод суда о том, что Исаев совершил финансирование терроризма, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на одном факте перевода 9 марта 2016 г. денежных средств в сумме 7 800 рублей, а иные доказательства причастности Исаева к финансированию терроризма отсутствуют. Суд не выяснил обстоятельства, связанные с получением И. реквизитов банковской карты, на которую он осуществил перечисление денежных средств, не установлены цель перевода и дальнейшее движение денежных средств. При оценке приговора в отношении А., в котором не указана фамилия Исаева, нарушены требования ст. 90 УПК РФ, искажено содержание этого судебного решения. Не учтены показания А., данные им в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что он не знаком с Исаевым и никогда не общался с ним по вопросам оказания финансовой помощи террористической организации. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Исаев подыскал в сети "Интернет" реквизиты банковской карты, используемой А. в целях финансирования терроризма, ни на чем не основан. Согласно показаниям Исаева он не интересовался информацией, связанной с террористической деятельностью, указанные в приговоре реквизиты банковской карты были получены им по телефону, при этом он не знал, кому они принадлежат. Денежный перевод был осуществлен Исаевым в качестве финансовой помощи своей сестре И., нуждавшейся в лечении, что она подтвердила в судебном заседании. Недопустимыми доказательствами суду следовало признать оглашенные в судебном заседании протоколы допроса Исаева от 17 и 18 мая 2023 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Содержащиеся в протоколах показания осужденного основаны на самооговоре и даны под давлением адвоката Мартынова, действия которого, связанные с защитой интересов Исаева, признаны неправомерными решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области по дисциплинарному производству в отношении данного защитника. Критической оценки заслуживают и подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей под псевдонимами В. и Г. которые даны под принуждением сотрудников правоохранительных органов, противоречивы, нелогичны и ничем не подтверждены. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей И. и И., а также представленным И. медицинским документам, подтверждающим факт ее обращения за медицинской помощью в г. < ... > , на что были потрачены деньги, полученные от Исаева через А. Неправильную оценку в обжалованных судебных решениях получили заслуживающие внимание показания свидетелей К. и А. об оказании Исаевым финансовой помощи на лечение свой сестры, которые, кроме того, положительно охарактеризовали Исаева, отрицали его приверженность идеям радикального ислама.
Адвокат Бадоев просит приговор и апелляционное определение в отношении Исаева отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях государственного обвинителя Леонидовой Е.В. на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.
Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. 256, 271 УПК РФ. По ним приняты законные и обоснованные решения.
Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.
Вывод о виновности Исаева в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
показаниями свидетеля под псевдонимом В., в присутствии которого Исаев в мечети сообщил прихожанам об осуществлении им перевода денежных средств на банковскую карту лица, собиравшего деньги для участников террористической организации "Исламское государство" (далее - "ИГ"), с которым Исаев познакомился в сети "Интернет";
показаниями свидетелей под псевдонимами Д. и Г., которым от знакомого им лица (А.), занимавшегося сбором денежных средств для участников "ИГ", известно, что Исаев, нашедший в сети "Интернет" контакты этого лица, перевел на его банковскую карту деньги для поддержки участников данной террористической организации;
показаниями свидетеля С. (сотрудника правоохранительного органа) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был выявлен и зафиксирован факт произведенного Исаевым 9 марта 2016 г. денежного перевода на сумму < ... > рублей на банковскую карту лица, собиравшего денежные средства на нужды "ИГ";
протоколом осмотра предметов - оптического диска, содержащего сведения о переводе (...) рублей, произведенного 9 марта 2016 г. Исаевым со своей банковской карты на карту, зарегистрированную на имя лица, на которого ссылались названные свидетели, осужденного по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. в том числе за организацию финансирования терроризма;
иными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями Исаева, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Исаев, познакомившись в сети "Интернет" с материалами о деятельности "ИГ", решил оказать помощь женам и детям боевиков данной террористической организации, для чего 9 марта 2016 г. при помощи мобильного телефона перевел < ... > рублей на банковскую карту, реквизиты которой нашел в сети "Интернет", осознавая, что она используется в подобных целях.
Все эти доказательства проверены и оценены в приговоре в порядке ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Содержащиеся в жалобе доводы противоречат материалам уголовного дела и направлены на переоценку доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанций, оснований для чего не имеется.
Обстоятельства, связанные с получением осужденным Исаевым реквизитов банковской карты, с использованием которой осуществлялось финансирование терроризма, и переводом на нее денежных средств, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
Использование приговора в отношении А., на который ссылается адвокат Бадоев, в качестве одного из таких доказательств требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.
Указанное судебное решение виновность Исаева в инкриминируемом ему деянии не предрешало, совершение им преступных действий в рамках уголовного дела в отношении А. не устанавливалось, в связи с чем оснований для вывода о нарушении требований ст. 90 УПК РФ не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что судом искажено содержание приговора в отношении А. не основано на материалах дела.
Версия стороны защиты о переводе Исаевым денежных средств на цели, не связанные с финансированием терроризма, проверялась судами и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается доказательствами, положенными в основу приговора, не вызывающими сомнение в относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Показаниям свидетелей А., И., И., К., А., отражающим позицию стороны защиты, и документам о прохождении И. обследования в медицинских учреждениях в обжалуемых судебных решениях дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что сообщенные названными свидетелями сведения и указанные документы не опровергают основанные на совокупности приведенных в приговоре доказательств выводы суда по уголовному делу и не свидетельствуют о непричастности Исаева к преступлению.
Повторяемые в жалобе доводы стороны защиты о недопустимости показаний Исаева, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 и 18 мая 2023 г., исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Суды исходили из того, что адвокат Мартынов обладал соответствующим статусом, необходимой квалификацией и был допущен для участия в уголовном деле в установленном законом порядке. Данных о совершении им действий против интересов представляемого им Исаева не установлено.
Выводы Совета Адвокатской палаты Ярославской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Мартынова получили оценку в обжалуемых судебных решениях в совокупности с иными исследованными доказательствами, из которых следует, что нарушения права на защиту Исаева не допущено, а показания 17 и 18 мая 2023 г. давались им добровольно и без оказания какого-либо давления, повлиявшего на его позицию по уголовному делу.
Оспариваемые в жалобе показания свидетелей под псевдонимами В., А., Г. правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку касаются обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному Исаеву обвинению, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в отсутствие данных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
Какие-либо сведения, указывающие на оговор Исаева свидетелями, на их заинтересованность в исходе дела, материалы дела не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что в показаниях свидетелей под псевдонимами В., А., Г. имеются противоречия, ставящие под сомнение достоверность этих доказательств, не основано на материалах дела.
Свидетели сообщили источники своей осведомленности, данные ими показания согласуются между собой, дополняют друг друга по всем имеющим значение для дела обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Соответствуют материалам уголовного дела выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно юридической оценки действий осужденного.
Судом установлено, что Исаев при изложенных в приговоре обстоятельствах осуществил перевод денежных средств с осознанием того, что они будут использованы для обеспечения незаконной деятельности "ИГ", в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).
Наказание Исаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Исаева и иных обстоятельств, влияющих на наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также учтено привлечение Исаева к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики Исаева, его возраст, участие в общественной работе и поведение после совершенного преступления, материальное положение, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
Назначенное наказание соразмерно содеянному Исаевым, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Решение суда первой инстанции о невозможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ основано на материалах уголовного дела и мотивировано в приговоре.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы сторон получили правильную оценку. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 апреля 2024 г. в отношении Исаева Матлабхона Ходихоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бадоева Р.М. без удовлетворения.