ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 г. N 224-УД22-28-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Мамедова М.Р. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Евсултанова И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова М.Р. на приговор Южного окружного военного суда от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 марта 2022 г.
По приговору Южного окружного военного суда от 1 декабря 2021 г.
Мамедов Мовсум Ровшанович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 5 лет; по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ на срок 3 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 2 марта 2022 г. приговор в отношении Мамедова М.Р. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Мамедова М.Р. и адвоката Евсултанова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мамедов признан виновным и осужден за участие в деятельности организации ("Исламское государство", далее - МТО "ИГ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и за склонение иного лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.
Преступления совершены Мамедовым в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Мамедов в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон.
Утверждает, что по делу не доказано его участие в деятельности террористической организации и склонение им Н. к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, показания свидетелей, на которых основаны выводы суда о его причастности к преступлениям, являются ложными, ничем не подтверждены. Анализируя обстоятельства уголовного дела и давая свою оценку исследованным доказательствам, Мамедов полагает, что судами неправильно оценены показания свидетелей М. и Н. не учтено, что Н. выражал готовность вступить в незаконное вооруженное формирование под воздействием своего брата, а М. до знакомства с ним уже разделял идеи радикального ислама. Протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, совпадают по содержанию. В ходе допросов на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях получения признательных показаний. При допросах ему не разъяснялись права, в том числе на участие адвоката при допросе в качестве свидетеля. Проверка по его заявлению о применении недозволенных мер воздействия проведена формально, поверхностно. Суд не учел показания свидетелей Б. и А. подтвердивших, что следователи и оперативные сотрудники угрожали Мамедову, оказывали на него давление. Следователи Т. и В. подлежали отводу, были заинтересованы в исходе дела, превысили свои полномочия, фальсифицировали доказательства. Допросы проводились с превышением установленной законом продолжительности. В приговоре неправильно указано на окончание его участия в деятельности террористической организации в связи с задержанием 3 ноября 2020 г., поскольку задержан он был ранее этой даты. Стороной обвинения не были представлены результаты переписки между ним, М. и Н., а суды не дали ей надлежащей оценки. Органами следствия и судом не учтено, что инкриминируемые ему деяния он совершил в несовершеннолетнем возрасте, не осознавая в полной мере, что его действия могут быть противоправными.
Осужденный просит изменить приговор, снизив меру наказания, а апелляционное определение отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рамазанов М.А. считает ее необоснованной, высказывает просьбу об оставлении приговора и апелляционного определения в отношении Мамедова без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержится описание преступных деяний с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, мотива, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы о квалификации преступных действий осужденного, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.
Доводы жалобы о том, что Мамедов не участвовал в деятельности МТО < ... > и не склонял Н. к созданию и участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащий анализ которым дан в обжалуемых судебных решениях, в том числе: показаниями Мамедова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 ноября 2020 г. и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями в суде свидетелей М. и Н. изобличающими Мамедова в содеянном; протоколами очных ставок Мамедова с М. и Н. на которых М. и Н. подтвердили свои показания о причастности Мамедова к совершению преступлений; протоколами осмотра изъятых у Мамедова мобильного телефона, ноутбука и флэш-карты; протоколами осмотра информации о соединениях между абонентскими номерами, используемыми Мамедовым, М. и Н.; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также другими доказательствами.
Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.
Судом установлено, что в феврале 2020 года Мамедов, разделяя цели и задачи МТО < ... > , принес присягу на верность руководителю этой организации и до своего задержания 3 ноября 2020 г. участвовал в деятельности МТО < ... > , совершая в интересах названной террористической организации при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленные действия, относящиеся к продолжению ее деятельности. В феврале - марте 2020 года он же, зная о намерении своего знакомого создать на территории < ... > подконтрольное МТО < ... > незаконное вооруженное формирование, в ходе общения по мобильному телефону и через различные мессенджеры путем предложений и убеждения склонял иное лицо (Н.) к созданию совместно с этим знакомым незаконного вооруженного формирования и участию в нем.
Свидетели М. и Н. подтвердили, что в ходе общения с Мамедовым посредством сети "Интернет" тот заявлял о своей приверженности идеям радикального ислама, необходимости ведения войны против "неверных", поддержке деятельности МТО < ... > ", уговаривал Н. участвовать в незаконном вооруженном формировании на территории Он же разместил запись принесения присяги лидеру МТО < ... > в интернет-группе, пользователи которой с его участием обсуждали вопросы, касающиеся деятельности МТО < ... > , обменивались видеозаписями террористического содержания.
Сам Мамедов, как следует из его показаний от 3 ноября 2020 г., не отрицал того, что он знал о запрете МТО < ... > на территории Российской Федерации как террористической организации, переписывался в сети "Интернет" с лицами, поддерживающими деятельность данной организации, а с Н. обсуждал вопросы, касающиеся создания незаконного вооруженного формирования и участия в нем.
Обстоятельства, установленные по делу, также свидетельствуют, что Мамедов по собственной инициативе стал общаться со сторонниками МТО "ИГ" и настойчиво убеждал Н. участвовать в вооруженном формировании, а когда тот отказался, упрекал его в этом.
В мобильном телефоне Мамедова, ноутбуке и на флэш-карте, изъятых в ходе обыска в жилище осужденного, обнаружены фотоизображения и видеофайлы, содержащие исламскую символику, изображения огнестрельного и холодного оружия, лиц с автоматическим оружием, а также запись присяги лидеру МТО "ИГ".
Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Мамедов, достигший на момент совершения преступлений семнадцатилетнего возраста, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Отставание в психическом развитии с учетом возраста у него отсутствует.
При таких данных, указывающих на умышленный характер действий Мамедова, осознание им их общественной опасности и террористической направленности, суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Ссылка Мамедова в жалобе на возможное участие в склонении Н. к совершению деяния террористического характера других лиц не опровергает правильность вывода суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, показания, данные Мамедовым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, законного представителя и педагога, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Перед дачей показаний Мамедову были разъяснены процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от показаний.
Мамедов не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник, законный представитель и педагог удостоверяли своими подписями.
То, что относительно одних и тех же обстоятельств дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мамедов давал схожие показания, на достоверность и допустимость этих показаний, полученных в установленном законом порядке, не влияет.
Продолжительность допросов несовершеннолетнего Мамедова в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ч. 1 ст. 425 УПК РФ.
Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих утверждения Мамедова о заинтересованности должностных лиц, на которых он ссылается, в исходе дела, превышении ими своих полномочий и фальсификации доказательств.
Показания свидетелей Б. и А. получили надлежащую оценку суда, о нарушениях закона, влекущих недопустимость протоколов допросов Мамедова в качестве подозреваемого и обвиняемого, не свидетельствуют.
В ходе судебного разбирательства по заявлению Мамедова о применении к нему недозволенных методов расследования проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением следователя от 22 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователей, на которых он ссылается в кассационной жалобе, отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Из содержания данного постановления следует, что проверка проведена следователем в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. В ходе проверки получены объяснения лиц, участвовавших при задержании и допросах подозреваемого (обвиняемого) Мамедова. Результаты проверки по сообщению Мамедова о применении в отношении него недозволенных методов воздействия получили надлежащую оценку в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, в ходе проверки были опрошены следователи П. и В., защитник М. и педагог С. подтвердившие свое участие при допросе подозреваемого Мамедова, который об оказании какого-либо давления им не сообщал, в их присутствии угроз в адрес последнего не высказывалось.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта каких-либо телесных повреждений у Мамедова при поступлении 3 ноября 2020 г. в изолятор временного содержания не обнаружено.
При таких данных заявления в жалобе о том, что проведенная проверка была формальной и поверхностной, нельзя признать обоснованными.
Поскольку показания Мамедова на следствии, использованные при установлении его виновности, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались именно на эти показания в обжалуемых судебных решениях, отвергнув противоречащие материалам дела иные показания Мамедова.
На показания Мамедова, данные им при допросе в качестве свидетеля, суд в приговоре не сослался.
Утверждение в жалобе о том, что перед началом допроса в качестве свидетеля Мамедову не разъяснялось право иметь защитника, противоречит протоколу данного следственного действия от 29 марта 2020 г., в котором отражен факт разъяснения Мамедову под роспись этого права, которым ни он, ни присутствовавший при допросе законный представитель Мамедова не воспользовались (т. 4, л.д. 141 - 151).
Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке судами показании свидетелей М., Н. и иных доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных решений.
Из материалов уголовного дела следует, что допросы свидетелей М. и Н. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, указывающие на оговор свидетелями Мамедова либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.
Допрашиваемые сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.
Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное Мамедову обвинение, показания свидетелей не содержат, привлечение М. и Н. к уголовной ответственности не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами.
При таких данных показания свидетелей М. и Н. обоснованно использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Утверждение Мамедова о его задержании ранее указанной в протоколе задержания даты опровергается протоколом задержания от 3 ноября 2020 г., согласно которому задержание Мамедова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено именно в этот день в присутствии защитника, законного представителя и педагога, от которых, как и от самого Мамедова, каких-либо замечаний относительно указанного обстоятельства не поступило.
Наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование Мамедовым расследованию преступлений, его несовершеннолетие, состояние здоровья, то, что с малолетнего возраста он рос и воспитывался без отца, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется в целом положительно.
Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Мамедовым, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.
Назначенное Мамедову наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 марта 2022 г. в отношении Мамедова Мовсума Ровшановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мамедова М.Р. без удовлетворения.