ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 225-УД21-4-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Нумонова С.Р., адвоката Долголеева Г.А., переводчика М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нумонова С.Р. - адвоката Долголеева Г.А. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 сентября 2020 г. в отношении
Нумонова Сардора Рахмонжон угли, < ... > , несудимого, осужденного к лишению свободы по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 16 сентября 2020 г. приговор изменен, из приговора исключено указание о конфискации мобильного телефона, признанного вещественным доказательством по делу, и возвращении телефона по принадлежности осужденному после уничтожения содержащейся в нем информации, имеющей отношение к делу. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Нумонова С.Р.у., защитника - адвоката Долголеева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нумонов С.Р.у. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им 29 января 2018 г. в г. Белово Кемеровской области посредством мобильного устройства с установленным на нем приложением "Сбербанк Онлайн" со своего счета денежных средств в размере 1010 рублей для обеспечения деятельности международной террористической организации "Исламское государство".
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Долголеев Г.А. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы защитник, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают виновность Нумонова С.Р.у. в финансировании терроризма, а в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует следующее:
установленные судом обстоятельства дела, изложенные в приговоре, существенно отличаются от обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении Нумонова С.Р.у. в качестве обвиняемого, в результате чего суд со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. и не относящиеся к официальной информации сообщения государственных органов необоснованно дополнительно указал об осведомленности осужденного о финансировании участников конкретной группировки международной террористической организации, что свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения;
имеющиеся в деле документы официально не подтверждают вхождение группировки, членам которой осужденный якобы перечислял денежные средства, в международную террористическую организацию "Исламское государство". При этом согласно решению Московского окружного военного суда данная организация признана террористической лишь 5 июля 2019 г., что противоречит утверждению суда первой инстанции о ее вхождении в международную террористическую организацию в январе 2018 г.;
сам по себе перевод Нумоновым С.Р.у. денежных средств не образует состав преступления, поскольку целью такого перевода являлось оказание помощи нуждающейся семье, желающей вернуться на родину, а доказательств тому, что такой перевод осуществлялся с целью финансирования терроризма, органами следствия не представлено;
суд обосновал вину осужденного в основном недопустимыми и противоречащим объективным данным доказательствами.
Анализируя положенные в основу приговора доказательства, защитник указывает, что суд не предоставил осужденному возможность опровергнуть противоречивые показания на предварительном следствии свидетеля Г. путем его допроса в суде с участием переводчика, исчерпывающих мер которого по вызову в судебное заседание к тому же не представлено;
заключение эксперта получено с нарушением установленного порядка (отсутствуют сведения о квалификации экспертов, о лице, предупредившем их об уголовной ответственности), экспертиза проведена лицами, находящимися в служебной зависимости от стороны обвинения, является предвзятой и ангажированной, что следует из представленного стороной защиты заключения высококвалифицированных специалистов, которое суд апелляционной инстанции отказался исследовать. Между тем из заключения специалистов следует, что положенное в основу приговора лингвистическое заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, компетентности специалиста и в отсутствие лингвистической методики, что указывает на необходимость проведения повторной экспертизы;
показания в ходе предварительного следствия свидетелей К. и < ... > (псевдоним) не могут являться доказательствами вины Нумонова С.Р.у., поскольку они не подтвердили их в судебном заседании, а К. к тому же заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
В обоснование допущенных в ходе предварительного и судебного следствия процессуальных нарушений защитник также указывает, что:
подлежащие переводу на родной язык осужденного процессуальные документы ему своевременно не вручались и не переводились;
судом не предоставлено достаточно времени вновь вступившему защитнику для ознакомления с материалами дела и общения с подзащитным, распорядок судебного заседания не позволял стороне защиты надлежащим образом готовиться к заседаниям, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения;
судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки технической возможности получения и сохранения аудиозаписи разговоров при использовании мессенджера "WhatsApp" на модели смартфона, принадлежащего Г. При этом представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста, исследовавшего аудиофайлы, указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи разговора между осужденным и Г.;
судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта К. и специалиста Б., проводивших компьютерно-техническую экспертизу, для устранения выявленных стороной защиты содержащихся в ней противоречий;
показания свидетелей - супругов П. и П. оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты и без надлежащего подтверждения невозможности их явки в судебное заседание.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на несправедливость назначенного Нумонову С.Р.у. наказания, обусловленную оставлением без внимания судом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Нумонов С.Р.у. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о признании недопустимыми доказательств, проведении повторной лингвистической и компьютерно-технической судебных экспертиз были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Нумонова С.Р.у. в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания Нумонова С.Р.у., свидетелей Е., Г., Р., Н., К., " < ... > " (псевдоним), протоколы очных ставок между осужденными и свидетелями Г. и К., сообщение ПАО "Сбербанк России", протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "Сбор анализов для сравнительного исследования" от 20 марта 2019 г., протокол осмотра оптического диска от 17 июня 2019 г., заключение комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы, акт добровольной выдачи мобильного телефона, протокол осмотра телефона, сообщения заместителя директора Департамента Ближнего Востока и Северной Африки МИД России и начальника отдела Управления ФСБ России по Липецкой области и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что перечисленные Нумоновым С.Р.у. денежные средства предназначались для обеспечения деятельности международной террористической организации "Исламское государство".
Об осознании осужденным противоправности своих действий свидетельствуют, в частности, показания свидетеля Г., согласно которым осужденный во время общения по мобильному телефону посредством интернет-мессенджеров сообщил ему об отправке денежных средств для помощи моджахедам, воюющим на стороне террористов в составе международной террористической организации "Исламское государство" с неверными за установление халифата.
Признавая показания свидетеля Г. допустимым доказательством и кладя их в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в начале допроса следователем ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких и давать показания на родном языке. Свидетель предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у Г. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.
Поскольку после выезда за пределы Российской Федерации установить место нахождения Г. для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а на стадии предварительного следствия обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность оспорить изобличающие показания свидетеля при проведении очной ставки, суд в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя правомерно огласил его показания.
Утверждение стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Г. опровергается протоколами его допросов. Уточняющие вопросы следователя в ходе допроса названного свидетеля 23 октября 2019 г. в отношении информации, которая уже содержалась в его первоначальных показаниях, о противоречивости указанных показаний не свидетельствует.
Содержание показаний свидетеля Г. в совокупности с другими исследованными в суде фактическими данными указывает на то, что именно он записал разговор с Нумоновым С.Р.у. с использованием имеющегося у него мобильного телефона, аудиозапись которого впоследствии добровольно выдал сотруднику ФСБ России.
Изложенное опровергает утверждение защитника о том, что запись разговора осужденного с Г. была произведена сотрудниками ФСБ России, а имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 20 марта 2019 г. являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи указанного разговора.
Оперативно-розыскное мероприятие "Сбор образцов для сравнительного исследования" проведено надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности и отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативных правовых актов.
Согласно протоколу названное мероприятие проведено в присутствии понятых, которым перед началом мероприятия были разъяснены их права, обязанность и ответственность, а также порядок производства сбора образцов для сравнительного исследования. Как усматривается из исследованных в судебном заседании показаний П. и П., оглашение которых произведено в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, они подтвердили достоверность внесенных в протокол сведений.
При таких данных судом обоснованно положен в основу приговора названный протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия.
С учетом изложенного несостоятельным является и утверждение в жалобе о недопустимости протокола осмотра оптического диска с записью информации, извлеченной из памяти мобильного телефона Г., в том числе его переписки и разговора с осужденным, а также осмотра изъятого у Нумонова С.Р.у. мобильного телефона и DVD-R-дисков с информацией, извлеченной из памяти телефона при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы. Указанные фактические данные получены с соблюдением требований ст. ст. 166, 167 и 180 УПК РФ. В протоколах описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.
Тем более что свое участие в диалоге с Г., содержание аудиозаписи их телефонного разговора и переписки посредством интернет-мессенджера, равно как и факт скачивания из сети "Интернет" на свой телефон шести видеороликов террористической направленности Нумонов С.Р.у. подтвердил после ознакомления с ними в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, проведенных с участием защитника и переводчика.
При таких данных необходимость в назначении компьютерно-технической экспертизы в отношении фонограммы телефонного разговора осужденного с Г., а также в допросе эксперта К. и специалиста Б. с целью выяснения места хранения видеороликов в телефоне Нумонова С.Р.у. у суда отсутствовала.
В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций проверялось утверждение защитника об оговоре осужденного свидетелями К. и "П." (псевдоним), в том числе в результате применения к последнему недозволенных методов ведения следствия, однако своего подтверждения оно не нашло.
Как усматривается из исследованных в суде протоколов допросов названных свидетелей в ходе предварительного следствия, а также показаний в судебном заседании свидетелей С. и Б. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии переводчиков, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. После изготовления протоколов допросов они были прочитаны свидетелями и переводчиками. При этом никаких замечаний на ход проведения следственных действий, а также на правильность изложения показаний в протоколах от них не поступило, как не поступило и заявлений об оказании на свидетелей какого-либо давления. Об отсутствии применения к свидетелю недозволенных методов ведения следствия заявили в судебном заседании свидетели Е. и Б.
Утверждение в жалобе о незаконности комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы является несостоятельным.
Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Правовые вопросы перед экспертами не ставились.
Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту.
Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.
Поручение экспертизы экспертам в различных областях знаний позволило провести всесторонний анализ представленного материала и прийти к выводу, что в устной речи Нумонова С.Р.у. в ходе состоявшегося телефонного разговора с Г., а также в их переписке посредством интернет-мессенджера установлены признаки осведомленности осужденного о том, что переведенные им денежные средства предназначались в качестве финансовой поддержки противозаконной деятельности моджахедов - участников джихада, воюющих в Сирии.
Названные выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.
Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.
В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение экспертов и сослался на него, как на доказательство по делу.
Поскольку заключение было достаточно ясным и полным, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу приговора, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы и об исследовании и приобщении к делу заключений специалистов (комплексной рецензии). К тому же, указанные специалисты к участию в деле в качестве таковых не привлекались и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделены полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства.
Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Право Нумонова С.Р.у. на переводчика реально обеспечено следователем со дня возбуждения в отношении него уголовного дела, все последующие следственные действия с его участием, в том числе ознакомление с материалами дела, проведены при участии защитника и переводчика. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения по уголовному делу вручены осужденному с переводом на его родной язык.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и объявлении перерывов для приема пищи, согласования подсудимым и его защитником наедине своей позиции, осуществления ими свиданий в следственном изоляторе, ознакомления адвоката с материалами дела и вещественными доказательствами, подготовки к судебным прениям и выступлению подсудимого с последним словом, разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса и в большинстве случаев удовлетворены.
С учетом объявленных в судебном заседании перерывов на разумные сроки и объема дела, состоявшего на тот момент из 7 томов, доводы жалобы о непредоставлении достаточного времени вновь вступившему защитнику для ознакомления с материалами дела и общения с подзащитным не могут быть признаны состоятельными.
Установленный председательствующим распорядок судебного заседания позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям надлежащим образом.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Нумоновым С.Р.у. и верно квалифицировать его действия по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Указание в приговоре на участников незаконного вооруженного формирования, аффилированного с международной террористической организацией "Исламское государство", и принимающих участие в вооруженном конфликте против правительственных сил Сирийской Арабской Республики, существо предъявленного Нумонову С.Р.у. обвинения в финансировании терроризма не изменяет.
При этом как в постановлении о привлечении Нумонова С.Р.у. в качестве обвиняемого от 9 октября 2019 г., так и в обвинительном заключении указано, что последним оказывалась финансовая помощь мусульманам-моджахедам, воюющим в различных незаконных вооруженных формированиях, ассоциированных с международной террористической организацией "Исламское государство" и аффилированных с ней структур.
При таких данных утверждение в кассационной жалобе о выходе суда первой инстанции за пределы предъявленного обвинения является несостоятельным.
То обстоятельство, что указанное незаконное вооруженное формирование на момент перечисления осужденным денежных средств не было признано террористической организацией на правильность квалификации не влияет, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 205.1 УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставление денежных средств с осознанием того, что они предназначены для обеспечения незаконного вооруженного формирования, созданного для совершения хотя бы одного из этих преступлении, предусмотренных в том числе ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208 УК РФ. Что и было установлено по делу и отражено в приговоре суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказания, - наличия малолетних детей, а также учета того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно. Приняты судом во внимание и условия жизни его семьи, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Эти обстоятельства, а также материальное положение Нумонова С.Р.у. позволили суду не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Нумонова С.Р.у. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 сентября 2020 г. в отношении Нумонова Сардора Рахмонжон угли оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Долголеева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК