ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. N 223-УД25-4-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Калачева Д.А., осужденной Шаматовой Р.М. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Макарова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шаматовой Р.М. на приговор Центрального окружного военного суда от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 июня 2024 г.
По приговору Центрального окружного военного суда от 27 декабря 2023 г.
Шаматова Рахия Мухаматнуровна, < ... > , несудимая,
осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 10 лет, а по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Она также осуждена по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет и на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 24 июня 2024 г. приговор в отношении Шаматовой Р.М. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденной Шаматовой Р.М. и адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаматова осуждена за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации; за участие в деятельности международной организации < ... > , которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - МТО " < ... > "), а также за содействие террористической деятельности в форме склонения лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Преступления совершены Шаматовой с < ... > на территории и < ... > и < ... > (далее - САР, < ... > ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Шаматова в кассационной жалобе ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены односторонне и с грубым нарушением ее права на защиту. Положенные в основу приговора показания свидетелей голословны. В ее действиях не было умысла на совершение инкриминируемых ей деяний. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, вела добропорядочный образ жизни, основанный на вере, потеряла супруга и двоих детей. Инициатором поездки в < ... > был ее бывший супруг А. Она хотела помогать дочери, находящейся там, не осознавала, что незаконно пересекает границу этого государства, не преследовала какие-либо противоправные цели, каких-либо последствий в результате ее действий не наступило. Находясь в < ... > она занималась домашним хозяйством, почти не выходила из дома, помогала соседям, в боевых действиях не участвовала, оружия не имела, с незаконными вооруженными формированиями каким-либо образом связана не была. В Россию она вернулась в 2022 году при возникновении такой возможности, а до этого в течение пяти лет находилась в лагере курдов. В период пребывания в < ... > ей не было известно о признании " < ... > " в Российской Федерации террористической организацией. Продолжительное время болела в связи с контузией, в настоящее время страдает рядом заболеваний.
Осужденная Шаматова ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, просит пересмотреть уголовное дело и смягчить назначенное ей наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено. В ходе производства по уголовному дел права Шаматовой, в том числе право на защиту соблюдены.
Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно.
Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Неустранимые сомнения в виновности Шаматовой в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом истолкованы в пользу осужденной с уменьшением объема предъявленного ей обвинения.
В приговоре содержится описание преступных деяний, совершенных Шаматовой, отражено отношение подсудимой к предъявленному обвинению и дана оценка доводам в ее защиту, приведены доказательства и основания, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденной, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Показания подсудимой, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные доказательства приведены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, с отражением их основного содержания и тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, что, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Шаматовой в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в участии в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, в склонении лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, подтверждаются:
показаниями свидетелей Х., И., Д., Х., З., З., З., Г., А., З., А. об известных им обстоятельствах уголовного дела, связанных с совершением Шаматовой инкриминируемых ей деяний;
протоколами следственных действий, в частности, осмотра оптического диска от 24 октября 2022 г., содержащего переписку А. (дочери Шаматовой), в ходе которой она сообщает своим собеседникам приведенные в приговоре сведения о нахождении своих родителей в < ... > и их действиях на данной территории;
протоколами оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" (по фотографии) от 6 июня и 20 августа 2018 г. с участием свидетеля А., опознавшего бывшего супруга осужденной А. как члена и боевика МТО " < ... > ", и иными результатами оперативно-розыскной деятельности;
различными документами, вещественными и другими доказательствами, в том числе оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Шаматовой, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемой 25 июня, 31 августа, 10 октября и 9 ноября 2022 г. об обстоятельствах ее участия на территории куда она прибыла вместе с бывшим супругом А., в незаконном вооруженном формировании и в деятельности террористической организации.
Доводы Шаматовой о том, что она не склоняла А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, не совершала действий, связанных с участием в незаконном вооруженном формировании и террористической организации, и ей не было известно о признании МТО " < ... > " такой организацией, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, содержание которых полно приведено и надлежаще проанализировано в обжалуемых судебных решениях.
Что касается показаний свидетелей Х., И., Д., Х., З., З., З., З., Г., А., З., А., которые осужденная Шаматова считает недостоверными, то, как следует из материалов уголовного дела, их допросы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. ст. 166, 259 УПК РФ.
При даче показаний свидетели сообщили об источниках своей осведомленности, указав на конкретные события и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга по всем имеющим значение для дела обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а какие-либо сведения, указывающие на оговор Шаматовой свидетелями, на их заинтересованность в исходе дела или на применение к ним недозволенных методов следствия при получении показаний, приведенных в приговоре, отсутствуют.
Оглашение показаний, данных свидетелями при производстве предварительного расследования, производилось при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с выяснением причин противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.
При таких данных показания указанных свидетелей обоснованно использованы по уголовному делу в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Соответствуют материалам уголовного дела выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно юридической оценки преступных действий осужденной.
Судом установлено, что разделявшая радикальные религиозные взгляды Шаматова, желая участвовать в вооруженном конфликте против правительственных войск на стороне МТО " < ... > ", в период с 1 марта 2011 г. по 16 августа 2013 г., готовясь к убытию из Российской Федерации в < ... > , путем убеждений, уговоров и разъяснений склоняла и в результате склонила своего бывшего супруга А. к совместному с ней выезду через < ... > на территорию < ... > для участия в непредусмотренном законодательством этого государства вооруженном формировании, входящем в " < ... > ", в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, что правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).
Обстоятельства, установленные по делу, также свидетельствуют, что находящаяся с 17 августа 2013 г. на территории < ... > , подконтрольной < ... > , Шаматова, вступив в состав данного незаконного вооруженного формирования и осознавая свою принадлежность к нему, выполняла возложенные на нее функциональные обязанности по обеспечению деятельности формирования, оказывая бытовые услуги и помощь боевикам, что в соответствии с ч. 2 ст. 208 УК РФ образует участие в незаконном вооруженном формировании.
Она же с 6 апреля 2015 г. после признания в соответствии с законодательством Российской Федерации "террористической организацией в составе незаконного вооруженного формирования стала участвовать и в деятельности указанной террористической организации, в рамках которой выполняла ранее возложенные на нее обязанности по ведению подсобного хозяйства и обеспечению иных бытовых нужд членов МТО < ... > , то есть совершала умышленные действия, направленные на продолжение деятельности террористической организации, что охватывается ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за участие в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической.
Оснований для применения в отношении осужденной примечаний к ст. 205.1, 205.5 и 208 УК РФ, касающихся освобождения от уголовной ответственности, по делу не установлено, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций по результатам проверки наличия таких оснований.
Действиям Шаматовой, связанным с участием на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, и участием в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Наказание Шаматовой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, влияющих на наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование Шаматовой расследованию преступлений. Также суд учел возраст Шаматовой, состояние ее здоровья, наличие родственников, нуждающихся в ее заботе, то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется положительно.
Приняв во внимание эти обстоятельства, материальное положение осужденной и ее поведение после совершения преступлений, суд счел возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.
Назначенное Шаматовой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 июня 2024 г. в отношении Шаматовой Рахии Мухаматнуровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Шаматовой Р.М. без удовлетворения.