ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 г. N 222-УД22-58-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С.,
переводчике А.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Кодирова Ф.Б. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Габреляна М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габреляна М.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 июня 2022 г.
По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением апелляционного военного суда от 15 июня 2022 г.,
Кодиров Фазлиддин Бахшиллоевич, < ... > не судимый
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в социальных сетях, на срок 2 года; по ч. 2 ст. 280 УК РФ на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в социальных сетях, на срок 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ на срок 3 года.
По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кодирову Ф.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в социальных сетях, на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Кодирова Ф.Б. и адвоката Габреляна М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
судом с учетом внесенных в приговор изменений Кодиров признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение группы лиц по признаку национальности, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с угрозой применения насилия.
Преступления совершены Кодировым в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Габрелян в кассационной жалобе указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Кодирова являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона, оценены судом односторонне, отдано предпочтение доказательствам, предъявленным стороной обвинения, нарушен принцип состязательности сторон. По делу не установлены обстоятельства, относящиеся к событию инкриминированных Кодирову деяний, наличие у него умысла на их совершение. Заключения эксперта от 15 апреля и 7 октября 2021 г. по результатам производства судебных психолого-лингвистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Эксперт не обладал необходимой квалификацией для проведения экспертиз, нарушен порядок производства экспертизы. Экспертиза, проведенная 7 октября 2021 г., являлась повторной, однако в нарушение ст. 207 УПК РФ произведена одним и тем же экспертом. Стороне защиты необоснованно отказано в назначении психолого-лингвистической экспертизы в другом экспертном учреждении. Представленное стороной защиты в суде первой инстанции заключение специалистов и показания в судебном заседании специалиста Б. необоснованно отвергнуты судом, эксперт Т. в судебном заседании допрошен не был. Наказание Кодирову назначено чрезмерно суровое без надлежащего учета характера, степени общественной опасности преступлений, личности Кодирова, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств назначение наказания в виде лишения свободы является необоснованным. Решение о назначении данного вида наказания в приговоре не мотивировано. Судом не учтено, что Кодиров имеет разрешение на временное проживание и постоянную регистрацию в г. Москве, состоит в браке, у него на иждивении находятся малолетние дети. Апелляционным военным судом при рассмотрении дела не приняты во внимание нарушения, допущенные судом первой инстанции, не осуществлена оценка фактических обстоятельств уголовного дела, не проверены и не оценены имеющиеся в деле доказательства.
Адвокат Габрелян просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо смягчить назначенное Кодирову наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд создал условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
В приговоре содержится описание преступных действий Кодирова с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Выводы суда о виновности Кодирова в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
протоколами осмотра оптических дисков со сведениями о телефонных соединениях, а также интернет-страницы " < ... > " в социальной сети "ВКонтакте", из которых следует, что интернет-страница принадлежит Кодирову, она доступна неограниченному кругу пользователей социальной сети, выход в интернет в период с 21 декабря 2019 г. по 20 ноября 2020 г. осуществлялся в г. Москве при помощи мобильного телефона с принадлежавшими осужденному абонентскими номерами;
протоколами осмотра комментариев и иной информации, размещенных на интернет-странице " < ... > " в период с 21 декабря 2019 г. по 20 ноября 2020 г.;
заключениями эксперта от 15 апреля и 7 октября 2021 г. по результатам производства судебных психолого-лингвистических экспертиз, содержащих выводы о наличии в размещенных Кодировым в сети "Интернет" текстовых комментариях лингвистических и психологических признаков публичных призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности, пропаганды терроризма и действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение группы лиц по признаку национальности с угрозой применения насилия.
Все эти доказательства полно, подробно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности, в связи с чем правильно положены в основу выводов судов по делу.
Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что Кодиров понимал значение и характер размещенных им текстовых комментариев, осознавал общественную опасность своих действий и желал реализации преступного умысла на совершение инкриминируемых ему деяний.
На это также указывает многократное публичное размещение им в открытом доступе в сети "Интернет" собственных комментариев террористической и экстремистской направленности в течение длительного времени.
Юридическая оценка действиям осужденного (с учетом внесенных изменений) дана правильная.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости заключений эксперта по результатам проведенных психолого-лингвистических судебных экспертиз.
Психолого-лингвистические судебные экспертизы назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, выполнены.
Ходатайства защитника Кодирова - адвоката Хамракулова о проведении экспертных исследований в другом экспертном учреждении разрешены следователем в установленном порядке с вынесением мотивированных постановлений.
Экспертизы по делу произведены лицом, имеющим ученую степень доктора филологических наук, соответствующую квалификацию, многолетний стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, что позволяло ему проводить исследования, относящиеся к предмету экспертизы.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз.
Как следует из постановлений о назначении экспертиз и содержания заключений эксперта, экспертиза (заключение от 7 октября 2021 г.) не являлась повторной в отношении ранее проведенной экспертизы (заключение от 15 апреля 2021 г.) по смыслу ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ввиду чего в их производстве мог участвовать один и тот же эксперт.
Заключения эксперта являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем рассмотрение дела без допроса в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз, нельзя признать нарушением закона.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключений эксперта путем сопоставления с другими исследованными доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключения эксперта в качестве доказательств вины Кодирова.
Правильная оценка дана в приговоре и апелляционном определении заключению специалистов и показаниям в судебном заседании специалиста Б.
Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу ст. ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло.
Специалистами в отличие от эксперта не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.
При таких данных заключение специалистов и показания в суде специалиста Б., на которые ссылается адвокат Габрелян в жалобе, не ставят под сомнение обоснованность заключений эксперта от 15 апреля и 7 октября 2021 г.
При назначении наказания Кодирову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Кодирова малолетних детей, а также принял во внимание состояние здоровья и имущественное положение осужденного и его родственников, то, что Кодиров признал фактические обстоятельства содеянного, положительно характеризуется, рос без отца в многодетной семье.
Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, на которые указывается в кассационной жалобе, были также известны суду.
С учетом именно всех этих обстоятельств суд счел возможным назначить Кодирову в рамках лишения свободы минимальное наказание по ч. 2 ст. 205.2 и п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ и лишение свободы на срок 2 года по ч. 2 ст. 280 УК РФ, предусматривающей назначение данного вида наказания на срок до 5 лет.
В то же время, учтя фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел условий для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы по этим вопросам.
Основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлены.
При таких данных назначенное Кодирову наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые получили мотивированную и правильную оценку.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 июня 2022 г. в отношении Кодирова Фазлиддина Бахшиллоевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Габреляна М.А. без удовлетворения.