ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 223-УД22-10-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Шамионова М.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хоревой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамионова М.В. на приговор Центрального окружного военного суда от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 19 января 2022 г. в отношении
Шамионова Марата Валентиновича, < ... > несудимого,
осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 4 лет в тюрьме с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Наряду с наказанием Шамионову М.В. судом назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 19 января 2022 г. приговор в отношении Шамионова М.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Владимирова В.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Шамионова М.В. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шамионов М.В. осужден за покушение на террористический акт - совершение 26 августа 2019 г. в составе группы лиц по предварительному сговору поджога основного корпуса хлебозавода N 5 в г. Самаре, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, оспаривая постановленные по делу приговор и апелляционное определение, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый либо изменить приговор, применив к нему неучтенные смягчающие обстоятельства и назначив более мягкое наказание, или переквалифицировать содеянное им на менее тяжкое преступление с назначением менее сурового наказания.
Повторяя заявленные в судах первой и апелляционной инстанций доводы и приводя собственный анализ доказательств, утверждает о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: акта личного досмотра Шамионова, который он не подписывал, а допрошенные в качестве свидетелей понятые по обстоятельствам его задержания и досмотра дали противоречивые показания; протокола осмотра жилища Шамионова, согласие на проведение которого было получено от него под воздействием сотрудников полиции, его мать возражала против проведения осмотра жилища и не указана в данном протоколе, а участвовавшие в ходе осмотра понятые не имели возможности наблюдать за порядком его проведения и не видели, какие и где предметы изымались; протокола явки с повинной Шамионова, полученной в результате оказанного на него психического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников; показаний свидетелей И., Ф. и С. о целях планируемого осужденным с иными лицами поджога, сформулированных вместо свидетелей следователем З.; показаний Л., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, который его оговорил, чтобы избежать рассмотрения дела в общем порядке в одном производстве с уголовным делом в отношении Шамионова и назначения ему более строгого наказания, поэтому досудебное соглашение о сотрудничестве и приговор в отношении Л. подлежат пересмотру; результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), поскольку стенограммы аудиозаписей разговоров от 22 августа 2019 г. имеют исправления относительно места осуществления поджога, что свидетельствует об их искажении, в связи с чем он заявлял ходатайства о производстве экспертиз этих аудиозаписей и стенограмм, в удовлетворении которых ему отказано.
Критически оценивает положенное в основу приговора заключение экспертов, проводивших в отношении него стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку эксперты не ответили на вопрос о его способности с учетом особенностей психики осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а оценку суда апелляционной инстанции этому его доводу считает несостоятельной, хотя материалы ОРД, он сам, свидетели Т. и И. подтвердили, что на всех встречах по подготовке к совершению преступления Шамионов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждает, что лично он самодельных зажигательных устройств не изготавливал и не пытался их применить в террористических целях, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, совершение им преступления в результате психического принуждения со стороны Л., который являлся лидером в их группе, знал о его психическом состоянии и манипулировал им для достижения своих преступных целей, о чем сообщили свидетель Ф. и сам Шамионов.
Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который оставил без внимания и должного реагирования допущенные нарушения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, в связи с чем просит постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу Шамионова без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Шамионова.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Уголовное дело в отношении Шамионова возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом. Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Фактических данных, свидетельствующих об ущемлении права Шамионова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится. Не приводятся такие и автором жалобы, а с материалами уголовного дела Шамионов был ознакомлен в полном объеме в установленном законом порядке.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства, в том числе упомянутые осужденным в его жалобе, разрешены судом правильно, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Постановленный по делу приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Шамионова в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Виновность Шамионова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его личными признательными показаниями, данными во время предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями Л., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей Н. и К. (псевдонимы), И. Ф. М. С. З., М., Н. Р., Ч., приведенными в приговоре протоколами следственных действий, письменными документами, заключениями экспертов, результатами ОРД и иными согласующимися между собой доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание этих доказательств изложено в приговоре объективно, без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.
Сведения об обстоятельствах совершения Шамионовым инкриминируемого ему противоправного деяния положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомленности допрошенных лиц относительно предмета доказывания по делу и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Допрос Шамионова, свидетелей по делу, а также Л., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, осуществлен в условиях состязательного процесса, когда стороны имели равную возможность задать интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем они воспользовались.
Повторяемый осужденным в его кассационной жалобе довод о незаконности выделения уголовного дела в отношении Л. в отдельное производство и заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также о неправосудности постановленного в отношении него приговора неоднократно проверялся судами обеих инстанций и мотивированно отвергнут. Более того, Шамионов сам возражал против соединения уголовных дел в отношении него и Л. и их рассмотрения в одном производстве, о чем 5 августа 2020 г. представил письменное ходатайство, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вступившее в законную силу постановление. Данные свои возражения Шамионов поддержал 21 сентября 2020 г. и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению осужденного, свидетели И., Ф., М., Н. и К. (псевдонимы) самостоятельно, без чьего-либо влияния и наводящих вопросов рассказали об известных им деталях планируемого Шамионовым с другими лицами поджога основного корпуса хлебозавода N 5 в г. Самаре в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими определенных решений в интересах малоимущих граждан, а свидетель С. об этом не сообщала.
Не содержится упомянутых автором жалобы противоречий и в показаниях свидетелей Н. и М. об обстоятельствах осмотра места происшествия на ул. Физкультурной г. Самары и личного досмотра Шамионова. Названные лица опровергли заявление осужденного о том, что он не подписывал акт личного досмотра и что обнаруженную у него книгу "Азбука домашнего терроризма" ему подбросили, а свидетели М. и Ф. сообщили о самостоятельном распечатывании Шамионовым указанной книги, обнаруженной у него в ходе личного досмотра, и его способности изготовить и применить самодельные взрывные устройства и зажигательные смеси для совершения теракта.
Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, как и показаниям самого Шамионова во время предварительного расследования, полученным с соблюдением требований УПК РФ и реализацией права последнего на защиту, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Осмотр по месту проживания осужденного и изъятие обнаруженных предметов, имеющих доказательственное значение по делу, проведен полномочным лицом с участием понятых, с письменного согласия Шамионова и в его присутствии, который не возражал против проведения осмотра и не имел замечаний или заявлений относительно его процедуры и результатов, зафиксированных в соответствующем протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Присутствовавшая при осмотре мать осужденного - Т. также не возражала против его проведения, о чем сообщили свидетели Р. и Ч. При этом Р. принимавшая участие в осмотре в качестве понятой, опровергла утверждение осужденного, что она и вторая понятая не наблюдали за ходом проведения следственного действия.
В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность названных доказательств у судов не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сформулированы верные выводы, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Судами неоднократно проверялось повторяемое осужденным утверждение о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов ОРД, которое своего подтверждения не получило, поскольку ОРМ по настоящему делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в данных мероприятиях лиц, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ. Оснований для проведения экспертизы аудиозаписей полученных в ходе ОРМ разговоров от 22 августа 2019 г., о чем в суде первой инстанции ходатайствовал осужденный, не имелось.
Выводы судов обеих инстанций о соблюдении требований УПК РФ при производстве следственных действий и допустимости использования положенных в основу приговора доказательств в качестве обоснования вины осужденного в инкриминируемом ему деянии являются правильными.
Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводам Шамионова о его невиновности в инкриминируемом деянии и отсутствии у него умысла на совершение теракта путем поджога основного корпуса хлебозавода N 5 в г. Самаре, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Правильно оценил суд заключение комиссии экспертов от 27 мая 2021 г. в отношении Шамионова, выводы которой в совокупности с исследованными сведениями о его личности и поведении в ходе судебного разбирательства позволили признать Шамионова вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а установленное у него психическое расстройство и особенности психики, не исключающие вменяемости, явились основанием для назначения ему наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Несогласие Шамионова с этим заключением экспертов по мотиву отсутствия ответа на вопрос о его способности с учетом индивидуально-психологических особенностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при нахождении в состоянии алкогольного опьянения проверялось судами обеих инстанций и мотивированно отвергнуто. При этом Судебная коллегия учитывает, что упомянутые осужденным материалы ОРД, показания свидетелей Т. и И. не содержат информации о нахождении Шамионова во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а свидетели Л., М., Н. и К. (псевдонимы) опровергли его заявление об употреблении алкоголя перед проведением акции по поджогу основного корпуса хлебозавода N 5 в г. Самаре.
Неосновательным является утверждение осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола его явки с повинной, на который суд в обоснование своих выводов не ссылался.
Фактически изложенные осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие Шамионова с указанной оценкой, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Шамионова в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.
Неустранимых сомнений в виновности Шамионова в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Содеянное им правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ.
Наказание Шамионову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре, отвечает целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Суду были известны и надлежаще учтены все упомянутые Шамионовым сведения о его личности, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, воспитание в неблагополучной семье, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, положительные характеристики от родственников, состояние здоровья осужденного и его матери.
Принял суд во внимание роль и степень фактического участия Шамионова в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, мотивировав отсутствие оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного, и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, так как о манипулировании Шамионовым со стороны Л. для достижения преступных целей свидетели Ф., Н. и К. (псевдонимы), сам Л. не сообщали. Напротив, они отметили активную роль Шамионова в подготовке к совершению теракта и последующее самостоятельное и инициативное осуществление им всех необходимых для совершения теракта действий, которые были пресечены по независящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы являются мотивированными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 19 января 2022 г. в отношении Шамионова Марата Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.