ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 223-УД22-14-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденных Галимова И.М. и Халикова Р.О. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Корытцева В.В., Матвейчук О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Корытцева В.В. и осужденного Халикова Р.О. на приговор Центрального окружного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 27 октября 2021 г.
По приговору Центрального окружного военного суда от 27 мая 2021 г.
Галимов Илфат Миратович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 12 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима;
Халиков Рустам Османович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 12 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 27 октября 2021 г. приговор в отношении Галимова И.М. и Халикова Р.О. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденных Галимова И.М., Халикова Р.О., адвокатов Корытцева В.В. и Матвейчук О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галимов и Халиков признаны виновными и осуждены за участие в деятельности организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" (Партия исламского освобождения) (далее - МТО "ХТ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также за склонение лиц к участию в деятельности данной организации, то есть к совершению преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ.
Преступления совершены Галимовым и Халиковым в период с 12 сентября 2014 г. по 26 ноября 2019 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Галимова, адвокат Корытцев оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает следующее.
Суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Галимову обвинения, признав виновным в действиях, которые ему не вменялись. Это выразилось в том, что Галимов согласно приговору принимал участие в сборе ячейки МТО "ХТ" по адресу, не указанному в обвинительном заключении. Суды первой и апелляционной инстанций не руководствовались принципом презумпции невиновности. По делу не добыто доказательств участия Галимова в деятельности МТО "ХТ", а также склонения свидетелей под псевдонимами "Б." и "С." к участию в деятельности этой организации. Не доказано, что Галимов принимал участие в акции ячейки МТО "ХТ" 12 сентября 2014 г. в г. Челябинске, передавал литературу этой организации свидетелям под псевдонимами "Б." и "С.". Свидетели не подтвердили причастность Галимова к указанным действиям, а изъятая у Галимова в ходе обыска литература не относится к периоду совершения инкриминируемых ему деяний. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, чем нарушено право Галимова на защиту. Незаконным является определение суда от 19 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми заключений экспертов N 8-2019 от 16 июля 2020 г. и N 1-2020 от 30 июня 2020 г. Доводы стороны защиты фактически оставлены без рассмотрения и им не дана оценка в приговоре. В частности, оставлено без внимания то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после начала производства экспертиз, права и обязанности экспертам в установленном законом порядке не разъяснялись. Эксперты в заключении N 8-2019 от 16 июля 2020 г. вышли за пределы своих полномочий, анализировали изъятые у Галимова печатные издания во взаимосвязи с содержанием книги "Система ислама", которая по делу не изымалась и в судебном заседании не исследовалась. Эксперт-психолог провел психолого-лингвистическое исследование представленных на экспертизу материалов в отсутствие у него высшего филологического или лингвистического образования. Заключение эксперта N 1-2020 от 30 июня 2020 г. в отношении видеоролика не опровергает доводы Галимова о том, что он не участвовал 12 сентября 2014 г. в акции ячейки МТО "ХТ", а его связь с членами МТО "ХТ" строилась на личных отношениях, не связанных с деятельностью террористической организации. Адвокат Корытцев просит приговор и апелляционное определение в отношении Галимова отменить и прекратить производство по уголовному делу.
Осужденный Халиков в кассационной жалобе указывает, что судами вынесены несправедливые и неправосудные решения, приговор и апелляционное определение являются незаконными, по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушена презумпция невиновности. В обоснование Халиков приводит следующие доводы.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказана его вина в участии в деятельности МТО "ХТ" и в склонении свидетелей под псевдонимами "Я." и "С." к участию в деятельности этой организации. Отсутствуют доказательства его участия 12 сентября 2014 г. в акции ячейки МТО "ХТ" и распространения им литературы МТО "ХТ". Суд неправильно оценил показания свидетелей под псевдонимами "Я." и "С.", которые являются недостоверными. Не подтверждают его вину результаты обыска. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта N 9-2019 от 20 июля 2020 г. и показания свидетелей под псевдонимами "Я." и "С.". При производстве экспертизы необоснованно использовалась книга "Концепция Хизб-ут-Тахрир", происхождение которой неизвестно, а эксперты превысили свои полномочия. Использованный в ходе экспертизы метод не относится к психологическим исследованиям. Указанные в заключении эксперта литературные источники не имеют отношения к предмету исследований. Психолого-лингвистическое исследование представленных на экспертизу материалов провел эксперт без высшего филологического или лингвистического образования. Заключение эксперта N 1-2020 от 30 июня 2020 г. не свидетельствует о его участии 12 сентября 2014 г. в акции ячейки МТО "ХТ". Его отношения с членами МТО "ХТ" могли иметь личный характер, что не связано с деятельностью террористической организации. Действия осужденных не носили насильственного или террористического характера, не представляли общественной опасности, к участию в деятельности МТО "ХТ" они никого не склонили. Осужденный Халиков просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маслов Т.В. считает их необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, каких-либо данных о нарушении права осужденных на защиту и на справедливое судебное разбирательство в материалах уголовного дела не имеется.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, изложены выводы суда по результатам проверки версий в защиту осужденных и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования решений о квалификации преступных действий и по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о недопустимости отдельных доказательств разрешались судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ. По ним приняты законные и обоснованные решения.
Выводы суда о виновности Галимова и Халикова в участии в деятельности МТО "ХТ", признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией, и склонении к участию в ее деятельности свидетеля под псевдонимом "С.", Галимовым также свидетеля под псевдонимом "Б.", а Халиковым свидетеля под псевдонимом "Я." соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей под псевдонимами "Б.", "Я.", "С.", свидетелей К. С., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами "Б.", "Я.", "С.", подтвердивших изложенные в приговоре обстоятельства, при которых Галимов и Халиков встречались с ними, проводили беседы о целях и задачах МТО "ХТ", передавали им печатные издания МТО "ХТ", а также склоняли к участию в деятельности данной организации.
Как усматривается из материалов уголовного дела, допросы свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166, 177, 259 УПК РФ.
Решение о допросе указанных лиц в условиях, исключавших визуальное наблюдение их другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Какие-либо данные, указывающие на оговор Галимова и Халикова свидетелями либо на заинтересованность этих лиц в исходе дела, отсутствуют.
Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности, данные ими показания подробны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности на допрос указанных лиц и постановку им интересующих вопросов, на доведение до сведения суда своей позиции относительно доказательного значения исследованных показаний.
Судом правильно установлено участие Галимова и Халикова 12 сентября 2014 г. в акции ячейки МТО "ХТ", материалы которой в виде видеоролика размещены в сети "Интернет" в целях пропаганды деятельности этой террористической организации, а доводы жалоб относительно личных отношений Галимова и Халикова с лицами, зафиксированными на видеозаписи, не опровергают выводы судов по делу.
Обстоятельства, связанные с участием осужденных в проводимой именно в интересах деятельности МТО "ХТ" акции, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе осмотренной в судебном заседании видеозаписью под названием "Встреча брата А. с тюрьмы. - г. Челябинск", на которой запечатлено участие Галимова и Халикова в данном мероприятии, заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы N 1-2020 от 30 июня 2020 г. о том, что видеозапись имеет смысловую, целевую, тематическую направленность, выраженную в пропаганде деятельности "МТО "ХТ", символы, используемые на мероприятии, прямо указывают на принадлежность к этой организации, а имеющиеся флаги с надписями на арабском языке символизируют исламское государство и войну во имя распространения такого государства, что соответствует целям, методам и идеологии данной организации.
Допущенная в обвинительном заключении неточность в указании соответствующего адреса, на что обращает внимание адвокат Корытцев, не повлияла на результаты судебного разбирательства, является явной технической опиской и не свидетельствует о нарушении судом при устранении данного недостатка положений ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб протоколы обысков по местам жительства Галимова и Халикова от 26 ноября 2019 г. подтверждают их причастность к участию в деятельности террористической организации при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно то, что Галимов и Халиков не только распространяли, но вплоть до своего задержания хранили литературу, которая согласно выводам экспертов имеет непосредственное отношение к МТО "ХТ", содержит пропаганду этой организации, разъясняет ее идеологию, цели, программу и способы действий.
Отвечают требованиям допустимости заключения экспертов N 8-2019 от 16 июля 2019 г., N 9-2019 от 20 июля 2020 г. и N 1-2020 от 30 июня 2020 г.
Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.
В ходе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз Галимову, Халикову и их защитникам предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, заявлении отводов экспертам. Сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать и иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
В распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела, полученные в установленном законом порядке, достаточные для ответов на поставленные перед ними вопросы.
Доводы о недопустимости использования в ходе экспертиз упоминаемых в жалобах печатных изданий, являющихся по выводам экспертов программными публикациями МТО "ХТ", проверялись судом апелляционной инстанции и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях.
В заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперты не вышли.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключений экспертов путем сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключения экспертов в качестве доказательств вины Галимова и Халикова.
Отсутствуют основания не согласиться с квалификацией действий осужденных. Выводы суда относительно обстоятельств, установление которых позволило квалифицировать содеянное Галимовым и Халиковым по статьям УК РФ, указанным в приговоре, соответствуют закону, материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.
Ссылка Халикова в жалобе на несовершение осужденными каких-либо конкретных действий насильственного характера не влияет на законность осуждения Галимова и Халикова по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за участие в деятельности террористической организации, то есть за совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению деятельности данной организации, что и имело место.
Не свидетельствует о незаконности осуждения Галимова и Халикова по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ то, что они не склонили указанных в приговоре лиц к участию в деятельности МТО "ХТ", поскольку по смыслу ст. 205.1 УК РФ наступление уголовной ответственности за склонение лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, не зависит от того, совершило ли вовлекаемое лицо соответствующее преступление террористической направленности.
Наказание осужденным Галимову и Халикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях Галимова и Халикова, смягчающих, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Мотивированным является решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Галимовым и Халиковым преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 27 октября 2021 г. в отношении Галимова Илфата Миратовича и Халикова Рустама Османовича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.