ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 г. N 222-УД22-67-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Цороева И.М. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Капитонова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Цороева И.М. - адвоката Капитонова С.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 августа 2022 г.
Согласно приговору
Цороев Ибрагим Муссаевич, < ... > , несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 17 августа 2022 г. приговор 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2022 г. в отношении Цороева И.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Капитонова С.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Капитонова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цороев признан виновным и осужден за содействие террористической деятельности путем финансирования терроризма, совершенное с 7 июля по 26 ноября 2015 г. в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Капитонов С.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитного отменить и оправдать его в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В обоснование кассационной жалобы адвокат Капитонов С.В. приводит следующие доводы:
суд в приговоре не указал, откуда Цороев узнал, что Л. и П., которым он перечислял денежные средства, имеют отношение к международной террористической организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ") и осуществляют сбор денежных средств на финансирование ее деятельности. В материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих общение Цороева с ними;
вывод суда о том, что Цороев знал о существовании фонда " < ... > " и сборе им денежных средств с целью финансирования МТО "ИГ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный фонд зарегистрирован 27 июля 2015 г., то есть после осуществления первого инкриминированного Цороеву перевода денежных средств. До сих пор фонд не ликвидирован и его счета не заблокированы. Указанные факты свидетельствуют о правдивости показаний осужденного о том, что он перечислял деньги на благотворительные цели по реквизитам, ставшим ему известными из Интернета, а не иным образом. Доказательств его согласия на использование перечисленных денег для финансирования терроризма в деле нет;
указание в приговоре о том, что Цороев частично признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, не соответствует действительности. На протяжении всего производства по делу он категорически отрицал предъявленное ему обвинение, утверждая о перечислении денег Л. и П. исключительно на благотворительные цели;
свидетель П. в судебном заседании не подтвердила свои показания на предварительном следствии, необоснованно признанные судом достоверными, и сообщила, что фонд " < ... > " занимался исключительно благотворительной деятельностью, связанной со строительством колодцев, мечетей, а также помощью беженцам. О том, что часть денег перечисляются другими лицами на финансирование терроризма, ни она, ни другие люди не знали. Цороева она не знала и он не был осведомлен, что деньги будут использованы на финансирование терроризма. Кроме того, показания П., оглашенные в суде, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они основаны на предположениях свидетеля об осведомленности Цороева о предназначении перечисляемых им денег для финансирования терроризма;
показания свидетеля П. о высказанном Цороевым желании выехать в Сирию для участия в деятельности МТО "ИГ" либо оказать данной организации финансовую помощь недостоверны, поскольку Цороев на протяжении всего производства по делу отрицал сам факт знакомства с П. и его показания не опровергнуты;
свидетель Ш. в суде не подтвердил знакомство П. с Цороевым и высказывания последнего в поддержку МТО "ИГ". Данным показаниям Ш. оценка в приговоре не дана;
личность свидетеля П. удостоверена судом по ксерокопии паспорта, снятой на камеру телефона, что ставит под сомнение соблюдение судом требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ об установлении личности свидетеля, и, соответственно, допустимость его показаний;
показания свидетелей Д. и Л., приведенные в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов;
в материалах дела имеются сведения, что перевод денежных средств Цороевым на имя Л. в размере 180000 рублей зафиксирован в статусе "готов к выдаче", свидетельствующем о неполучении денег адресатом. Данное обстоятельство влияет на оценку содеянного Цороевым как неоконченного деяния.
Государственным обвинителем Колмогоровым А.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение - без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах совершения Цороевым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого установлена причастность Цороева к перечислению денежных средств Л. и П. в пользу МТО "ИГ" под прикрытием фонда " < ... > ", зарегистрированного в 2015 году на территории Королевства Швеции в качестве благотворительной исламской организации, но в действительности осуществлявшего сбор денежных средств для финансирования участников МТО "ИГ"; признанными достоверными показаниями свидетеля П., оглашенными в суде, об обстоятельствах знакомства с Л., привлекшей ее к организации фонда " < ... > " в целях финансирования террористической деятельности, о получении от Цороева денежных переводов и о том, что со слов Л. ей известно об осведомленности лиц, перечислявших деньги, об истинном их предназначении для финансирования МТО "ИГ"; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах общения с Цороевым, в ходе которого последний сообщил, что желает выехать в Сирию для участия в боевых действиях на стороне МТО "ИГ" и желает оказать ее содействие любым способом; протоколом очной ставки П. и Цороева, в ходе которой подтвердил свои показания и дополнительно сообщил о том, что фонд " < ... > " благотворительность использовал как прикрытие, а на самом деле собранные денежные средства переправлялись боевикам в Сирию; протоколом обыска жилища Цороева, в ходе которого изъята банковская карта, использованная для перечисления денежных средств пользу МТО "ИГ"; протоколом осмотра предметов, содержащих сведения о движении денежных средств по банковской карте Цороева; иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Утверждение автора кассационной жалобы о том, что в приговоре не указано, откуда Цороев узнал, что Л. и П., которым он перечислял денежные средства, имеют отношение к далее - МТО "ИГ" осуществляют сбор денежных средств на финансирование ее деятельности, не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку определяющее значение для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления имеет установление факта его осведомленности о предназначении перечисляемых им денег для финансирования терроризма, который подтверждается показаниями свидетеля П., согласующимися с признанными судом достоверными показаниями свидетеля П. и иными доказательствами.
То обстоятельство, что Цороев лично не общался с Л. и П., на чьи реквизиты он перечислял деньги, на доказанность и квалификацию содеянного им не влияет.
Также не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения указание в кассационной жалобе на то, что первое перечисление денег было осуществлено Цороевым до регистрации фонда " < ... > ", так как перевод производился не на счет фонда, а по платежным реквизитам физических лиц, причастных, как установлено по делу, к организации финансирования терроризма.
Довод о том, что данный фонд, созданный за пределами Российской Федерации, не ликвидирован и его счета не заблокированы, не опровергает выводов суда о виновности Цороева в финансировании терроризма.
Суждение об отсутствии доказательств согласия осужденного на использование перечисленных денег для финансирования терроризма является несостоятельным. Совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается, что Цороев был осведомлен о том, что перечисляемые им деньги предназначены для обеспечения деятельности МТО "ИГ", и это обстоятельство свидетельствует о его согласии с использованием перечисленных им средств именно на эти цели, а не на иное.
Показания свидетеля П. в судебном заседании в части неподтверждения ею своих показаний на предварительном следствии обоснованно признаны судом недостоверными ввиду их противоречия иным доказательствам, подтверждающим виновность Цороева в совершении инкриминированного преступления.
Что касается оглашенных показаний данного свидетеля, признанных судом соответствующими действительности, то, вопреки утверждению в кассационной жалобе, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как основаны не на предположениях, а на информации, которая стала известна свидетелю со слов Л., сообщившей П. о том, что все лица, которые перечисляют деньги, знают об истинном предназначении для финансирования террористической деятельности.
Данные о том, что показания на предварительном следствии П. были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.
Показания свидетеля П. о высказанном Цороевым желании выехать в Сирию для участия в деятельности МТО "ИГ" либо оказать данной организации финансовую помощь обоснованно признаны судом достоверными ввиду их согласованности с иными доказательствами.
Данные показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей и с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля П. в исходе дела не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре П. Цороева установлено.
Личность свидетеля П., вопреки доводам автора кассационной жалобы, установлена надлежащим образом. К тому же, в деле имеется копия его паспорта.
Что касается показаний Цороева, отрицавшего знакомство с П., то они правомерно признаны не соответствующими действительности ввиду их опровержения собранными по делу доказательствами.
Показания свидетелей Д. и Л., данные ими в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, вопреки мнению автора кассационной жалобы, являются допустимыми доказательствами, так как проверены судом с выяснением источника информации и сопоставлены с иными доказательствами.
Сама по себе принадлежность этих лиц к числу работников правоохранительных органов не свидетельствует о недопустимости их показаний.
В показаниях свидетеля Ш. не содержится данных, опровергающих вывод суда о виновности Цороева в инкриминированном ему преступлении, в связи с чем они обоснованно признаны судом не содержащими сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.
Довод о том, что денежные средства, переведенные Цороевым по реквизитам Л., не получены последней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым эти средства были перечислены осужденным и не возвращены ему ввиду неполучения адресатом. При таких обстоятельствах действия Цороева по перечислению денег на финансирование терроризма обоснованно признаны судом оконченным преступлением.
Совершенное Цороевым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Наказание назначено Цороеву в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении троих малолетних детей, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывался в многодетной семье, на его иждивении находятся родители-пенсионеры и неработающая жена.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд правильно и с приведением убедительных мотивов назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Таким образом, назначенное Цороеву наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 августа 2022 г. в отношении Цороева Ибрагима Муссаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Цороева И.М. - адвоката Капитонова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН