ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 г. N 227-УД24-1-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Каримкулова В.Р. угли - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Постникова Д.Н., переводчика У. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Постникова Д.Н. на приговор Северного флотского военного суда от 22 января 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 июня 2024 г.
По приговору Северного флотского военного суда от 22 января 2024 г.
Каримкулов Вохид Рахим угли, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 19 июня 2024 г. приговор в отношении Каримкулова В.Р. угли оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Каримкулова В.Р. угли и адвоката Постникова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Каримкулов осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма. Преступление совершено в период с 17 июля по 8 августа 2021 г. в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Постников в кассационной жалобе указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Каримкулова являются незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных решениях, обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование в жалобе приводятся следующие доводы.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у Каримкулова умысла на финансирование терроризма и осознания противоправной направленности действий, связанных с переводом денежных средств. Не установлена связь между Каримкуловым и Ф., с которым Каримкулов незнаком и по вопросам финансирования терроризма не общался. Показания свидетеля под псевдонимом О. о радикальных религиозных взглядах Каримкулова противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей со стороны защиты, а также показаниям самого свидетеля, которые он дал в ходе предварительного расследования, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении протокола его допроса на следствии от 28 декабря 2022 г. суд незаконно отказал. Свидетель под псевдонимом О. не сообщил об источниках своей осведомленности, оснований для сохранения в тайне сведений о его личности не было, так как Каримкулов характеризуется как дружелюбный и неконфликтный человек. Свидетель Х. оговорил Каримкулова, находясь под воздействием сотрудников органа безопасности, которые препятствовали стороне защиты в реализации своих прав и согласовали убытие этого лица в Республику Узбекистан. Показания сотрудника правоохранительных органов Б. вызывают сомнения в достоверности, а составленная им справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" является недопустимым доказательством. В отношении Каримкулова также проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", что не получило оценку. В действиях сотрудников правоохранительного органа имела место провокация. Мобильный телефон "Самсунг", которым Каримкулов не пользовался в период инкриминируемых ему действий, приобщен к материалам уголовного дела необоснованно. Судом нарушено право Каримкулова на защиту и представление доказательств, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты Х., Б., Е., Ш., К., Ш., Ш., С., Д., И., З., которые могли бы охарактеризовать личность Каримкулова. Ошибочным следует признать вывод суда об использовании телеграм-канала " < ... > " террористической организацией " < ... > ", а телеграм-канала " < ... > " - Ф., поскольку он сделан только на основании справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" от 20 октября 2023 г., которая является недопустимым доказательством.
Адвокат Постников просит приговор и апелляционное определение в отношении Каримкулова отменить, а осужденного оправдать.
В возражениях государственного обвинителя Ворсина Д.В. на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Какие-либо сведения о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно, исследованные доказательства проверены и оценены в приговоре в порядке ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий Каримкулова, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, изложены выводы о юридической оценке содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Повторяемые адвокатом Постниковым доводы стороны защиты о переводе Каримкуловым денежных средств на цели, не связанные с финансированием терроризма, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
В частности, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом О. Каримкулов негативно высказывался в отношении своих русских однокурсников и в целом "немусульман", называя их "кафирами"; ему известно, что Каримкулов состоит в чатах, группах и каналах (террористического характера) в приложении "Телеграм", а также то, что Каримкулов переводил деньги для "братьев" на территории Сирии.
Выводы суда основаны не только на показаниях указанного свидетеля.
Обстоятельства, связанные с осуществлением Каримкуловым переводов денежных средств в целях финансирования терроризма на номера электронного средства платежей, использующиеся в террористической деятельности Ф., на которого ссылается адвокат Постников, подтверждаются:
протоколом осмотра изъятого у Каримкулова мобильного телефона от 15 февраля 2023 г.; копией справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 21 января 2022 г. и показаниями свидетеля Б. (сотрудника органа безопасности) об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Получение компьютерной информации" от 14 июля 2023 г.; справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Получение компьютерной информации" от 24 июня 2021 г.; справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" от 20 октября 2023 г.; протоколами осмотра от 27 и 28 июня 2023 г. (компакт-дисков, представленных из КИВИ-Банка); протоколом осмотра от 28 апреля 2023 г. (компакт-диска, поступившего из ПАО "Сбербанк" г. Нижнего Новгорода); протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 17 июля 2021 г.; сведениями из ФСБ России, Росфинмониторинга и копиями процессуальных документов о том, что в отношении Ф. осуществляется уголовное преследование в связи с его причастностью к террористической деятельности, а также другими доказательствами, которые дополняют друг друга, согласуются в деталях между собой и с показаниями свидетеля под псевдонимом О.
На основе всех этих доказательств суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил, что в период с 17 июля по 8 августа 2021 г. Каримкулов с целью обеспечения деятельности и оказания содействия лицам из " < ... > " и " < ... > ", входящих в состав международной террористической организации " < ... > ", осознавая террористическую направленность своих действий, через указанное в приговоре электронное средство платежей предоставил Ф. денежные средства на общую сумму 1 940 руб. для осуществления террористической деятельности, совершив финансирование терроризма.
Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств безосновательны.
Допрос свидетеля под псевдонимом О. в судебном заседании произведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о раскрытии личности свидетеля не имелось, а направленные на это вопросы в целях обеспечения его безопасности правомерно отводились.
Причин для оговора свидетелем Каримкулова судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Свидетель сообщил источники своей осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, ставших ему известными непосредственно от самого Каримкулова либо от их общих знакомых.
Показания, данные свидетелем под псевдонимом О. в судебном заседании, полностью соответствуют его показаниям на следствии, в связи с чем предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения этих показаний в суде не имелось.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что изобличающие осужденного показания даны свидетелем вследствие оказанного на него давления.
При таких данных показания свидетеля под псевдонимом О. правомерно использовались в качестве доказательства по уголовному делу.
Сотрудник правоохранительного органа Б. допрошен по обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, что не противоречит требованиям ст. 56, 79 УПК РФ.
Сообщенные им сведения положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных доказательств.
Не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты Ш., С., З., А., Ю., Х., К., которым, как они заявили, не было известно о каких-либо противоправных действиях Каримкулова.
В приговоре, как это предусмотрено п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведены основанные на материалах дела мотивы, по которым показания данных свидетелей как не опровергающие виновность осужденного отвергнуты судом.
Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей Х., Б., Е., Ш., К., Ш., Ш., С., Д., И., З., суд разрешил с учетом мнений сторон в соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ, приняв по ним законные и надлежаще мотивированные решения.
Что касается показаний свидетеля Х., то сведения, сообщенные этим лицом в ходе производства по уголовному делу, не использовались судом в качестве доказательства при установлении вины Каримкулова.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены и закреплены путем производства проведенных в установленном законом порядке соответствующих следственных действий.
Данных, свидетельствующих о том, что умысел на совершение преступления сформировался у Каримкулова в результате провокации со стороны правоохранительных органов, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, действия по предоставлению денежных средств в целях финансирования терроризма Каримкулов совершал самостоятельно в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства и при наличии свободы выбора при принятии решения о совершении инкриминируемых ему действий.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд незаконно сослался в приговоре на справку по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 21 января 2022 г.
Изложенные в справке обстоятельства и содержание оперативно-розыскного мероприятия подтверждены показаниями сотрудника правоохранительного органа Б., исследованными в суде результатами оперативно-розыскных мероприятий "Получение компьютерной информации", протоколами следственных действий и другими доказательствами. Оценив данную справку в совокупности с этими доказательствами, суд обоснованно привел ее содержание в приговоре.
Правильная оценка дана в обжалуемых судебных решениях справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" от 20 октября 2023 г., согласно которой телеграм-канал "принадлежит и используется террористической организацией " < ... > ", действующей на территории Сирии, а телеграм-канал " < ... > " принадлежит и администрируется членом террористической организации " < ... > " - Ф.
Отраженная в справке информация согласуется с протоколом осмотра изъятого у Каримкулова мобильного телефона "Самсунг" от 15 февраля 2023 г., из которого следует, что Каримкулов в приложении "Телеграм" подписан на страницу пользователя с псевдонимом " < ... > " и страницу группы с названием " < ... > ", а также другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд правильно сослался на данный документ в приговоре как на доказательство вины осужденного.
Утверждение в жалобе о том, что в отношении Каримкулова проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", не основано на материалах уголовного дела, является предположением.
Предметы и документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, имевшие значение для уголовного дела, в том числе мобильный телефон "Самсунг", на который обращается внимание в жалобе, обоснованно признаны вещественными доказательствами.
Вещественные доказательства приобщены к делу и осмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Каримкуловым и квалифицировать его действия по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Наказание Каримкулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Каримкулова и иных обстоятельств, влияющих на наказание.
Суд учел, что Каримкулов положительно характеризовался по местам постоянного проживания, временного пребывания и во время обучения.
Также принято во внимание состояние здоровья Каримкулова и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая материальное положение Каримкулова, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение о невозможности изменения категории совершенного Каримкуловым преступления на менее тяжкую.
Назначенное наказание соразмерно содеянному Каримкуловым, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы сторон получили правильную оценку.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северного флотского военного суда от 22 января 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 июня 2024 г. в отношении Каримкулова Вохида Рахим угли оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Постникова Д.Н. без удовлетворения.