ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 г. N 225-УД22-8-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Мамаразикова Ш.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ганиева Р.И., переводчика А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мамаразикова Ш.Н. - адвоката Ганиева Р.И. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 февраля 2022 г.
Согласно приговору Мамаразиков Шухрат Нематжонович, < ... > не судимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, на срок 9 лет; ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 10 лет с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 7 февраля 2022 г. приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 5 октября 2021 г. в отношении Мамаразикова Ш.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Ганиева Р.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Ганиева Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мамаразиков признан виновным и осужден за содействие террористической деятельности путем финансирования терроризма, совершенное 27 ноября 2019 г., и за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные 17 - 18 ноября 2020 г. с использованием сети "Интернет".
Преступления совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Мамаразикова - адвокат Ганиев Р.И. просит приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитного отменить и оправдать его за отсутствием события преступления.
В обоснование кассационной жалобы адвокат Ганиев Р.И. приводит следующие доводы:
в приговоре не опровергнуты показания Мамаразикова о том, что обнаруженный у него телефон "Самсунг" ему не принадлежит, договор с компанией сотовой связи "Мегафон" он не заключал, сим-карту с использованием паспорта на его имя, который был им утрачен в 2018 году, не получал. Об утрате паспорта он сообщил в паспортно-визовую службу и оформил новый паспорт. Прежним паспортом с момента его утраты он не пользовался и не знает, каким образом этот документ и телефон "Самсунг" оказались в его рюкзаке в момент их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. Утверждение Мамаразикова о том, что он никогда не пользовался системой "Яндекс.Деньги", не переводил денежные средства "Ф.", аккаунт в сети "Вконтакте" не создавал и не пользовался им, в приговоре также не опровергнуто;
сотрудники ФСБ, проводившие осмотр помещения, в суде дали противоречивые показания о замке на двери вагончика, в котором проживал Мамаразиков, и не смогли описать изъятый ими чек на перевод денежных средств, якобы предназначенных для финансирования терроризма;
показания свидетеля Е. о том, что договор на оказание абонентских услуг сотовой связи невозможно заключить по чужому паспорту, не опровергают указанные выше показания Мамаразикова, с учетом того, что по заключению почерковедческой экспертизы установить принадлежность подписи на договоре с "Мегафоном" не представилось возможным;
сообщение органов внутренних дел об отсутствии сведений о сдаче Мамаразиковым прежнего паспорта не может служить доказательством использования им данного документа в противоправных целях после получения нового паспорта;
наличие ряда одинаковых абонентских номеров, обнаруженных в телефоне "Самсунг", обладание которым Мамаразиков отрицает, и в телефоне, пользование которым он подтверждает, могло произойти в результате некоторых манипуляций, но не свидетельствует о пользовании им обоими телефонами;
в приговоре не приведено доказательств мотива совершений Мамаразиковым инкриминированных ему преступлений.
Государственным обвинителем Втулкиным А.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение - без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах совершения Мамаразиковым преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей О. П. П. К., об обстоятельствах проведения оперативно-разыскного мероприятия, в ходе которого у Мамаразикова обнаружены и изъяты мобильный телефон с абонентским номером, использованным при регистрации в сети "Интернет" для размещения материалов террористического характера, чек об электронном переводе через платежный терминал на номер сервиса "Яндекс.Деньги" в целях финансирования терроризма и общегражданский паспорт на имя Мамаразикова, выданный в 2012 году и якобы утраченный осужденным; показаниями свидетелей Р. Б., М. и специалиста Ф. об обстоятельствах проведения оперативно-разыскного мероприятия, в ходе которого установлен факт размещения пользователем с учетной записью, зарегистрированной с телефона Мамаразикова, четырех материалов, содержащих признаки призывов к осуществлению террористической деятельности, оправдания и пропаганды терроризма; протоколами оперативно-разыскных мероприятий; протоколом осмотра компакт-диска, содержащего результаты оперативно-разыскного мероприятия; протоколом осмотра договора, заключенного Мамаразиковым с ПАО "Мегафон"; сообщениями специалистов о том, что 31 января 2019 г. Мамаразиков заключил договор с указанным оператором сотовой связи; показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах замены 14 августа 2019 г. Мамаразиковым сим-карты с оставлением ему прежнего телефонного номера; заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы о том, что на персональной странице, зарегистрированной на имя Мамаразикова, размещены материалы с лингвистическими и психологическими признаками призывов к осуществлению террористической деятельности, оправдания и пропаганды терроризма; протоколом осмотра изъятого у Мамазарикова телефона "Самсунг", в котором обнаружена переписка о способах и порядке перечисления денежных средств для финансирования терроризма; сообщением УМВД России по г. Южно-Сахалинску о получении Мамаразиковым 28 июня 2018 г. нового общегражданского паспорта; сообщениями АО "КИВИ банк" и ООО "Яндекс.Деньги" о перечислении Мамаразиковым денежных средств соответствующему адресату; актом по результатам оперативно-разыскного мероприятия, согласно которому пользователем электронного счета, на который Мамаразиковым перечислены деньги, является участник террористической организации, осуществляющий сбор денежных средств на ее нужды, объявленный в международный розыск; иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Мнение автора кассационной жалобы о том, что в приговоре не опровергнуты показания Мамаразикова о его непричастности к совершению инкриминированных преступлений, является несостоятельным.
Приведенные в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что именно он, используя обнаруженные в его телефоне сведения о способах перечисления денег на финансирование терроризма, осуществил соответствующий перевод адресату, который занимался сбором денежных средств на указанные цели. Квитанция о переводе была обнаружена среди вещей Мамаразикова в присутствии незаинтересованных в исходе дела представителей общественности при обстоятельствах, исключающих возможность ее помещения в рюкзак осужденного иными лицами до начала оперативно-разыскного мероприятия.
С использованием этого же телефона Мамаразиков разместил в сети "Интернет" материалы с лингвистическими и психологическими признаками призывов к осуществлению террористической деятельности, оправдания и пропаганды терроризма под учетной записью, которая могла быть создана только самим осужденным.
Показания свидетелей О. и П., проводивших осмотр помещения, вопреки утверждению в кассационной жалобе, не содержат противоречий, дающих основание усомниться в их достоверности.
Отдельные неточности в их показаниях объясняются достаточно длительным промежутком времени, прошедшим с момента проведения оперативно-разыскного мероприятия до судебного разбирательства, не влияют на их суть и устранены в ходе процесса в суде первой инстанции.
Оснований для признания данных показаний недопустимыми или не соответствующими действительности не имеется.
Показания свидетеля Е. о том, что договор на оказание абонентских услуг сотовой связи невозможно заключить по чужому паспорту, обоснованно расценены судом как одно из доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимосвязи с иными относящимися к делу сведениями совершение Мамаразиковым инкриминированных ему преступлений и опровергающих его показания о непричастности к ним.
Что касается заключения почерковедческой экспертизы, то, вопреки доводам адвоката Ганиева Р.И., оно содержит вывод лишь о невозможности установить принадлежность подписи в договоре об оказании услуг сотовой связи с оператором "Мегафон" конкретному лицу ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения, а также высокой вариационностью подписи Мамаразикова в сравнительных образцах. При этом вывода о том, что данная подпись выполнена не осужденным, а иным лицом, в заключении не сделано.
Сообщение органов внутренних дел об отсутствии сведений о сдаче Мамаразиковым прежнего паспорта также правомерно признано одним из доказательств по делу, учитывая, что обстоятельства утраты паспорта осужденным, сообщенные им, по результатам оперативно-разыскного мероприятия, проведенного по поручению следователя, не подтвердились.
Наличие ряда одинаковых абонентских номеров, обнаруженных в телефоне "Самсунг", обладание которым Мамаразиков отрицает, и в телефоне, принадлежность которого ему осужденный признает, обоснованно расценено в совокупности с иными доказательствами как подтверждение факта пользования им обоими телефонами. При этом выдвинутая в кассационной жалобе версия о возможности перенесения ряда номеров из одного телефона в другой без ведома владельца не подтверждается объективными данными.
Мнение адвоката Ганиева Р.И. о том, что в приговоре не приведено доказательств мотива совершений Мамаразиковым инкриминированных ему преступлений, является необоснованным.
Приведенные в приговоре доказательства объективно свидетельствуют о том, что мотивом совершения осужденным преступлений было желание перечислить деньги на приобретение автотранспорта для ведения боевых действий сторонниками международной террористической организации "Джебхат Ан-Нусра" против правительственных войск в Сирийской Арабской Республике, стремление к склонению иных лиц к террористической деятельности, а также убеждение в необходимости оправдания и пропаганды терроризма.
Совершенные Мамаразиковым преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Наказание Мамаразикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также его характеристики по месту жительства, работы и в период содержания под стражей.
Также судом учтены условия жизни его семьи.
Поскольку Мамаразиков не имеет постоянного заработка и места жительства на территории Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, неблагоприятно отразится на условиях жизни его семьи и счел возможным не назначать ему этот дополнительный вид наказания.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно и с приведением убедительных мотивов назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Таким образом, назначенное Мамаразикову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 февраля 2022 г. в отношении Мамаразикова Шухрата Нематжоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Мамаразикова Ш.Н. - адвоката Ганиева Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН