ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 г. N 222-УД22-46-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием военного прокурора Обухова А.В., осужденного Садретдинова Р.И. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смоляковой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Садретдинова Р.И. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного военного суда от 6 апреля 2022 г. в отношении гражданина Российской Федерации
Садретдинова Руслана Искандаровича, < ... > судимого: 30 января 2006 г. Новомалыклинским районным судом Ульяновской области по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание полностью; 24 января 2019 г. Кошкинским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание полностью,
осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного военного суда от 6 апреля 2022 г. приговор в отношении Садретдинова Р.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Садретдинова Р.И. и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Садретдинов признан виновным и осужден за покушение на участие в деятельности международной организации "Хайят Тахрир аш-Шам" (далее - МТО "ХТШ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.
Преступление совершено осужденным в период с 24 апреля по 12 июля 2021 г. в московском регионе, Республике Беларусь и Турецкой Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Садретдинов указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении него являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Осужденный заявляет о его задержании в отсутствие законных оснований, несоблюдении следователем его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения с процессуальными нарушениями.
Заявляя о неполноте судебного следствия, осужденный полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных и непротиворечивых доказательств о его виновности в покушении на участие в деятельности МТО "ХТШ", а также о принадлежности Ф. к данной организации.
По мнению Садретдинова, его признательные показания во время предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он их дал вынужденно под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а явку с повинной - в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав. Эти обстоятельства, в том числе его заявление о применении недозволенных методов ведения следствия суды не проверили должным образом.
Анализируя доказательства по делу, осужденный утверждает об их недопустимости, поскольку обыск в его жилище, а равно обнаружение в его мобильном телефоне переписки состоялись в отсутствие соответствующих судебных решений, оперативно-разыскные мероприятия (далее - ОРМ) не отвечают требованиям закона, свидетели О. и М. в судебном заседании не допрашивались, а в оглашенных их показаниях содержатся ложные утверждения о причастности Садретдинова к совершению инкриминируемого преступления, пояснения же заинтересованного в исходе дела специалиста А. недостоверны.
Поскольку признаки состава преступления не установлены, а приведенные в приговоре доказательства не отвечают требованиям закона Садретдинов полагает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
Осужденный также считает, что его психическое состояние судом не проверено, а экспертное заключение по этому поводу противоречиво и недостоверно.
Решение суда о конфискации его мобильного телефона незаконно.
Назначенное ему наказание не мотивировано, а протокол судебного заседания содержит многочисленные искажения.
Приговор не содержит описания инкриминируемого ему преступления, копия приговора не подписана всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела.
Копии судебных актов ему вручены несвоевременно.
По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции неправильно оценены доводы стороны защиты и необоснованно приговор оставлен без изменений.
При этом суд апелляционной инстанции не разъяснил ему право на отводы, безмотивно отклонил все заявленные им ходатайства, а некоторые из них, в том числе отвод председательствующему не разрешил по существу, лишил его права на исследование всех доказательств по делу, а также на выступление в судебных прениях.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Чечко просит приговор и апелляционное определение в отношении Садретдинова оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Садретдинова законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не допущено, а гарантированные законом процессуальные права Садретдинова по делу соблюдены и не нарушены.
Утверждение осужденного о нарушении его права на ознакомление с уголовным делом не соответствует материалам дела. Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29 ноября 2021 г., по окончании предварительного следствия Садретдинову была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени со своим защитником - адвокатом Лазаревой Е.В., при этом свое право Садретдинов реализовал в полном объеме и, как следует из протокола судебного заседания, подтвердил данное обстоятельство и в суде первой инстанции.
Несмотря на заявление в жалобе, обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иные предусмотренные законом данные.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о предоставлении Садретдинову возможности ознакомления с материалами дела, о признании ряда доказательств недопустимыми, об истребовании дополнительных сведений, о проведении повторных экспертных исследований, о привлечении ряда должностных лиц к уголовной ответственности и иные были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Протокол судебного заседания окружного военного суда отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства по делу, все действия суда, сторон обвинения и защиты описаны правильно и в той последовательности, в которой они происходили в заседании, показания допрошенных лиц, приведенные в приговоре, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - ст. 389.28 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Вывод суда о виновности осужденного Садретдинова в совершении незаконных действий, направленных на реализацию его преступного умысла по вступлению в ряды МТО "ХТШ", выразившихся в приобретении им билетов на различные виды транспорта, пересечении границ иностранных государств, поддержании связи с представителями названной террористической организации, которые не были им доведены до конца, вопреки утверждениям в кассационных жалобах об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных показаниях в суде как самого Садретдинова, так и оглашенных показаниях свидетеля О., пояснениях в суде специалиста в области религиоведения А., а также заключениях фонографической и комплексной психолого-психиатрической судебных экспертиз, постановлениях о возбуждении в отношении Ф. уголовного дела и объявлении его в розыск, протоколах следственных действий, результатах ОРМ и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании окружного военного суда признательные показания Садретдиновым давались добровольно, без какого-либо принуждения и в присутствии защитника-адвоката, с предварительным разъяснением ему прав, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, при этом никаких замечаний о порядке проведения допроса, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия ни им, ни его защитником суду не заявлялось. Подобных заявлений Садретдинов не делал и в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при его задержании, которое, вопреки мнению осужденного об обратном, произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом повода и оснований.
Содержание материалов уголовного дела опровергает утверждение осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, в том числе физического и психологического воздействия.
Более того, сообщенные Садретдиновым в судебном заседании окружного военного суда сведения об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния в деталях согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О. данными им в ходе предварительного следствия.
Вопреки заявлениям в жалобе, показания свидетеля О. отвечают всем свойствам допустимого доказательства, поскольку названный свидетель представил органу предварительного следствия сведения, основанные на результатах ОРМ, обстоятельства проведения которых подробно исследовались судом первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованным выводам о законности этих мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Садретдинову обвинению, достоверности и допустимости полученных на их основе доказательств.
Как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.
При таких условиях оснований для недоверия показаниям свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, не имелось.
Утверждения Садретдинова о фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости результатов осмотра его мобильного телефона, в том числе его электронной переписки в сети "Интернет" с участниками МТО "ХТШ", полученной в результате проведения ОРМ "Получение компьютерной информации", опровергаются содержанием процессуальных и иных документов, представленных в деле, из которых усматривается соблюдение законного порядка при получении указанных доказательств и приобщении их к материалам дела, в том числе в качестве вещественных доказательств.
Довод жалобы о недопустимости показаний специалиста в области религиоведения Андреева несостоятелен, поскольку они даны специалистом в пределах его компетенции и с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Показания специалиста А. об обстоятельствах дела в приговоре верно проанализированы и оценены с учетом сведений, представленных в иных исследованных судом доказательствах. При этом стороне защиты, как следует из протокола судебного заседания, предоставлялась возможность допросить указанного специалиста, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения его пояснений.
Данных, указывающих на наличие у специалиста А., а равно у свидетеля О. причин для оговора Садретдинова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится.
Обоснованно судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод Садретдинова о несоблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище осужденного.
Так, из материалов дела следует, что указанное следственное действие произведено с соблюдением установленного законом порядка, в том числе положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, а его законность проверена и подтверждена судебным решением (постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г.).
Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Садретдинова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление осужденного об обратном расценивает как несостоятельное. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Вывод в приговоре об осведомленности Садретдинова о принадлежности его собеседников в сети "Интернет" к МТО "ХТШ" подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, и является верным.
Поскольку показания Садретдинова и свидетеля М., данные ими на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались и в основу выводов суда в приговоре о виновности осужденного не положены, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Решение суда о вменяемости Садретдинова основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления, а также на не вызывающем сомнений заключении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как усматривается из заключения экспертов, комиссия располагала полной информацией об особенностях личности Садретдинова, в том числе о наличии у него эмоционально неустойчивого расстройства, чему дала мотивированную и научно обоснованную оценку. Оснований для проведения повторного экспертного исследования, вопреки утверждениям кассационной жалобы, не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Садретдиновым и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Наказание Садретдинову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Окружной военный суд мотивированно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
Режим отбывания Садретдинову наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2.1 ст. 58 УК РФ.
Несогласие Садретдинова с решением суда о конфискации его мобильного телефона не основано на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Учитывая, что мобильный телефон Садретдинова являлся средством совершения им преступления, оснований для отмены решения суда в части его конфискации не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному Садретдинову после установления председательствующим его личности и объявления состава суда разъяснено право заявлять отводы составу суда, прокурору и секретарю судебного заседания. Данным правом осужденный не воспользовался по своему усмотрению.
Довод о нарушении положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, все заявленные осужденным ходатайства разрешены в установленном порядке, а принятое судом апелляционной инстанции решение о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Судом апелляционной инстанции осужденному Садретдинову была обеспечена возможность выступления в прениях сторон, и этим правом он распорядился по своему усмотрению.
Подписание копии приговора, врученной осужденному, одним председательствующим судьей соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 г. N 219.
Как усматривается из материалов дела, в том числе расписок осужденного, копии постановленных по делу судебных решений ему вручены. Право на обжалование судебных решений, копии которых им были получены и на которые он ссылается в жалобах, Садретдинов реализовал в полном объеме.
Другие доводы жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.
Таким образом, вопреки заявлениям в кассационных жалобах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного военного суда от 6 апреля 2022 г. в отношении Садретдинова Руслана Искандаровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.