ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 222-УД21-37-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденной Аликберовой Л.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Халилова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Аликберовой Л.А. и ее защитника - адвоката Халилова А.Н. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 1 июня 2021 г.
Согласно приговору
Аликберова Лариса Аликберовна, < ... > , несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 352-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 1 июня 2021 г. приговор в отношении Аликберовой Л.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Халилова А.Н. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденной Аликберовой Л.А., ее защитника - адвоката Халилова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно приговору Аликберова признана виновной и осуждена за содействие террористической деятельности путем финансирования терроризма. Преступление совершено ею 29 ноября 2014 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Аликберова указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, просит их отменить.
В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:
в отношении нее применялись недопустимые методы ведения предварительного следствия, выразившиеся в оказании психологического давления и ведении допросов в ночное время;
следователем при осуществлении следственных действий не принята во внимание ее беременность в тот период;
вывод суда о противоречивости ее показаний не соответствует материалам дела, поскольку она последовательно утверждала, что не осуществляла финансирование терроризма, а ее банковской картой пользовался брат Г., который мог сделать соответствующий перевод денежных средств;
ей необоснованно отказано в проведении очной ставки с братом Г., который, по утверждению осужденной, осуществил указанный перевод;
по делу не установлено, кому принадлежали денежные средства, зачисленные на ее карту 29 ноября 2014 г., и в тот же день перечисленные в пользу С.
по делу не установлено, где она находилась 29 ноября 2014 г.;
в деле не имеется данных, где в тот же день находился получатель денежных средств С., равно как не установлена его принадлежность к террористической организации "Исламское государство";
не опровергнуто утверждение стороны защиты о получении денег не С., а гражданкой М. на территории Российской Федерации;
свидетель А. дал противоречивые показания о том, пользовались ли банковской картой осужденной Аликберовой иные лица;
свидетель Ц. в суде опровергла свои показания в отношении Аликберовой, данные на предварительном следствии;
показания свидетеля под псевдонимом "С." не соответствуют действительности, поскольку он не смог ответить на ряд вопросов.
Адвокат Халилов А.Н. в своей кассационной жалобе в защиту Аликберовой, утверждая о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
В кассационной жалобе адвокат Халилов А.Н. приводит, в основном, доводы, совпадающие по существу с позицией его подзащитной.
Кроме того, он обращает внимание на следующие обстоятельства:
первоначально в возбуждении уголовного дела в отношении Аликберовой было отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены мероприятия, указанные в соответствующем постановлении, и без достаточных оснований в отношении нее было возбуждено уголовное дело;
по делу не допрошена М. которой Аликберова перечислила 29 000 рублей, ошибочно расцененные как предназначенные для финансирования терроризма. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе данного свидетеля судом необоснованно отказано;
в материалах дела не содержится сведений о переписке Ц. и Аликберовой, в ходе которой последняя якобы заявляла о необходимости сбора средств в пользу "Исламского государства";
в протоколе допроса свидетеля Ц. на предварительном следствии, ссылка на который содержится в приговоре, не отражено, что при допросе присутствовал ее муж Х. и сотрудник ФСБ России;
суд не принял во внимание показания свидетеля Х. о том, что Ц. подписала протокол допроса, не читая его;
в деле отсутствуют сведения о том, когда в последний раз пересекал границу России С., в пользу которого, по версии стороны обвинения, Аликберовой были перечислены деньги;
в течение 60 дней (с 29 ноября 2014 г. по 29 января 2015 г.) сотрудники правоохранительных органов не изъяли с банкомата видеозапись лица, которое осуществило платежные операции с использование карты Аликберовой, что могло бы служить прямым доказательством совершения преступления;
не установлены потерпевшие по данному делу.
Государственным обвинителем Васильевой И.М. поданы возражения на кассационную жалобу осужденной Аликберовой, в которых она просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления Аликберовой, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ее виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: выписками по счетам ПАО Сбербанк о движении денежных средств, принадлежащих Аликберовой, согласно которым 29 ноября 2014 г. с ее банковской карты на банковскую карту С. перечислено 29500 рублей; копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении в международный розыск и о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., который с сентября 2014 года принимал участие в незаконном вооруженном формировании "Исламское государство", и с мая по декабрь 2014 года организовывал финансирование терроризма; показаниями свидетеля под псевдонимом "С.", которому в 2014 году Аликберова рассказала о том, что придерживается радикальных религиозных взглядов, заявила о необходимости материальной поддержки террористов в Сирии, что сама через банкомат со своей банковской карты перевела деньги на указанные цели лицу, осуществлявшему сбор денежных средств для террористических организаций; показаниями свидетелей А.Г. и А.Г. (братьев осужденной); показаниями свидетеля Ц. данными ею в ходе предварительного расследования о том, что в 2014 году в сети "Интернет" Аликберова подыскивала варианты перевода денежных средств боевикам террористической организации "Исламское государство"; иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, являются правильными.
Довод осужденной Аликберовой о том, что в отношении нее применялись недопустимые методы ведения предварительного следствия, выразившиеся в оказании психологического давления и ведении допросов в ночное время, а также об игнорировании следователем данных о ее беременности, является несостоятельным.
Как следует из материалов дел, Аликберова была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в ночное время один раз в ночь с 29 на 30 октября 2019 г. по ее собственному категорическому требованию, что не противоречит ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
В допросе с согласия Аликберовой участвовал защитник-адвокат Дашкин.
Ей были подробно разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ.
С протоколами допросов она ознакомилась и удостоверила их своими подписями. Замечаний Аликберовой высказано не было.
О беременности Аликберовой в период указанного допроса следователь не знал.
В дальнейшем после получения данной информации она учитывалась при проведении следственных действий с участием Аликберовой.
Каких-либо данных об оказании на Аликберову психологического давления с целью принуждения ее к даче показаний не имеется и в жалобе не приводится.
Вывод суда о противоречивости ее показаний соответствует материалам дела.
Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля Аликберовой от 13 ноября 2017 г., оглашенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, вначале она утверждала, что никому не передавала свою банковскую карту.
После возбуждения уголовного дела и допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Аликберова стала утверждать о том, что 29 ноября 2014 г. давала свою банковскую карту некой девушке-кабардинке.
9 июня 2020 г. Аликберова вновь изменила свои показания и сообщила, что денежный перевод на имя С. осуществлен ее братом А.Г.
В судебном заседании Аликберова в очередной раз изменила показания и заявила, что свою банковскую карту 29 ноября 2014 года передала брату Г. который, по ее словам, и осуществил перевод 29500 рублей на имя С. по просьбе брата Г.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о противоречивости и недостоверности ее показаний ввиду того, что они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями лиц, на которых ссылалась Аликберова.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в ст. 192 УПК РФ не содержится указаний об обязанности следователя проводить очную ставку во всех случаях, когда в показаниях допрошенных лиц имеются противоречия.
Поскольку выдвинутая Аликберовой версия об осуществлении перевода с ее карты на карту С. ее братом А.Г. противоречила не только показаниям последнего, но и совокупности иных доказательств, следователем правомерно в пределах его полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки.
Вопреки утверждению осужденной Аликберовой, показания ее брата А.Г. о непричастности к переводу денежных средств на карту С. не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.
Утверждение Аликберовой о том, что по делу не установлено, кому принадлежали денежные средства, зачисленные на ее карту 29 ноября 2014 г., и в тот же день перечисленные в пользу С., не соответствует действительности, поскольку указанные денежные средства после их зачисления на ее карту находились в полном владении, пользовании и распоряжении осужденной.
Поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что никто, кроме нее, не мог перечислить деньги на карту С. 29 ноября 2014 г. с использованием банкомата, расположенного в г. Москве по адресу Ленинский проспект, д. 75/9, место ее нахождения в указанную дату, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, установлено.
Данные о местонахождении 29 ноября 2014 г. получателя денежных средств С. не имеют значения для уголовно-правовой оценки содеянного Аликберовой, поскольку в приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о сборе им средств для финансирования терроризма и об осведомленности осужденной о том, что перечисленные ею на карту С. денежные средства предназначены именно для обеспечения террористической деятельности.
Выдвинутая стороной защиты версия о получении денег не С., а гражданкой М. проверена судом и обоснованно признана не соответствующей действительности, так как по делу достоверно установлено, в том числе и по информации, содержащейся в банковских документах, что указанные денежные средства были перечислены с карты Аликберовой именно на карту С.
Ходатайство стороны защиты о допросе в суде М. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено.
Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения данного ходатайства не может служить основанием для отмены приговора и апелляционного определения.
Показания свидетеля Ц. в суде правомерно отвергнуты судом как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу.
В то же время суд обоснованно признал достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на нее какого-либо давления.
Показания свидетеля под псевдонимом "С." обоснованно признаны соответствующими действительности ввиду их подтверждения иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний от данного свидетеля не допущено.
Довод адвоката Халилова А.Н. о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении Аликберовой не выполнены указания, изложенные в постановлении от 15 июля 2019 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2018 г., не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по настоящему делу, из материалов которого усматривается, что все мероприятия, предписанные в постановлении от 15 июня 2019 г. выполнены в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Аликберовой содержатся данные о поводе и основаниях для вынесения названного процессуального документа, в силу чего оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 146 УПК РФ.
Довод адвоката Халилова А.Н. об отсутствии в деле переписки Ц. и Аликберовой не опровергает иных доказательств, приведенных в приговоре. По делу установлено, что данная переписка не сохранилась в телефоне Ц., поэтому вывод суда о ее содержании сделан со слов названного свидетеля, подтвержденных иными доказательствами по делу.
Довод о недопустимости протокола допроса свидетеля Ц. на предварительном следствии является несостоятельным. В соответствии с ч. 7 ст. 190 УПК РФ в протоколе допроса указываются лица, участвовавшие в допросе. Иные лица, присутствовавшие в помещении, где производится допрос, но не участвовавшие в данном следственном действии, в протоколе не указываются.
Показания Х. о том, что Ц. подписала протокол допроса, не читая его, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено со слов самой Ц., что протокол подписан ею и давления на нее не оказывалось. Каких-либо препятствий для ознакомления с показаниями, зафиксированными в протоколе, не имелось и свидетелями Х. и Ц. о них не заявлено.
Сведения о том, когда в последний раз пересекал границу России С., в пользу которого Аликберовой были перечислены деньги для финансирования терроризма, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку инкриминированное ей преступление считается оконченным с момента перечисления денег на счет С. с осознанием их предназначения для финансирования терроризма, вне зависимости от места нахождения лица, в чью пользу они направлены.
Довод о том, что сотрудники правоохранительных органов с 29 ноября 2014 г. по 29 января 2015 г. не изъяли видеозапись с банкомата, через который осуществлены платежные операции с использование карты Аликберовой, является беспредметным, поскольку до окончания хранения данной видеозаписи у правоохранительных органов не было информации о совершении Аликберовой действий, содержащих признаки инкриминированного ей преступления.
Также несостоятельным является довод об отсутствии потерпевших по настоящему делу, так как объектом посягательства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 352-ФЗ), являются не права и законные интересы конкретного лица, а правоотношения, связанные с обеспечением общественной безопасности, которым причинен вред в результате содеянного Аликберовой.
Совершенное Аликберовой преступление квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ею не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Аликберовой, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Аликберова впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризовалась положительно, занималась трудовой деятельностью. Принято во внимание состояние здоровья осужденной и ее близких.
Данные обстоятельства позволили суду не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.
Новых обстоятельств, смягчающих наказание, в кассационной жалобе не приведено.
Вместе с тем, высокая степень опасности для общества содеянного Аликберовой правомерно послужили основанием для назначения ей лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Аликберовой наказание является соразмерным содеянному ею и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 1 июня 2021 г. в отношении Аликберовой Ларисы Аликберовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Аликберовой Л.А. и ее защитника - адвоката Халилова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН