ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. N 223-УД23-15-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием военного прокурора Калачева Д.А., осужденной Алиевой О.Э. - путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Гададова И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Чусовитина Д.С. на приговор Центрального окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 марта 2023 г.
По приговору Центрального окружного военного суда от 28 ноября 2022 г.
Алиева Оксана Эльдаровна, < ... > несудимая,
осуждена по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 13 марта 2023 г. приговор в отношении Алиевой О.Э. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Чусовитина Д.С. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденной Алиевой О.Э. и ее защитника - адвоката Гададова И.С. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Калачева Д.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алиева признана виновной и осуждена за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершенное ею в период с 5 марта по 20 декабря 2021 г. в городах Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и Ханты-Мансийске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Чусовитин выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Алиевой, полагая, что они основаны на предположениях, вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
По мнению адвоката, суды обеих инстанций неправомерно обосновали свои выводы о доказанности совершения Алиевой финансирования терроризма материалами, полученными при проведении оперативно-разыскных мероприятий, не закрепленных следственными действиями, не оцененных надлежащим образом на предмет их достоверности.
Защитник обращает внимание на то, что Алиева при перечислении денежных средств не соблюдала меры конспирации, что свидетельствует о ее невиновности.
Признательные показания Алиевой на предварительном следствии, данные под давлением сотрудников правоохранительных органов, не подтвержденные ею в суде, а также иными материалами уголовного дела, не могли быть положены в основу приговора.
Показания свидетеля под псевдонимом Д. являются недопустимым доказательством, поскольку он не смог ответить на вопросы, касающиеся личности Алиевой, затруднился пояснить подробности его переписки с Алиевой в социальных сетях, ошибся в наименовании финансируемой террористической организации, при этом сообщил, что видел на странице участника террористической организации Ф. публикацию о сборе денег на приобретение беспилотного летательного аппарата, размещенную уже после задержания Алиевой.
По мнению защитника, в суде не доказан умысел Алиевой на финансирование терроризма.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о принадлежности Ф. к деятельности каких-либо террористических организаций.
Адвокат Чусовитин также обращает внимание на то, что Ф. в переписке представлялся Алиевой независимым журналистом, содержание этой переписки не подтверждает противоправных целей сбора им денежных средств, а виновность Ф. в террористической деятельности не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В заключение жалобы защитник Чусовитин просит приговор изменить и оправдать Алиеву.
В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Чусовитина государственный обвинитель Ушакова просит оставить обжалованные судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Алиевой законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемой Алиевой, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний Алиевой и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденной, на которые имеются ссылки в жалобе.
Вывод суда о виновности Алиевой в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не содержащих существенных противоречий, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Алиевой, данных ею на предварительном следствии, показаниях свидетелей Д. Д., Т., А. А. результатах оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ), протоколах следственных действий и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Признавая достоверность показаний свидетелей Д. Д., Т., А. А. об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденной, о даче изобличающих ее показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.
Свидетели сообщили источники своей осведомленности об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденной преступления террористической направленности, последовательны, не противоречивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе результатами оперативно-разыскной деятельности.
Допрос свидетеля под псевдонимом Д. в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения его безопасности.
Сторона защиты не была ограничена в возможности допросить свидетеля, а по завершении допроса дополнительных вопросов к нему у сторон не имелось.
Отказ свидетеля под псевдонимом Д. от ответов на ряд вопросов стороны защиты, связанных с личными данными Алиевой, а также иными обстоятельствами, был обусловлен необходимостью сохранения в тайне его личности.
Вопреки заявлению адвоката, протокол осмотра страницы Ф. в социальной сети, составленный после инкриминированных осужденной событий и содержащий сведения о сборе денежных средств на приобретение квадрокоптера, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом Д. об обстоятельствах, касающихся предмета доказывания по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Д., Д., Т. А. А. при установлении виновности Алиевой, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.
Утверждения защитника о перечислении осужденной денежных средств на благотворительные цели, а также о даче ею признательных показаний под влиянием незаконного давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов получили правильную критическую оценку в приговоре и апелляционном определении.
Судами обоснованно принято во внимание, что Алиева в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывала собственные незаконные действия по перечислению денежных средств участникам международной террористической организации для осуществления ими террористической деятельности. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении ее прав при производстве предварительного следствия не делала, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывала, а правильность сообщенных сведений удостоверяла своей подписью. Показания Алиева давала в присутствии защитника-адвоката и после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов Алиева не могла должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед нею вопросов и своих ответов на них, давала показания под диктовку следователя или подписывала протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.
Кроме того, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, утверждения стороны защиты о применении к Алиевой противоправных действий со стороны должностных лиц правоохранительных органов своего подтверждения не нашли, в связи с чем следователем вынесено постановление от 18 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Алиевой на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ею преступления террористической направленности.
Из анализа исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что номера счетов, на которые Алиева переводила денежные средства, предназначались для финансирования терроризма, и осужденная данной информацией обладала в полной мере.
Обстоятельства перечисления осужденной денежных средств на определенные счета в электронной платежной системе QIWI Кошелька правильно установлены на основе исследованных доказательств, в связи с чем доводы адвоката Чусовитина об обратном - несостоятельны.
Заключения судов о законности ОРМ, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
На основе этих доказательств по делу установлено, что денежные средства были перечислены Алиевой на финансовые счета лица под именем Ф., в отношении которого осуществляется уголовное преследование за совершение им деяний террористической направленности.
Об осознании осужденной террористической направленности своих действий указывают показания самой Алиевой, данные ею на предварительном следствии, показания свидетеля под псевдонимом Д. протоколы осмотра предметов и документов, результаты ОРМ, сведения о движении денежных средств по счетам, указанным пользователем социальной сети "Интернет" под именем Ф., согласно которым при перечислении денежных средств Алиева осознавала, что они предназначены участникам международной террористической организации, действовавшей в Сирийской Арабской Республике (далее - САР, Сирия), в целях осуществления террористической деятельности.
Так, в частности, свидетель под псевдонимом Д. показал, что в ходе общения с Алиевой последняя сообщила о знакомстве в социальной сети "Интернет" с Ф., проживающим в Сирии, соблюдающим меры конспирации, так как он является участником террористической организации и осуществляет сбор денежных средств для лиц, воюющих против правительственных войск Сирии. Ф. сообщал Алиевой номера счетов QIWI Кошелька, на которые следует переводить денежные средства для финансовой поддержки участников террористических организаций в Сирии.
Согласно переписке в социальной сети "Интернет" между Алиевой и Ф. последний, используя определенные счета QIWI Кошелька, организовал канал сбора денежных средств в интересах участников международной террористической организации для приобретения ими техники, оружия, обмундирования в целях применения в боевых действиях против вооруженных сил САР, поддержки интернет-медиаресурсов террористических организаций, о чем сообщил Алиевой.
Версия осужденной о перечислении ею денежных средств на благотворительные цели получила в приговоре правильную критическую оценку, основанную на анализе совокупности последовательных, непротиворечивых и согласующихся между собой доказательств, опровергающих данную позицию стороны защиты. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля под псевдонимом Д. по поводу информации, полученной им от самой Алиевой, об оказании ею финансовой помощи участникам международной террористической организации в САР.
Обоснованно суд сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия, мобильного телефона Алиевой, протоколы иных следственных действий, а также на выписки по счетам QIWI Кошелька, открытым на имя Алиевой и Ф. с информацией о движении денежных средств, копии процессуальных документов об уголовном преследовании и объявлении в международный розыск Ф. за совершение им преступлений террористической направленности и другие документы, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, проверены и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.
Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Алиевой и квалифицировать ее действия по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление Алиевой.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, окружной военный суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы в определенном размере, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденной Алиевой наказания несправедливым не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Чусовитина Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 марта 2023 г. в отношении Алиевой Оксаны Эльдаровны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Чусовитина Д.С. без удовлетворения.