ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 г. N 222-УД22-45-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием военного прокурора Калачева Д.А., осужденного Ахметшина Р.Р. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Балалова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Балалова А.Н. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного военного суда от 27 апреля 2022 г. в отношении гражданина Российской Федерации
Ахметшина Ришата Радиковича, < ... > , судимого: 30 июня 2008 г. Выборгским гарнизонным военным судом за преступления, предусмотренные двумя пп. "в" ч. 2 ст. 163, двумя пп. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом внесенных в него изменений, в том числе постановлением Калининградского областного суда от 18 июня 2012 г., постановлением Центрального районного суда Калининграда от 13 августа 2019 г., к 5 (пяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, отбывшего наказание полностью; 15 сентября 2020 г. Московским районным судом Калининграда по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
осужденного по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного военного суда от 27 апреля 2022 г. приговор в отношении Ахметшина Р.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника-адвоката без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Ахметшина Р.Р. и его защитника-адвоката Балалова А.Н. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Калачева Д.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ахметшин признан виновным и осужден за финансирование терроризма.
Преступление совершено осужденным 23 января 2016 г. в < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Балалов указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Ахметшина являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Заявляя о неполноте судебного следствия, адвокат полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто бесспорных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о виновности Ахметшина в финансировании терроризма.
Утверждает о неверной оценке судом показаний Ахметшина о своей невиновности, свидетеля П. о незнакомстве с осужденным и об использовании ее банковской карты благотворительным фондом М., свидетеля под псевдонимом И., который сообщил сведения, основанные на предположениях и не подтвержденные иными доказательствами по делу.
Защитник настаивает на том, что на момент перевода денежных средств Ахметшин не располагал достоверной информацией о признании международной террористической организации " < ... > " (далее - МТО "ИГ") террористической и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, а также о связи МТО "ИГ" с фондом М.
По мнению адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства об исповедовании Ахметшиным радикального ислама.
Защитник считает, что назначенное Ахметшину наказание судом не мотивировано.
Судом апелляционной инстанции неправильно оценены доводы стороны защиты и необоснованно приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.
При этом в жалобе высказывается просьба об отмене приговора и апелляционного определения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Бжилянская просит приговор и апелляционное определение в отношении Ахметшина оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Ахметшина законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - ст. 389.28 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в суде первой инстанции, в том числе об оглашении показаний, данных свидетелем П. и подсудимым Ахметшиным на предварительном следствии, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.
Вывод суда о виновности Ахметшина в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям адвоката Балалова в кассационной жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не содержащих существенных противоречий, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей К. П., под псевдонимом И., приговоре 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. в отношении П., протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий, а также иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
На основе этих доказательств по делу правильно установлено, что перечисленные Ахметшиным на банковскую карту П., осужденной 26 ноября 2020 г. приговором 2-го Западного окружного военного суда за содействие террористической деятельности по ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, денежные средства предназначались для обеспечения деятельности МТО "ИГ".
Об осознании осужденным террористической направленности своих действий свидетельствуют, в частности, показания свидетеля под псевдонимом И., общавшегося с Ахметшиным, из которых следует, что Ахметшин выражал поддержку лицам, воюющим на стороне МТО "ИГ", а в ходе одного из телефонных разговоров в январе 2016 года сообщил ему, что для помощи бойцам МТО "ИГ" он пожертвовал 1 000 рублей через один из исламских фондов, переведя деньги со своей банковской карты.
Признавая достоверность показаний свидетеля под псевдонимом И. об обстоятельствах совершения Ахметшиным финансирования терроризма, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названного лица причин для оговора Ахметшина, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.
Стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетеля под псевдонимом И. а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний. При этом допрос названного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Судом обоснованно учтено, что свидетель под псевдонимом И. сообщил источник своей осведомленности, а положенные в основу выводов по делу показания данного свидетеля последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе приговором 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. об установлении виновности П. в организации финансирования терроризма путем открытия банковских карт и счетов на свое имя, их дальнейшего предоставления для размещения информации о них в информационных ресурсах, таких как фонд М., с целью сбора денежных средств для обеспечения деятельности МТО "ИГ".
То обстоятельство, на которое обращено внимание в кассационной жалобе, что П. была осуждена за совершение преступления террористической направленности после перечисления на ее банковскую карту Ахметшиным денежных средств, не свидетельствует о невиновности Ахметшина в финансировании терроризма, поскольку по смыслу ст. 205.1 УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставление денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования организованных групп, незаконных вооруженных формирований, преступного сообщества (преступной организации), созданных для совершения преступлений указанной направленности.
Делая вывод о виновности Ахметшина, суд обоснованно учел соответствие сведений об обстоятельствах совершения им преступления террористической направленности, полученные свидетелем под псевдонимом И. от самого Ахметшина, в том числе с информацией, добытой свидетелем К. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом указанные сведения совпадали по всем обстоятельствам совершенного преступления.
Заключение в приговоре об осведомленности Ахметшина о признании МТО "ИГ" террористической организацией построен на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний вышеназванных свидетелей обвинения, и является верным.
Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ахметшиным и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Ахметшина.
Основное и дополнительное наказания в виде реального лишения свободы и штрафа в приговоре мотивированы надлежащим образом.
При этом окружной военный суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного военного суда от 27 апреля 2022 г. в отношении Ахметшина Ришата Радиковича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Балалова А.Н. без удовлетворения.