ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 г. N 228-УДП22-2-К10
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Кочиной И.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Соболевского А.Г., потерпевших Л. К. защитника осужденного - адвоката Обруча В.П., представителя потерпевшей Л. - адвоката Передрука А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Петрова В.Г. и кассационной жалобе потерпевшей Л. на апелляционный приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 18 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 декабря 2021 г.
По приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. бывший военнослужащий войсковой части 39255 капитан запаса
Соболевский Александр Геннадьевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год и 6 месяцев с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "капитан".
Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л. о компенсации морального вреда с взысканием с осужденного Соболевского А.Г. в пользу: Л. 1500000 руб., Л. 300000 руб., Л. 300000 руб.
Апелляционным приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 18 марта 2021 г. указанный приговор гарнизонного военного суда в отношении Соболевского А.Г. отменен и постановлен новый приговор, которым Соболевский А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на период испытательного срока. Гражданский иск потерпевшей Л. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 1 декабря 2021 г. апелляционный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К. и представителя потерпевшей Л. адвоката Передрука А.Д. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выступления прокурора Обухова А.В., потерпевших Л. К., представителя потерпевшей Л. - адвоката Передрука А.Д., осужденного Соболевского А.Г. и адвоката Обруча В.П., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соболевский А.Г. признан виновным и осужден за совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К., а также охраняемых интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.
В кассационном представлении, поданном в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор Петров В.Г. выражает несогласие с апелляционным приговором и кассационным определением, просит их отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тихоокеанский флотский военный суд в ином составе судей.
В обоснование представления указывается, что Тихоокеанский флотский военный суд не обеспечил возможность участия потерпевших в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, чем допустил нарушение их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. не соглашаясь с апелляционным приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение по основанию несогласия с принятым решением суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного и решением по ее иску о возмещении морального вреда.
В обоснование жалобы Л. указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между содеянным Соболевским А.Г. и самоубийством К. По ее мнению, он противоречит доказательствам, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности, заключению комиссии экспертов от 4 июля 2020 г. N 54пс/20. При этом в апелляционном приговоре не приведены мотивы, по которым суд отклонил выводы экспертов, изложенные в указанном заключении.
Кроме того, потерпевшая полагает, что ее иск к Министерству обороны Российской Федерации разрешен неправильно, поскольку ее требования по иску о компенсации ей и малолетним дочерям морального вреда в результате гибели потерпевшего К. подлежали удовлетворению.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу защитник осужденного Соболевского А.Г. - адвокат Обруч В.П. просит оставить их без удовлетворения, а апелляционный приговор и кассационное определение в отношении Соболевского А.Г. - без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Петрова В.Г. по уголовному делу в отношении Соболевского А.Г. и кассационная жалоба потерпевшей Л. переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Положения ст. 6 УПК РФ предусматривают, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
В силу требований ст. 22, п. п. 14 и 15 ч. 2 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, исследовании доказательств, требовать возмещения морального вреда, в том числе в судебных прениях. Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, эти права переходят к одному из его близких родственников.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, потерпевший и его представитель принимают участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайств об этом, а право на участие должно быть обеспечено судом, который извещает их о дате, времени и месте судебного разбирательства не менее чем за 7 суток до его начала.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15 января 1999 г. N 1-П, от 14 февраля 2000 г. N 2-П, от 16 октября 2012 г. N 22-П, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 - 5, 9, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, права которого предусмотрены ст. 42 УПК РФ, как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда. Эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Именно поэтому потерпевшему и его представителю должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.
Из материалов уголовного дела следует, что в качестве потерпевших признаны в связи с гибелью сына его родители Л. и К. а в качестве их представителя допущена адвокат Жаркова К.И., от которых в период выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ поступили ходатайства о желании участвовать в рассмотрении уголовного дела, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которые были удовлетворены.
Рассмотрение апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Соколовского Н.Н. и Обруч В.П. на приговор назначено Тихоокеанским флотским военным судом на 14 января 2021 г. и перенесено в связи с неявкой потерпевших и их представителя на 4 февраля 2021 г., когда им была предоставлена возможность участвовать в данном судебном заседании путем использования использованием систем видеоконференц-связи.
По окончании судебного заседания 4 февраля 2021 г. председательствующий уведомил присутствовавших потерпевших и их представителя Жаркову К.И. о том, что последующие судебные заседания назначены на 25 и 26 февраля 2021 г. с использованием систем видеоконференц-связи с Правобережным районным судом г. Магнитогорска.
9 и 16 февраля 2021 г. в Тихоокеанский флотский военный суд из названного районного суда поступили сообщения о невозможности осуществления видеоконференц-связи в указанное время в связи с проведением других судебных заседаний.
До начала судебного заседания 25 февраля 2021 г. от потерпевших и представителя Жарковой К.И. поступили ходатайства о его отложении в связи с невозможностью прибыть в суд. В ходатайствах Л. и К. просили обеспечить их участие в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи ввиду проживания в г. Магнитогорске Челябинской области, то есть на значительном расстоянии (более 7 400 км) от места проведения судебного заседания. Потерпевший К. также поставил вопрос об организации видеоконференц-связи с Тихоокеанским флотским военным судом в любом из трех районных судов г. Магнитогорска, либо в Агаповском районном суде Челябинской области, а потерпевшая Л. указала, что не смогла вылететь к назначенной дате в г. Владивосток в связи с отменой авиарейса из-за неблагоприятных погодных условий.
Не приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и продолжении судебного процесса без участия потерпевших в связи с невозможностью обеспечить видеоконференц-связь с Правобережным районным судом г. Магнитогорска. Также суд указал на то, что участие потерпевших в суде апелляционной инстанции обязательным не является.
Потерпевшая Л. смогла лично прибыть в суд только 10 марта 2021 г. и с указанной даты приняла участие в судебном заседании, а потерпевшему К. возможность участия совместно с представителем в суде с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе при наличии сведений о его нахождении с 15 по 22 марта 2021 г. на лечении, предоставлена не была, несмотря на то, что он на этом постоянно настаивал.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего К. о времени и месте последующих судебных заседаний, которые проводились 11, 12 и 18 марта 2021 г.
Между тем в период с 25 февраля по 18 марта 2021 г. в судебном заседании суд апелляционной инстанции провел судебное следствие с исследованием доказательств, в том числе допросы экспертов, осуществлявших посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении К., нового свидетеля - внештатного психолога войсковой части < ... > В., прения сторон и предоставил возможность осужденному выступить с последним словом.
Таким образом, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без надлежащего извещения потерпевшего К. и его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также не обеспечил потерпевшим и представителю потерпевшего К. право участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу дела, что оставлено без внимания и Кассационным военным судом.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционный приговор Тихоокеанского флотского военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда в отношении Соболевского А.Г. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит также исследовать доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей Л. с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Апелляционный приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 18 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 декабря 2021 г. в отношении Соболевского Александра Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тихоокеанский флотский военный суд иным составом суда.