ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. N 223-УД24-16-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В. и Сокерина С.Г.
при секретаре Иваненко М.И. с участием прокурора Обухова А.В., осужденной Лапсуй М.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Гимаева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной на приговор Центрального окружного военного суда от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 апреля 2024 г. в отношении
Лапсуй Малики Александровны, < ... > , несудимой,
осужденной к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 3 года, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 1 апреля 2024 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденной Лапсуй М.А. и адвоката Гимаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Лапсуй М.А. осуждена за участие в деятельности международной террористической организации < ... > , а также за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.
Преступления совершены в период с 8 декабря 2014 г. по 9 марта 2015 г. и со 2 мая 2016 г. по март 2017 г. на территории < ... > (далее - < ... > ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор изменить, прекратить производство по делу в части ее обвинения по ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование жалобы Лапсуй М.А. указывает, что суды в результате ошибочного анализа материалов уголовного дела признали преступлением деяние, не представляющее общественной опасности. При этом судами не учтено, что ее выезд в < ... > был обусловлен необходимостью оформления и сохранения семейных отношений, на чем настаивал ее бывший муж, а возвращение в Россию было сопряжено с объективными трудностями, обусловленными запретом участникам террористической организации покидать подконтрольную им территорию, нахождением ее в плену и в депортационном центре на территории < ... > .
Обращает внимание, что покинула территорию, подконтрольную международной террористической организации " < ... > ", до возбуждения в отношении нее уголовного дела, однако независимо от ее воли она была возвращена обратно. По этой причине явка с повинной была написана ею позднее, после возбуждения в отношении нее уголовного дела. Несмотря на это, она добилась возвращения в Россию и тем самым доказала, что ее выезд из России был ошибкой без осознания негативных последствий. Изложенные обстоятельства позволяли суду применить к ней примечание к ст. 208 УК РФ и освободить от уголовной ответственности.
Полагает, что совместная жизнь с мужем, воспитание детей и исполнение семейных обязанностей не образуют состава преступления, а других действий, обусловленных выполнением функциональных обязанностей члена незаконного вооруженного формирования, она не совершала.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с Лапсуй М.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.
В судебном заседании Лапсуй М.А. признала себя виновной в инкриминируемых деяниях и заявила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны, она ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником.
В свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что Лапсуй М.А. условия досудебного соглашения соблюдены. Она дала исчерпывающие последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, оказала содействие в расследовании преступлений в отношении других соучастников преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ. Сотрудничество Лапсуй М.А. со следствием позволило максимально полно выявить все обстоятельства дела, а также выявить с целью дальнейшего привлечения к уголовной ответственности лиц, принимавших участие в деятельности международных террористических организаций.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Лапсуй М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор.
Исходя из обстоятельств совершения осужденной преступлений, ее действия судом квалифицированы правильно.
При этом суд правомерно исходил из того, что по смыслу уголовного закона под выполнением участником незаконного вооруженного формирования функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования следует помимо прочего понимать приготовление пищи, ведение хозяйства в местах расположения незаконного вооруженного формирования и т.п., а под участием в деятельности террористической организации - совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации. Что и имело место по данному делу.
При таких данных действия Лапсуй М.А. на территории < ... > в период с 8 декабря 2014 г. по 9 марта 2015 г. и со 2 мая 2016 г. по март 2017 г. суд правильно квалифицировал как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), а ее действия в период со 2 мая 2016 г. по март 2017 г. как участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ).
Оснований для признания совершенных Лапсуй М.А. деяний малозначительными и освобождения ее в связи с этим от уголовной ответственности материалы уголовного дела не содержат.
Что касается суждения осужденной о возможности применения к ней примечания к ст. 208 УК РФ о добровольном отказе от совершения преступления, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку в силу требований уголовного закона для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимыми условиями являются не только отказ от участия в незаконном вооруженном формировании, но и сообщение об этом в правоохранительные органы до начала производства в отношении виновного следственных либо иных процессуальных действий. Аналогичные требования содержатся и в примечании к ст. 205.5 УК РФ.
Однако данные условия осужденной соблюдены не были.
При назначении Лапсуй М.А. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также учел данные о ее личности, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Эти обстоятельства, а также поведение Лапсуй М.А. после совершения преступлений, неблагополучное имущественное положение ее и членов семьи позволили суду не назначать осужденной предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Что касается явки с повинной, то, как следует из материалов дела, заявление о преступлениях сделано Лапсуй М.А. в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по подозрению в совершении этих преступлений и ей об этом было известно. Тогда как под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Признание Лапсуй М.А. своей вины в совершении преступлений учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
При таких данных оснований для пересмотра судебного решения в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 апреля 2024 г. в отношении Лапсуй Малики Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН