ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 223-УД22-7-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Овчаренко А.Г., осужденного Шарипова И.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ашимова М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова И.А. на приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 августа 2021 г.
Согласно приговору
Шарипов Ильдар Адисович, < ... > , несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 16 августа 2021 г. приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Шарипова Ильдара Адисовича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Ашимова М.Р. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Шарипова И.А. и его защитника - адвоката Ашимова М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчаренко А.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шарипов признан виновным и осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершенное вне пределов Российской Федерации в период с 12 декабря по 26 декабря 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шарипов, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит их отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.
В обоснование кассационной жалобы он приводит следующие доводы:
в приговоре не приведены доказательства, опровергающие его доводы о том, что он использовал средства со счетов А. и А. лишь для удовлетворения бытовых нужд своей семьи;
указание в приговоре на приверженность осужденного Шарипова к радикальным религиозным взглядам не подтверждается заключением специалиста в области религиоведения и основано на предположении;
показания А. на предварительном следствии о том, что осужденный Шарипов передавал ему деньги для финансирования терроризма, не соответствуют действительности и получены в результате оказанного на него физического и морального воздействия со стороны оперативных сотрудников и следователей. Шарипов обращался к А. только по вопросу оказания содействия в конвертации российских рублей в иностранную валюту;
факт возбуждения уголовного дела в отношении А. и Х. не опровергает утверждение осужденного Шарипова о его непричастности к финансированию терроризма;
показания свидетеля А. недостоверны, поскольку она испытывает личную неприязнь к осужденному Шарипову. Кроме того, показания А. противоречивы, что дополнительно свидетельствует об их неправдивости;
показания свидетеля А. также недостоверны, поскольку она заинтересована в исходе дела.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах совершения Шариповым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей А., А., А. об обстоятельствах предоставления осужденному Шарипову денежных средств, которые, как им стало известно впоследствии, были переданы последним для финансирования терроризма; показаниями свидетеля А. на предварительном следствии об обстоятельствах передачи через него денежных средств Шариповым для Х., являющегося участником террористической организации "Исламское государство"; материалами, подтверждающими возбуждение уголовного дела в отношении Х. в Республике Таджикистан в связи с участием в названной террористической организации; показаниями свидетеля под псевдонимом "П." о поддержке Шариповым участников террористической организации "Исламское государство" в Сирийской Арабской Республике путем переводов им денежных средств; протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения о перечислении денежных средств со счетов, принадлежащим Шарипова, А. и А. на счет А.; иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.
Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, в материалах дела не содержится.
Довод автора кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведены доказательства, опровергающие его доводы об использовании средств со счетов А. и А. лишь для удовлетворения бытовых нужд своей семьи, является несостоятельным.
Из показаний свидетелей А., А. и А., согласующихся с признанными судом достоверными показаниями свидетеля А., свидетеля под псевдонимом "П." и с иными доказательствами, в том числе со сведениями о перечислении денежных средств на счет А., следует, что Шарипов перечислял денежные средства последнему для последующей передачи Х., будучи осведомленным о причастности последнего к террористической организации "Исламское государство", в целях обеспечения ее деятельности.
Приверженность Шарипова к радикальным религиозным взглядам и осознание им предназначения перечисленных по его инициативе сумм на финансирование терроризма, вопреки его мнению, подтверждается показаниями свидетелей А., А., А., свидетеля под псевдонимом "П." и иными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о мотивах, побудивших его к совершению преступления.
Требования об обязательном наличии заключения специалиста-религиоведа при исследовании вопроса о мотивах совершения данного преступления в уголовно-процессуальном законе не содержится.
Показания свидетеля А. на предварительном следствии о том, что осужденный Шарипов передавал ему деньги для финансирования терроризма, правомерно признаны судом достоверными, так как даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе документально подтверждающими движение денежных средств на соответствующих счетах.
Версия стороны защиты о получении данных показаний А. в результате оказанного на него физического и психологического воздействия проверена судом и подтверждения не нашла.
Материалы о возбуждении уголовного дела в отношении А. и Х., вопреки мнению осужденного Шарипова, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами обоснованно признаны подтверждающими его причастность к финансированию терроризма.
Показания свидетелей А. и А. обоснованно признаны судом соответствующими действительности ввиду их согласованности между собой и с иными доказательствами по делу.
Версия осужденного Шарипова об оговоре его свидетелем А. подтверждения не нашла.
Совершенное Шариповым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Наказание осужденному Шарипову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Шарипова малолетних детей, один из которых является инвалидом.
Суд также учел имущественную несостоятельность осужденного, неблагополучное материальное положение его семьи, что позволило не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).
Вместе с тем суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Шариповым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 августа 2021 г. в отношении Шарипова Ильдара Адисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарипова И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН