ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 г. N 222-УД22-6-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденных Толкачева А.А., Корного Ю.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Саморуковой А.О., Головковой В.В., Федорчук Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Толкачева А.А., адвокатов Саморуковой А.О., Головковой В.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 июня 2021 г., согласно которым
Толкачев Андрей Александрович, < ... > , несудимый,
с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 7 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности;
Корный Юрий Витальевич, < ... > , несудимый,
с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 7 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
По этому же приговору осужден Кептя А.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 7 июня 2021 г., кроме того, исключено из приговора указание об изготовлении и приспособлении средств или орудий совершения преступления при приготовлении Толкачевым А.А., Корным Ю.В. и Кептей А.В. к террористическому акту (Толкачевым А.А. - к совершению двух преступлений), а также исключено указание о взыскании с осужденного Толкачева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1550 рублей, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Толкачева А.А., Корного Ю.В., адвокатов Саморуковой А.О., Головковой В.В. и Федорчук Е.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Толкачев и Корный признаны виновными и осуждены за участие в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в террористическом сообществе - устойчивой группе лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности, а также за приготовление в составе организованной группы к совершению 12 октября 2017 г. террористического акта, а Толкачев, кроме того, за приготовление организованной группой к террористическому акту в период с сентября по ноябрь 2017 года.
Преступления осужденными совершены в г. Москве, а Толкачевым также на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Толкачев в кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность, обоснованность приговора и апелляционного определения, просит об их отмене и оправдании.
Утверждает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по которому не установлена его причастность к приготовлению к совершению террористических актов и к участию в террористическом сообществе. Никто из допрошенных в суде свидетелей не был очевидцем преступлений, их показания носят характер предположения и не подтверждают противоправность его действий. На изъятых предметах отпечатки его пальцев не обнаружены.
Давая свою оценку показаниям свидетелей и иным исследованным в суде доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, Толкачев указывает, что свидетели М., Л., Р., И., А., Ч., осужденный Кептя в суде первой инстанции не давали показаний, изложенных в приговоре. Показания этих лиц являются предположительными, неконкретными и не подтверждают его вину, как и показания свидетеля П., не являвшейся очевидцем событий, о которых она сообщила. О недостоверности показаний Кепти, М., Л., Р., И., А., Ч. свидетельствуют их высказывания при ответах на вопросы участников судебного разбирательства. Показания свидетелей под псевдонимами "Ю.", "С.", "Н." сфальсифицированы, о чем свидетельствует заключение специалиста-почерковеда от 5 ноября 2020 г. Не могут служить доказательствами его вины показания сотрудников правоохранительных органов Н., Д., В., С., К., Б., С., К., которые заинтересованы в исходе дела и очевидцами описываемых ими событий не были. Необоснованно использованы в качестве доказательств по делу: показания свидетеля Ч., которые не подтверждают его причастность к преступлениям; заключение экспертов по результатам фонографической судебной экспертизы N 22-Ф/19 от 15 марта 2019 г., в котором неправильно указано об отсутствии признаков монтажа и изменений; протоколы осмотра полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи телефонных переговоров Корного и Толкачева от 30 марта 2018 г. и осмотра изъятых у Корного мобильных телефонов от 14 мая 2018 г., содержащие ложные сведения; протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обыска у Толкачева, от 27 октября 2017 г. и 5 декабря 2018 г., протокол дополнительного осмотра аудиозаписей от 25 - 26 июля 2018 г., протокол осмотра информации о соединениях абонентских устройств от 9 июля 2018 г., в которых отсутствует информация о его причастности к преступлениям либо обнаруженное сфальсифицировано; протоколы задержания Кепти и обыска в его жилище от 25 октября 2017 г., протоколы обысков в жилище С. и Т. от 2 ноября 2017 г., в которых отражены недостоверные сведения. Приведенные в апелляционном определении выводы по результатам проверки доводов стороны защиты, оценка, данная судом апелляционной инстанции исследованным доказательствам, необъективны, противоречат материалам дела.
В кассационной жалобе адвоката Саморуковой, поданной в интересах осужденного Толкачева, указывается, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, искажающие суть правосудия, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными. Нарушено право Толкачева на справедливое судебное разбирательство.
В обоснование в жалобе утверждается следующее.
Приговор и апелляционное определение основаны на недопустимых доказательствах. Приведенные в приговоре показания свидетелей под псевдонимами "Ю.", "С.", "Н." сфальсифицированы. Оценка, данная судом первой инстанции несоответствию почерка этих лиц в протоколах допросов и в расписке, несостоятельна, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста-почерковеда, указывающее на то, что свидетели под псевдонимами "Ю.", "С.", "Н." не существуют. После вынесения решения судом апелляционной инстанции в сети "Интернет" размещена информация, которая подтверждает доводы стороны защиты о фальсификации доказательств и провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Недостоверными являются показания свидетелей А. и Ч., являющихся подставными лицами. Выводы суда относительно аренды Толкачевым офиса в г. Москве опровергаются показаниями свидетелей Г., П., Х., листовками "Новой оппозиции". В суде первой инстанции незаконно оглашены показания свидетеля К., против чего возражала сторона защиты. Неправильная оценка дана судами первой и апелляционной инстанций аудиозаписи разговоров, которую сделал свидетель М. Флэш-накопитель, содержащий данную информацию, был подброшен в ходе обыска в жилище Толкачева. Обвинение Толкачева в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, содержит формулировки, указывающие на неясность и неконкретность обвинения, чем нарушено право осужденного на защиту.
Адвокат Саморукова ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Толкачева и прекращении производства по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвоката Головковой, поданной в защиту осужденного Корного, указывается, что приговор и апелляционное определение в отношении Корного являются незаконными и необоснованными.
В обоснование адвокат Головкова приводит следующие доводы.
Вина Корного в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, а выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Судами не приняты во внимание показания Корного о том, что свою вину он не признает, в террористическое сообщество не вступал и в нем не участвовал, приехал в г. Москву в целях показа фильма о проблемах в г. Магадане, указаний Мальцева не выполнял, в приготовлении к террористическому акту в виде поджога сена в центре г. Москвы участия не принимал. Не является доказательством вины Корного справка о выступлении Мальцева 5 марта 2017 г. на митинге в г. Москве. Обыск в жилище Корного проведен с нарушениями закона, к протоколу обыска от 25 октября 2017 г. следует отнестись критически, не установлено, что изъятые в ходе обыска вещи принадлежали Корному. Не могут служить доказательствами вины Корного в приготовлении к террористическому акту показания свидетелей М., Р., Л. свидетеля под псевдонимом "С", осужденного Кепти. Неправильная оценка дана судами первой и апелляционной инстанций протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2017 г. Свидетель К., составившая опись изъятого в ходе обыска имущества, не подтвердила, что изъятое, включая бутылки с бензином, принадлежит Корному. Участвовавший в задержании Корного свидетель Д. не указал на Корного как на владельца этих предметов. Показания свидетелей С., С., К., В., участвовавших в патрулировании на Манежной площади и в задержании Корного, не подтверждают причастность Корного к подготовке поджога на Манежной площади с использованием бутылок с бензином. Критической оценки заслуживают протоколы выемки, осмотра предметов, административного задержания, из которых следует, что у Корного при себе бутылок с бензином не имелось. Показания Корного о непричастности к преступлениям подтверждается его перепиской с Х., в ходе которой вопросы подготовки к террористическому акту не обсуждались. Адвокат Головкова просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Корного прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, процедуру судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Постановление о привлечении Толкачева в качестве обвиняемого и обвинительное заключение каких-либо неясных и неконкретных формулировок по предъявленному ему обвинению, в том числе в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, о чем ошибочно заявляет адвокат Саморукова, не содержат.
Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных Толкачева и Корного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не влияющие на виновность осужденных.
Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы, в том числе относительно обстоятельств, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, основаны на материалах уголовного дела, результатах судебного разбирательства и надлежаще мотивированы.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона, обоснованные ходатайства удовлетворялись. Каких-либо данных о нарушении права осужденных на защиту и на справедливое судебное разбирательство в материалах уголовного дела не имеется.
Приговор с учетом внесенных изменений соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, приведены содержание исследованных доказательств, выводы суда по результатам проверки версий в защиту осужденных и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, изложены выводы о квалификации преступных действий, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Толкачева и Корного в участии в террористическом сообществе, а также в приготовлении в составе организованной группы к террористическому акту (Толкачевым в двух, а Корным - в одном деянии) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями осужденного Кепти, свидетелей М., Л., Р., И., П., А., Ч., Н., Д., В., С., К., Б., С., К., свидетелей под псевдонимами "Ю.", "С.", "Н." и других, показаниями специалистов К., П., С., заключениями экспертов и специалистов, протоколами обыска, осмотра местности, предметов (документов), проверки показаний на месте, материалами оперативно-розыскной деятельности, различными документами, вещественными и иными доказательствами.
Исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств, в том числе тех, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их оценки решений и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Объективный анализ доказательств дан в апелляционном определении.
Утверждения Толкачева о том, что осужденный Кептя, свидетели М., Л., Р., И., А., Ч. не давали изложенных в приговоре показаний, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует обратное.
Показания Кепти и свидетелей, которые легли в основу приговора, содержат сведения об источниках осведомленности, показания этих лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами в совокупности, оснований для оговора ими Толкачева и Корного не установлено.
Ссылки Толкачева на отдельные высказывания Кепти, М., Л., Р., И., А., Ч., при ответах на поставленные им вопросы не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости их показаний относительно событий, участниками или очевидцами которых они непосредственно являлись. Как и другие доказательства, показания Кепти и названных свидетелей положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических данных.
Сведения, сообщенные сотрудниками правоохранительных органов Н., Д., В., С., К., Б., С., К. касались обстоятельств проведенных оперативно-розыскных мероприятий и задержания ряда участников террористического сообщества, то есть тех вопросов, по которым законом допускается возможность допроса таких лиц.
Какие-либо данные о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела отсутствуют. Их показания не содержат информации, имеющей значение для уголовно-правовой оценки действий осужденных, которая не была бы отражена в материалах уголовного дела и не подтверждена другими исследованными доказательствами, ввиду чего суд обоснованно привел в приговоре данные показания в качестве доказательств по уголовному делу.
Доводы о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей под псевдонимами "Ю.", "С.", "Н." исследовались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.
Такая оценка основана на материалах уголовного дела, является правильной, как и выводы суда апелляционной инстанции относительно заключения специалиста-почерковеда от 5 ноября 2020 г., которое, как обоснованно указано в апелляционном определении, не свидетельствует о фальсификации показаний данных свидетелей.
Размещенная в сети "Интернет" после вступления приговора в законную силу публикация, на которую ссылается адвокат Саморукова, не может служить основанием для вывода суда кассационной инстанции о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами "Ю.", "С.", "Н.", допрос которых произведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ после того, как суд проверил подлинные данные об их личностях и наличие оснований для сохранения их личных данных в тайне, а сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях допроса указанных свидетелей.
Показания свидетелей под псевдонимами "Ю.", "С.", "Н." согласуются в деталях с другими исследованными в суде доказательствами и не вызывают сомнений в достоверности.
Показания свидетеля К., находящегося за пределами Российской Федерации, что объективно препятствовало его явке в суд, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, а выводы суда по делу не основаны исключительно или главным образом на полученной от этого лица информации.
В стадии досудебного производства Толкачев и Корный не были ограничены в праве после ознакомления с участием защитников с протоколами допросов К. сформулировать вопросы к нему, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.
В судебном заседании Толкачев, Корный и их защитники реализовали право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения показаний свидетеля К., о его повторном вызове в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.
Показания свидетеля Ч. (директора ООО "В < ... > ") об обстоятельствах приобретения ООО "В < ... > " указанного в приговоре имущества и его стоимости подтверждаются финансовой документацией ООО "В < ... > ", ответами на соответствующие запросы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденных, а доводы Толкачева о неправильной оценке судом показаний этого свидетеля несостоятельны. Ходатайства стороны защиты о допросе по этим же надлежаще выясненным обстоятельствам главного бухгалтера ООО "Вьюговей" разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке.
Судом правильно установлены обстоятельства, связанные с арендой Толкачевым офиса в г. Москве, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями об этом свидетелей М., Л., А., В., протоколом осмотра договора аренды Толкачевым данного помещения, сведениями о посещениях офиса, а показания свидетелей Г., Х., П. и листовки, на которые ссылается адвокат Саморукова в жалобе, выводы суда по данному вопросу не опровергают.
Оспоренное Толкачевым заключение экспертов по результатам фонографической судебной экспертизы N 22-Ф/19 от 15 марта 2019 г. является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, а сама экспертиза произведена с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на заключение экспертов как на доказательство по уголовному делу.
Доводы адвоката Саморуковой и осужденного Толкачева о недопустимости протокола обыска в его жилище от 26 октября 2017 г. и фальсификации флэш-накопителя с изобличающей Толкачева информаций опровергаются показаниями свидетелей М., С., Т. и другими доказательствами, надлежащий анализ которым дан в приговоре и апелляционном определении, а обыск в жилище Толкачева, в ходе которого обнаружен флэш-накопитель, произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения обыска и процессуального закрепления его результатов, а также при обстоятельствах, исключающих возможность помещения указанного предмета в место его обнаружения до начала обыска.
Обыск в жилом помещении, в котором проживал Корный, как это следует из протокола обыска от 25 октября 2017 г., произведен при наличии судебного решения и соблюдении других предусмотренных ст. 182 УПК РФ требований, в связи с чем является несостоятельным утверждение адвоката Головковой о недопустимости протокола следственного действия.
Результаты обыска, показания участвовавших в нем лиц и иные материалы дела подтверждают принадлежность изъятого в ходе обыска и указанного в приговоре имущества Корному.
Отвечают требованиям допустимости протоколы осмотра места происшествия от 12 октября 2017 г., осмотра предметов от 26 октября 2017 г., от 5 июля 2018 г. и иные доказательства, на основе которых судом сделан вывод о причастности Корного к приготовлению к террористическому акту путем поджога.
То, что свидетели, на которых ссылается адвокат Головкова, не явились непосредственными очевидцами действий Корного с содержавшими бензин емкостями, не опровергает использование им указанных предметов при приготовлении к совершению террористического акта в составе организованной группы, что установлено судом по результатам исследования показаний об этом осужденного Кепти, свидетелей М., Л., Р, заключения эксперта N 9/2/2516 от 5 декабря 2018 г. о наличии биологических следов Корного на изъятой в ходе расследования дела канистре с бензином, а также других доказательств.
Ссылки в жалобах на необнаружение в ходе расследования дела на изъятых предметах биологических следов Толкачева, а также на содержание переписки Корного с Х. и отсутствие Корного на митинге 5 марта 2017 г., не свидетельствуют о непричастности Толкачева и Корного к совершенным преступлениям, виновность в которых этих лиц установлена на основе совокупности исследованных в суде доказательств.
В ходе судебного разбирательства не возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения из числа доказательств и других перечисленных в жалобах протоколов следственных и процессуальных действий, которые произведены в установленном законом порядке, а их результаты оценены судами в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных законом условий, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что противоправные действия Толкачев и Корный совершали самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещенных ст. 5 указанного закона.
Напротив, инициатива участвовать в деятельности террористического сообщества и в приготовлении к совершению террористического акта исходила от самих осужденных, умысел которых на совершение преступных действий сформировался вне зависимости от деятельности лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, и при наличии у каждого свободы выбора в принятии решения о продолжении своего участия в преступной деятельности.
Отсутствуют основания не согласиться с квалификацией (с учетом внесенных изменений) действий осужденных. Выводы суда относительно обстоятельств, установление которых позволило квалифицировать содеянное Толкачевым и Корным по статьям УК РФ, указанным в приговоре, соответствуют закону, материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.
Наказание осужденным Толкачеву и Корному с учетом внесенных изменений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях Толкачева и Корного, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре.
Мотивированными являются решения суда о необходимости назначения Толкачеву и Корному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.
Вынесенное судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 июня 2021 г. в отношении Толкачева Андрея Александровича и Корного Юрия Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.