ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 225-УД21-11-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием военного прокурора Онушкина А.Ю., осужденного Ульбашева Ш.Х. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мокаева Ж.А., защитника Ульбашева В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Мокаева Ж.А. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 9 февраля 2021 г. в отношении гражданина
Ульбашева Шамиля Хаджимуратовича, < ... > несудимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 9 февраля 2021 г. приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. в отношении Ульбашева Ш.Х. изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на запрет назначения условного осуждения, установленный ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ульбашева Ш.Х. и его защитника-адвоката Мокаева Ж.А., защитника Ульбашева В.М. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Онушкина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ульбашев признан виновным и осужден за пособничество в участии в деятельности организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.
Преступление совершено Ульбашевым в период с 12 по 13 ноября 2015 г. в городе Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Мокаев называет приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
По мнению защитника, виновность Ульбашева не подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Анализируя содержание приговора, адвокат заявляет, что предоставление Ульбашевым участнику МТО "ИГ" А. абонентского номера и сообщение последнему цифрового кода для регистрации аккаунта в интернет-приложении не могли способствовать А. в участии в деятельности террористической организации МТО "ИГ", при том, что регистрация А. аккаунта в сети "Интернет" не была завершена.
Защитник Мокаев, ссылаясь на процессуальные документы и сообщения Интерпола в отношении А., утверждает об отсутствии у Ульбашева умысла на оказание помощи родственнику А. в совершении им преступления террористической направленности, при этом Ульбашев не верил А. что тот является участником МТО "ИГ", действующей на территории Сирии.
Показания, данные на предварительном следствии, Ульбашев не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.
Заявляя о несвоевременном оформлении протокола задержания Ульбашева, а также выражая несогласие с действиями следователя при допросе Ульбашева в качестве подозреваемого с точки зрения обеспечения его права на защиту, адвокат Мокаев настаивает на недопустимости, недостоверности протокола допроса Ульбашева от 29 июля 2020 г., положенного в основу приговора.
По мнению адвоката, Ульбашев с учетом уровня его образования, небогатого словарного запаса не мог дать показания, представленные в протоколе его допроса от 29 июля 2020 г. Более того, данные показания противоречат содержанию исследованной судом переписки между Ульбашевым и А. в сети "Интернет", в которой отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах участия А. в деятельности террористической организации, указывающих на потребность в аккаунте в интернет-приложении.
Защитник выражает несогласие с обоснованием в приговоре виновности Ульбашева письмом УФСБ России по Краснодарскому краю от 6 марта 2020 г., справками-меморандумами УФСБ России по Краснодарскому краю от 10 июля и 4 августа 2020 г., поскольку они не отвечают свойствам допустимых доказательств, а их содержание противоречит переписке Ульбашева с А. в сети "Интернет", не подтверждены иными доказательствами по делу, свидетельствующими о завершении А. регистрации аккаунта в сети "Интернет" и его последующее использование в террористической деятельности.
Показания свидетеля О. о завершении А. регистрации аккаунта в сети Интернет по представленному Ульбашевым абонентскому номеру и последующее использование А. данного аккаунта в террористической деятельности, по мнению Мокаева, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными судом доказательствами.
Адвокат считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 5 ноября 2020 г. с лингвистической оценкой содержания переписки Ульбашева с А. в сети "Интернет", а также о допросе специалиста Щ. в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с приведенными в приговоре выводами окружного военного суда, неверно оценил доводы стороны защиты о необоснованности обвинения Ульбашева.
В заключение жалобы, заявляя о построении приговора на недопустимых доказательствах, адвокат Мокаев просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении Ульбашева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Ульбашева законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, специалиста, приобщении к материалам дела заключения специалиста, иных документов, признании ряда доказательств недопустимыми были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке следователем и судом доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.
Вывод суда о виновности Ульбашева в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям адвоката Мокаева об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Ульбашева, данных им на предварительном следствии, показаниях свидетеля О., протоколах следственных действий, в том числе осмотра оптических и жесткого дисков, содержащих информацию о переписке Ульбашева с А. в сети "Интернет", заключении комиссионной психиатрической судебной экспертизы, оперативно-розыскных материалах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ульбашева в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление адвоката Мокаева об обратном расценивает как несостоятельное.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного Ульбашева, цели и мотива содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия, которые были санкционированы судебным решением Краснодарского краевого суда, а также соответствующими решениями должностных лиц, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.
Законность проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и допустимость полученных в ходе них сведений тщательно исследовались судом первой инстанции и нашли свое полное подтверждение.
О соблюдении установленного порядка проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий также показал в суде свидетель О. кроме того сообщивший о выявлении им при проведении мониторинга определенного интернет-мессенджера факта оказания Ульбашевым участнику МТО "ИГ" А. пребывающему в Сирии, содействия в обеспечении связи посредством сети "Интернет" с лицами, имеющими отношение к деятельности террористической организации.
Вопреки мнению автора жалобы, показания указанного свидетеля противоречивыми и неконкретными не являются, они согласовываются с другими доказательствами, как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, в связи с чем, как лишенные каких-либо оснований к оговору, обоснованно признаны судом допустимым доказательством.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий.
С учетом этого основанный на анализе собранных фактических данных и мотивированный в приговоре вывод суда о допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и приобщенных к материалам уголовного дела в установленном порядке, вопреки мнению стороны защиты, является правильным и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Ходатайство стороны защиты об исключении из числа вещественных доказательств - оптических и жесткого дисков, содержащих переписку Ульбашева с А. в социальной сети "Интернет", а также о признании недопустимыми ряда иных доказательств по делу исследовано в ходе судебного разбирательства с участием сторон и мотивированно отклонено судом в соответствующем определении, как несостоятельное. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств и приобщении их к уголовному делу, в том числе в качестве вещественных доказательств не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости.
Суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора, в том числе показания Ульбашева, первоначально данные им на предварительном следствии, отвергнув его последующие показания о своей невиновности. Заявления осужденного и его защитника о незаконности получения показаний Ульбашева в качестве подозреваемого на следствии, отраженные в протоколе допроса от 29 июля 2020 г., повторяемые в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли. Выводы судов об этом подробно и убедительно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется. Не приведено каких-либо объективных данных в подтверждение указанных заявлений и в кассационной жалобе.
Доводы стороны защиты о нарушении прав Ульбашева в ходе его допроса в качестве подозреваемого голословны. Как видно из соответствующего протокола, а также показаний свидетеля Карпенюка, признательные показания, уличающие самого осужденного, он давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, при этом никаких замечаний о порядке проведения допроса, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, ни Ульбашевым, ни его защитником-адвокатом не заявлялось.
Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время допроса Ульбашев не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, либо подписал протокол, предварительно не ознакомившись с его содержанием.
Таким образом, Ульбашев 29 июля 2020 г. дал показания об обстоятельствах дела в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств, и эти его показания согласовывались с другими доказательствами, подтверждающими причастность Ульбашева к совершению инкриминируемого ему деяния.
Окружным военным судом правильно учтено, что сообщенные Ульбашевым сведения об обстоятельствах совершения им противоправного деяния содержали конкретные детали, которые не могли быть ранее известны органам следствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности показаний Ульбашева на предварительном следствии, отраженные в протоколе следственного действия от 29 июля 2020 г., а к его показаниям в судебном заседании отнесся критически.
Делая вывод о виновности Ульбашева в содеянном, суд также правильно учел соответствие сведений об обстоятельствах совершения им преступления, полученные в результате исследования вещественных доказательств по делу, иных документов, в том числе с информацией, представленной свидетелем О. о получении правоохранительными органами сведений о пособничестве Ульбашева участнику международной террористической организации А. которые совпадали по всем обстоятельствам совершенного Ульбашевым преступления.
Вопреки заявлению защитника Мокаева показания Ульбашева на предварительном следствии, отраженные в протоколе следственного действия от 29 июля 2020 г., показания свидетеля О., результаты оперативно-розыскных мероприятий, вещественные, а также иные доказательства по делу подтверждают осведомленность Ульбашева о том, что при оказании помощи участнику МТО "ИГ" А., пребывающему на территории Сирии, в обеспечении связи посредством сети "Интернет" с лицами, имеющими отношение к МТО "ИГ", он содействует участию в деятельности террористической организации.
Так, из содержания указанных доказательств, в том числе признательных показаний Ульбашева на предварительном следствии, переписки между Ульбашевым и А. в сети "Интернет" с очевидностью следует, что А. сообщил Ульбашеву сведения о своем участии в деятельности террористической организации МТО "ИГ", при этом высказал противоправную просьбу об оказании ему содействия в обеспечении связи посредством сети "Интернет" с лицами, имеющими отношение к МТО "ИГ". Противоправность просьбы А. выражалась в необходимости приобретения Ульбашевым СИМ-карт российских операторов сотовой связи, зарегистрированных на третьих лиц, передачи А. абонентских номеров и кодов подтверждения для сокрытого доступа последнего к сайтам систем мгновенного обмена интернет-сообщениями с целью обеспечения своего участия в деятельности террористической организации.
Таким образом, обладая информацией о незаконном участии А. в деятельности террористической организации МТО "ИГ" на территории Сирии, Ульбашев исполнил противоправную просьбу А. для обеспечения ему возможности от чужого имени (скрытно) осуществлять посредством сети "Интернет" связь с иными лицами в интересах террористической организации "Исламское государство".
Ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 5 ноября 2020 г. с лингвистической оценкой содержания переписки Ульбашева с А. в сети "Интернет", а также о допросе специалиста Щ. в судебном заседании разрешены судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и вынесением мотивированного определения после заслушивания мнений участников судебного разбирательства по существу заявленных ходатайств. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ульбашевым и верно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с совершением преступления впервые, положительными характеристиками, признательными показаниями в начале предварительного следствия.
Принял во внимание суд и материальное положение Ульбашева, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.
Вместе с тем, учитывая характер содеянного осужденным, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 9 февраля 2021 г. в отношении Ульбашева Шамиля Хаджимуратовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Мокаева Ж.А. без удовлетворения.