ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2024 г. N 222-УД24-32-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Шарипова Х.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ромаева А.Ф., переводчика С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шарипова Х.А. - адвоката Бадоева Р.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 декабря 2023 г.
Согласно приговору
Шарипов Ходжиакбар Алишерович, < ... > , несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 5 декабря 2023 г. приговор в отношении Шарипова Х.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Бадоева Р.М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шарипова Х.А., его защитника - адвоката Ромаева А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шарипов признан виновным и осужден за финансирование терроризма.
Преступление совершено им с 19 по 23 августа 2021 г. в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бадоев Р.М. просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Шарипова состава преступления.
В обоснование кассационной жалобы он приводит следующие доводы:
в судебном заседании Шарипов свою вину не признал и пояснил, что не был осведомлен о дальнейшем использовании переводимых им денег женщине по фамилии И., которая потом по своей инициативе самостоятельно перевела их участнику международной террористической организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ"), о чем он не знал. Перевод денежных средств в сумме 46 000 рублей он осуществил по просьбе своего знакомого по имени Д., который ввел его в заблуждение, сказав, что имеет перед И. долг и его банковская карта не работает. Данное утверждение осужденного не опровергнуто доказательствами, изложенными в приговоре;
показания свидетелей под псевдонимами И., С. свидетелей И. и У. вызывают сомнения в достоверности ввиду наличия в них противоречий. Суд не обосновал, по каким причинам он отдал предпочтение данным показаниям, а не показаниям осужденного в суде о неосведомленности о предназначении сделанного им перевода денег;
версия Шарипова о переводе денег по просьбе его знакомого по имени Д. подлежала проверке судом. Однако этого сделано не было и никаких мер по установлению названного лица, на которое ссылался Шарипов, также не предпринято, несмотря на заявление последнего о нахождении данного лица (Д.) в том же следственном изоляторе, в котором содержался сам осужденный. Утверждение государственного обвинителя о неправдивости сообщения Шарипова не соответствует действительности, поскольку после вынесения приговора адвокату Бадоеву удалось встретиться с этим человеком, о чем он сообщил в дополнительной апелляционной жалобе;
личные данные свидетелей под псевдонимами С., С. и И. сохранены в тайне необоснованно. К тому же показания названных свидетелей относятся не к деянию, инкриминированному Шарипову, а к иным лицам, с которыми последний незнаком. Что касается самого факта перевода денежных средств, то свидетели под псевдонимами не были очевидцами данного действия Шарипова, совершение которого он и не отрицал;
содержание показаний свидетеля под псевдонимом И. предполагает наличие близких отношений между ним и осужденным. Однако на ряд вопросов последнего о событиях, которые не могли не быть известны лицу, находившемуся в близких отношениях с Шариповым, свидетель под псевдонимом И. не смог ответить, что ставит под сомнение достоверность его показаний относящихся к деянию, инкриминированному осужденному;
в телефоне Шарипова не обнаружено сведений о его общении с Ю. и получения от него реквизитов для перечисления денег на нужды МТО "ИГ";
показания свидетеля И. подтверждают лишь получение ею денежного перевода от Шарипова, что не отрицал и сам осужденный. Однако в ее показаниях не содержится сведений об осведомленности Шарипова о последующем направлении данных средств на нужды МТО "ИГ";
свидетель У. в суде также сообщил о неосведомленности Шарипова о дальнейшем перечислении переведенных им И. денег на нужды МТО "ИГ";
в ходе судебного разбирательства установлено, что с отцом и сыном Ю. общалась только И., что подтверждает правдивость показаний осужденного о его неосведомленности о конечном перечислении направленных им денег на нужды МТО "ИГ".
Государственным обвинителем Кукиным А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда о совершении Шариповым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного Шарипова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля И. об обстоятельствах получения ею денежного перевода от Шарипова в сумме 46000 рублей и последующего перечисления данных средств по реквизитам, сообщенным ей знакомым по имени Ф.;
показаниями свидетеля У о ставших ему известными при исполнении служебных обязанностей обстоятельствах перечисления Шариповым денег в сумме 46 000 рублей на банковскую карту И., которые впоследствии были перечислены на банковскую карту участника МТО "ИГ" А.;
показаниями свидетеля под псевдонимом И. о том, что Шарипов придерживался радикальных религиозных взглядов и общался с участником МТО "ИГ" Ю. От Шарипова ему стало известно, что тот перечислил около 40 000 рублей для обеспечения деятельности участников МТО "ИГ";
показаниями свидетеля под псевдонимом С. об осведомленности Шарипова о предназначении переведенных им денег для нужд МТО "ИГ";
протоколом осмотра CD-R диска, поступившего из ПАО "Сбербанк", содержащим информацию о переводе Шариповым 46 000 рублей на счет Ивановой и последующем их перечислении на счет, используемый участником МТО "ИГ";
другими исследованными судом доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению адвоката Бадоева Р.М., версия стороны защиты о неосведомленности Шарипова о предназначении перечисленных им на банковскую карта И. денежных средств для удовлетворения нужд МТО "ИГ" была тщательно проверена судом и убедительно отвергнута в приговоре как противоречащая совокупности доказательств, подтверждающих виновность Шарипова в совершении инкриминированного ему преступления.
Показания свидетелей под псевдонимами И., С., свидетелей И. и У. не вызывают сомнения в достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке после предупреждения свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Существенных противоречий в них не содержится. Напротив, эти показания дополняют друг друга, содержат детали, которые могли быть известны лишь очевидцам обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Их оценка произведена судом по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.
В приговоре содержится достаточное обоснование причин, по которым суд положил в основу приговора названные показания свидетелей и иные доказательства, признанные допустимыми и достоверными, и отверг как не соответствующую действительности версию, выдвинутую стороной защиты.
Версия Шарипова о том, что он перевел деньги И. по просьбе его знакомого по имени Д., также проверена судом и обоснованно признана недостоверной.
По делу установлено, что реквизиты банковской карты Ивановой были сообщены Шарипову участником МТО "ИГ".
При таких обстоятельствах оснований для допроса А., на которого ссылался Шарипов, не имелось.
При этом по полученным судом сведениям А. не содержался в следственном изоляторе, как это утверждал в суде осужденный.
Личные данные свидетелей под псевдонимами С., С. и И. сохранены в тайне в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения их безопасности.
Порядок их допроса в судебном заседании соответствует ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, показания свидетелей под псевдонимами являются относимыми, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Их достоверность и допустимость также не вызывает сомнений, так как они согласуются с иными доказательствами и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В совокупности с другими доказательствами они являются достаточными для подтверждения совершения Шариповым инкриминированного ему деяния.
Показания свидетеля под псевдонимом И. сомнений в правдивости не вызывают. Что касается его отказа ответить на некоторые вопросы, заданные осужденным, то данное обстоятельство не опровергает его показания в целом, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Отсутствие в телефоне Шарипова сведений об общении с Ю. не свидетельствует о непричастности осужденного к финансированию терроризма, так как факт их знакомства и перечисления Шариповым денег на нужды МТО "ИГ" по сообщенным Ю. реквизитам подтверждается иными доказательствами.
Показания свидетелей И. и У. подтверждают совершение Шариповым инкриминированного деяния не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в силу чего обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Совершенное Шариповым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Наказание назначено осужденному Шарипову в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Шарипов учился и работал, рос и воспитывался в многодетной семье, по месту жительства и учебы в целом характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, его возраст, состояние здоровья и имеющееся у него заболевание, а также сведения о состоянии здоровья его близких родственников.
Именно совокупность данных обстоятельств послужила основанием для вывода суда о возможности не назначать Шарипову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не учтенных судом, не имеется и в жалобе о них не сообщается.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Шариповым преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание.
Назначенное Шарипову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 декабря 2023 г. в отношении Шарипова Ходжиакбара Алишеровича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Бадоева Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН