ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2024 г. N 222-УД24-22-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А. и Борисова О.В.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора Калачева Д.А., осужденного Хаимова И.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Киреева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Киреева А.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 ноября 2023 г. в отношении гражданина Российской Федерации
Хаимова Ильи Вячеславовича, < ... > несудимого.
Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 6 сентября 2023 г. Хаимов И.В. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 14 ноября 2023 г. приговор в отношении Хаимова И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Киреева А.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хаимова И.В. и его защитника-адвоката Киреева А.А. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Калачева Д.А., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хаимов признан виновным и осужден за приготовление к совершению террористического акта группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Хаимовым в Нижнем Новгороде в период с 29 сентября по 15 октября 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Киреев называет приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом не разрешено ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.
В нарушение положений ст. 274 УПК РФ судом не установлен порядок исследования доказательств по делу, при этом председательствующий не предоставил государственному обвинителю возможность предложить очередность исследования доказательств, а сведения об этом в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности.
Ссылаясь на содержание показаний свидетелей Х. и К. протокол осмотра переписки Хаимова со своей сестрой, адвокат утверждает, что с вечера 29 сентября до утра 30 сентября 2022 г. осужденный не встречался с П., не обсуждал с ним план поджога военкомата и привлечение к этим действиям В. 1 и 2 октября 2022 г. Хаимов находился в городе Лукоянове Нижегородской области, а 3 октября того же года был дома.
Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждают непричастность Хаимова к приготовлению террористического акта, однако суд не оценил их надлежащим образом.
Адвокат Киреев высказывает сомнения в достоверности показаний П. об обстоятельствах уголовного дела, поскольку он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия.
Обращая внимание на сообщение Хаимова П. от 13 октября 2022 г. о нежелании что-либо поджигать, оценивая переписку П. в социальной сети с лицом под псевдонимом З., защитник настаивает на том, что именно П. проявил интерес к предложению З. о совершении поджога военкомата и обсуждал с ним финансовые вопросы. При этом отсутствуют доказательства того, что данные сообщения П. были согласованы с Хаимовым.
Защитник Киреев утверждает, что угрозы Хаимова в адрес В. были обусловлены ее денежным долгом перед иным лицом.
Расценивает оговором показания свидетелей В. о склонении Хаимовым В. к совершению террористического акта.
Ссылаясь на показания свидетелей А., Б., К. О. о поддержке Хаимовым специальной военной операции на территории Украины, частичной мобилизации, а также обращая внимание на финансовую состоятельность осужденного, адвокат полагает, что данные обстоятельства подтверждают непричастность Хаимова к подготовке поджога военкомата из корыстных либо иных побуждений.
В заключение жалобы защитник Киреев просит приговор и апелляционное определение в отношении Хаимова отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Киреева, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении Хаимова законными, обоснованными и справедливыми.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу в отношении Хаимова не допущено.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права Хаимова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Мотивированное постановление судьи от 21 августа 2023 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Хаимова без проведения предварительного слушания принято на основании правильного применения положений ст. 229 УПК РФ, при отсутствии в ходатайстве Хаимова и его защитника-адвоката Киреева мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, а также в связи с отсутствием таких оснований по решению судьи.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об оглашении показаний П. Хаимова, ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела стороны обвинения и защиты не были ограничены судом в возможности представления доказательств по делу. После исследования всех представленных доказательств сторонам была предоставлена возможность дополнить судебное следствие, которой они реально воспользовались по своему усмотрению, после чего судом разрешен вопрос об окончании судебного следствия при отсутствии на это возражений со стороны участников процесса.
Несмотря на заявление адвоката Киреева, протокол судебного заседания окружного военного суда отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ, в нем отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. В частности, в протоколе воспроизведены заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, вынесенные судом определения, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым лицам, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Правильность отраженных в протоколе данных заверена подписями председательствующего по делу и секретаря судебного заседания.
Требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, обратившихся с соответствующими письменными ходатайствами в установленный законом срок, судом выполнены.
Поданные защитником Киреевым замечания на протокол судебного заседания и мотивированное постановление председательствующего об их отклонении приобщены к материалам уголовного дела.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Хаимова, в том числе при оформлении протокола судебного заседания не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.
Выводы окружного военного суда о виновности Хаимова в приготовлении к террористическому акту группой лиц по предварительному сговору, вопреки утверждениям защитника об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей В. П., В. Д., К., В. представителя потерпевшего Б., специалиста С., заключении психиатрической судебной экспертизы, протоколах следственных действий и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Хаимова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление адвоката Киреева об обратном расценивает как несостоятельное.
Признавая достоверность показаний свидетелей В. П., В. Д. К. В. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Хаимова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Хаимовым преступления, последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Заключение П. досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки мнению адвоката Киреева, не свидетельствует об оговоре им Хаимова либо о даче им ложных показаний в отношении обстоятельств инкриминируемого Хаимову преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, показания П. о подготовке по предварительному сговору группой лиц с участием Хаимова поджога призывного пункта военного комиссариата содержат такие детали и хронологию событий данного преступления, которые не могли быть известны лицу, не посвященному в происшедшее, полностью согласуются с показаниями свидетелей В., Д. об обстоятельствах приготовления к террористическому акту с участием Хаимова, а также с протоколами осмотра мобильных телефонов П. и Хаимова, содержащих информацию об обсуждении ими возможности поджога призывного пункта военного комиссариата за денежное вознаграждение.
Доводы адвоката о невиновности Хаимова в совершении преступления, за которое он осужден, а также о наличии у него алиби в период с 29 сентября по 3 октября 2022 г. получили в приговоре правильную критическую оценку.
При этом суд, отвергая версию стороны защиты о невиновности Хаимова, обоснованно сослался на подробные и последовательные показания П. и В. о роли и конкретных действиях Хаимова при совершении по предварительному сговору группой лиц подготовительных действий к совершению поджога призывного пункта военного комиссариата в указанный период.
Верно оценены судом показания матери осужденного и свидетеля К., общавшихся с Хаимовым по телефону в период совершения им преступных действий, не опровергнувших показания П. об обстоятельствах совершения Хаимовым преступления.
Не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Хаимова показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей А., Б. К. О. В приговоре правильно оценены обстоятельства, в связи с которыми показания этих лиц, не являвшихся очевидцами совершения Хаимовым преступления, содержащие субъективную оценку личности осужденного, не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и надлежаще проанализированных в приговоре.
Умысел Хаимова на совершение преступления террористической направленности подтвержден не только показаниями свидетелей В. П., Д. К. В., представителя потерпевшего Б., специалиста С., но и содержанием переписки осужденного с иными лицами в социальной сети, из которой усматривается его участие в планировании и приискании исполнителя преступления, предварительный сговор на совершение преступления, а также умышленное создание условий для совершения террористического акта.
Переписка Хаимова в социальной сети с иными лицами, в том числе о совершении определенных подготовительных действий к поджогу призывного пункта военного комиссариата, несмотря на возражения адвоката Киреева в жалобе, правильно оценена судом с учетом ее смыслового значения и контекста, а также последующих действий Хаимова при совершении преступления.
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению адвоката Киреева, в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Хаимовым и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ.
Наказание осужденному Хаимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе его ролью и степенью фактического участия в преступлении, причин недоведения преступления до конца.
Принял суд во внимание положительные данные о личности Хаимова, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Хаимова, на условия жизни и материальное положение его семьи.
Вместе с тем, учитывая характер содеянного осужденным, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному Хаимову наказания несправедливым не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, по которым сформулированы мотивированные выводы.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 ноября 2023 г. в отношении Хаимова Ильи Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Киреева А.А. без удовлетворения.